Справа № 991/12819/25

Провадження №11-сс/991/51/26

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12819/25 про арешт майна у кримінальному провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 05.12.2025 під час проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025, за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), а саме: мобільний телефон Apple Iphone A3295; ноутбук HP model 13-aw2008ua serial № НОМЕР_1; розписки про отримання ОСОБА_6 на зберігання 125 000 доларів США від 04.09.2025 - на 2 арк.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій прохає, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12819/25, в частині накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8

14 січня 2026 року, до початку апеляційного розгляду, до Апеляційної палати ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_7, в якому вона прохає суд залишити без розгляду її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025, розглянути подане клопотання без участі адвоката ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 241-242).

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (т. 2 а. п. 246 - 248), в судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд, за умови, що вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, може своєю ухвалою закрити апеляційне провадження.

При цьому, положеннями КПК можливість залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачена.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, виходячи із змісту клопотання захисника, доходить висновку, що апелянт - захисник ОСОБА_11, реалізуючи відповідним чином принцип диспозитивності шляхом подання клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.12.2025, довела до відома суду відсутність волевиявлення, спрямованого на здійснення апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Також суд має врахувати, що зазначена ухвала слідчого судді не були оскаржена іншими особами.

Частиною 3 ст. 26 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначалось вище, положеннями КПК не передбачена можливість залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, а відтак суд при прийнятті рішення за клопотанням апелянта керується ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів, вважає, що належною процесуальною реакцією на клопотання захисника ОСОБА_11 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 є застосування механізму, встановленого ч. 2 ст. 403 КПК - закриття апеляційного провадження за такою скаргою, а відтак, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12819/25 про арешт майна у кримінальному провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4