Справа № 991/527/26

Провадження 1-кс/991/528/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002404 від 05.12.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 62024140110002404 від 05.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. З ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 4 ст. 191 КК України.

Детектив вказує, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать, що ОСОБА_4, будучи лісничим ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи у порушення чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на цей час службовими особами Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за таких обставинах.

ОСОБА_5, будучи засновником та одноособовим власником і ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично здійснюючи управління їх діяльністю, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, але не пізніше 05.12.2024 організував в тому числі на території Черкаської області протиправну схему незаконних рубок деревини породи «дуб» її зберігання, і перевезення, збут та переробку, а також протиправну схему подальшої переробки та експорту виробів з вказаної деревини.

За твердженням детектива, з метою організації систематичної незаконної порубки дерев у лісах, зокрема центральних регіонів України, безпечного її перевезення, зберігання та і подальшого збуту або переробки незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 залучив ряд службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема лісничого ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4, перебуваючи, посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не пізніше 05.12.2024 (точний час та місце досудовим ї розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи той факт, шо ліси України є національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про місця рубок на території Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на цей час службовими особами Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у порушення вимог ст.ст. 67-70 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 №761, погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчиняти злочини, пов`язані з незаконною рубкою деревини породи «дуб» її зберігання, перевезення, збут на території лісових ділянок Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відтак, детектив стверджує, що ОСОБА_4 в період часу не пізніше ніж з 08.10.2025 до 22.10.2025 забезпечив завантаження деревини породи «дуб» у кількості 98,46 метрів кубічних підконтрольним ОСОБА_5 перевізникам, а саме ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з лісових ділянок Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без наявних маркувань та документів про легальне походження.

В подальшому, 29.10.2025 приблизно о 16:35, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебуваючи на автостоянці по АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на цей час службовими особами Чорноліського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав від ОСОБА_5 через особу на ім`я « ОСОБА_10 » неправомірну вигоду в сумі 2 010 000 грн за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лісодеревини породи «дуб» у кількості 98,46 метрів кубічних її завантаження та сприяння у переміщенні 08.10.2025, 16.10.2025, 18.10.2025 та 22.1 0.2025.

Цього ж дня, злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинена працівниками правоохоронних органів, а неправомірна вигода вилучена.

29.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Детективом у клопотанні наводиться перелік доказів, на підставі яких, він стверджує про обґрунтованість повідомлених вказаним особам підозр.

Посилаючись на положення ст. 219 КПК України, детектив зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування спливає 29.01.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень, а саме:

- встановити та допитати невстановлену особу на ім`я ОСОБА_10, з приводу обставин передання ним від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 грошових коштів;

- допитати свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ;

- встановити та допитати як свідків осіб, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні протягом 2025 року;

- допитати як свідків осіб, про яких йшла мова під час зустрічей за участі підозрюваних у кримінальному провадженні та зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом 2025 року щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення;

- витребувати додаткову інформацію з приводу порубки, обліку, перевезення та використання деревини за участю ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_7 Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

- призначити судові експертизи для подолання системи логічного захисту понад 13 одиниць комп`ютерної техніки та мобільних телефонів;

- детально оглянути, у тому числі за участі спеціалістів, мобільну та комп`ютерну техніку, вилучену під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- детально оглянути та скопіювати, у тому числі за участі спеціалістів, носії інформації, вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- детально оглянути інші предмети, речі та документи, вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- у разі позитивного результату проведення вищевказаних судових експертиз та подолання систем логічного захисту на мобільних пристроях і комп`ютерах, необхідно буде провести додаткові огляди предметів дослідження;

- отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучені у ході досудового розслідування носії інформації;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації (яка містить, у т. ч. банківську таємницю), яка перебуває у володінні та користуванні ряду банківських установ;

- у разі задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні та користуванні ряду банківських установ, стане за необхідне виконати ухвали слідчого судді та провести тимчасові доступи до вказаної інформації з її подальшим аналізом і вивченням;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні та користуванні ряду операторів мобільного стільникового зв`язку;

- у разі задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні та користуванні ряду операторів мобільного стільникового зв`язку, необхідно буде виконати ухвали слідчого судді та провести тимчасові доступи до вказаної інформації з її подальшим вивченням;

- отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які не були надані попереднім органом досудового розслідування;

- опрацювати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- здійснити розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у тому числі постанов, клопотань та ухвал про дозвіл на їх проведення;

- вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України;

- призначити судову технічну експертизу документів по вилученим грошовим коштам;

- з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме або окремі кримінальні провадження;

- допитати підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- за участі спеціаліста виконати резервне копіювання, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, всіх носіїв інформації наявних у кримінальному провадженні.

- повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри/про нову підозру.

За твердженням детектива, обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження, яка обумовлена багатосуб`єктністю, багатоскладовістю інкримінованих злочинів, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Детектив вказує, що результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваного, а також що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, за твердженням детектива, зазначені процесуальні дії не могли бути виконані чи завершені раніше з об`єктивних причин, а для їх виконання потрібен додатковий час, зважаючи на виняткову складність провадження, адже їх результати мають важливе значення для з`ясування усіх обставин кримінального провадження, у тому числі з метою перевірки версій висунутих підозрюваними та їх захисниками.

На переконання детектива, для проведення та завершення вказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні потрібно ще щонайменше шість місяців. Враховуючи наведене, зважаючи на виняткову складність провадження, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 29.07.2026.

2.Позиції учасників судового засідання

Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, при цьому посилався на незначний строк перебування матеріалів кримінального провадження в його розпорядженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. На переконання адвоката, клопотання спрямоване на виправдання бездіяльності органу досудового розслідування, адже з моменту визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України детективом не було вчинено жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії. Досудове розслідування упродовж тривалого часу перебувало у стані процесуальної бездіяльності, втім клопотання не містить об`єктивних пояснень причин такої бездіяльності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає, що у сторони обвинувачення був достатній строк для проведення необхідних слідчих дій.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи своїх захисників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заву в якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності і зазначив, що підтримує позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_6 .

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні після такого повідомлення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні 30 жовтня 2025 року було повідомлено про підозру таким особам:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб.

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням та доданих до нього матеріалів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002404 від 05.12.2024 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини одержання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірної вигоди за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лісодеревини.

За версією слідства, ОСОБА_5 будучи засновником та одноособовим власником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактично здійснюючи управління їх діяльністю, в порушення вимог лісоохоронного законодавства, організував, в тому числі на території Черкаської області, протиправну схему незаконних рубок деревини породи «дуб», її зберігання, перевезення, збут та переробку, а також протиправну схему подальшої переробки та експорту виробів із вказаної деревини.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що з метою організації систематичної незаконної порубки дерев у лісах, зокрема центральних регіонів України, безпечного її перевезення, зберігання та подальшого збуту або переробки незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на цей час особами, залучив ряд службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема лісничого ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4, який у розумінні примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

За версією слідства, ОСОБА_4, з метою одержання неправомірної, використовуючи своє службове становище, забезпечував сприяння у незаконному відпуску, завантаженні та переміщенні лісодеревини породи «дуб», заготовленої на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без належного маркування та без документів, що підтверджують її законне походження, а також створював умови для уникнення обліку такої деревини.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що в період не пізніше ніж з 08.10.2025 по 22.10.2025 ОСОБА_4 забезпечив відпуск та завантаження незаконно заготовленої деревини загальним обсягом 98,46 кубічних метра перевізникам, підконтрольним ОСОБА_5, а саме ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9

29.10.2025 приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи на автостоянці по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 через посередника неправомірну вигоду у сумі 2 010 000 гривень, що відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір.

Викладені обставини, у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб та передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Описані вище дії осіб, яким повідомлено про підозру, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що вони ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, з огляду на що, існують достатні підстави вважати, що вони могли бути причетними до обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

- протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколу обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 010 000 гривень;

- протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, на яких зафіксовано факти спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу протиправної діяльності по організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Чорноліського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лісодеревини породи «дуб», та отриманню за це неправомірної вигоди;

- протоколу НСРД візуальне спостереження за особою № 12-08-02/792 від 05.11.2025 яким зафіксовано передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- протоколу огляду портативного комп`ютера (ноутбуку), який належить ОСОБА_13, бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який був вилучений під час проведення обшуку 29.10.2025 за її місцем мешкання, в якому оглянуто електронні документи, які стосуються господарської діяльності компаній ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме чату під назвою « ОСОБА_22 » месенджера «Viber» в якому на початку, а саме 27.09.2024 ОСОБА_23 було розписано функції та обов`язки кожного учасника групи щодо зберігання, перевезення, збуту та переробки лісоматеріалів породи «дуб», в тому числі отриманих незаконним шляхом, а також вся комунікація за цими питаннями між ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Беручи до уваги, що в межах цього кримінального провадження 29.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а наступного дня (30.10.2025) повідомлено про підозру, отже за загальним правилом, двомісячний строк досудового розслідування спливав 29.12.2025.

Водночас, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 від 18.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140110002404 від 05.12.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2026.

21.01.2026 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дев`яти місяців.

Відтак, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, опрацювання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

- допити значної кількість осіб, зокрема свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 .

Враховуючи обставини, механізм та тривалість вчинення розслідуваних злочинів, ймовірну залученість до їх вчинення інших осіб, в тому числі, працівників та службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також фізичних осіб-підприємців, які здійснювали перевезення незаконно зрубаної лісодеревини, слідчий суддя вважає обґрунтованим необхідність отримання показань від вказаних осіб, беручи до увагу сферу їх діяльності у розслідуваний період.

Окрім цього, з огляду на отримані в ході досудового розслідування відомості щодо залучення до реалізації злочинного умислу особи на ім`я ОСОБА_10, який виступив посередником в передачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, обґрунтованим вбачається твердження детектива про необхідність ідентифікації та допиту вказаної особи, оскільки це уможливить встановлення обставин, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, зокрема встановлення всіх ознак складу інкримінованих підозрюваним злочинів.

З аналогічних підстав, обґрунтованими видаються доводи детектива про необхідність встановлення та допиту як свідків осіб, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом 2025 року, а також осіб, про яких йшла мова в ході зафіксованих розмов, в тому числі за участі підозрюваних, оскільки таким особам можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

- витребування додаткової інформації з приводу порубки, обліку, перевезення та використання деревини за участю ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Чорноліського надлісництва Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_7 Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що за результатами виконання відповідних запитів можуть бути отримані додаткові відомості щодо обставин заготівлі, обліку, транспортування та використання деревини за участю зазначених суб`єктів, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, обсягів і періодичності вирубки деревини. Надалі, отримані відомості матимуть значення для встановлення періоду протягом якого службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » могло вчинятися зловживання в інтересах приватних осіб шляхом сприяння в незаконній порубці лісодеревини. Така інформація, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень і може бути використана як доказ під час судового розгляду цього провадження.

- призначення та отримання висновків комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої під час проведення обшуків у кримінальному провадженні комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, огляд та аналіз вмісту скопійованих внаслідок комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності вчинення вказаних процесуальних дій, враховуючи, що доступ до таких технічних пристроїв пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, здійснити огляд відомостей, які на них знаходяться без залучення кваліфікованого експерта та використання спеціального технічного обладнання неможливо. При цьому, на вказаних технічних пристроях можуть міститись відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема можуть підтвердити зв`язок між підозрюваними та ймовірно причетними особами, і з їх допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження. Водночас, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та наданих детективом пояснень у межах встановленого на цей час строку неможливо було призначити необхідні експертизи та отримати їх результати оскільки вилучені під час проведення обшуків технічні пристрої та інші речові докази були отримані Національним антикорупційному бюро України від попереднього органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Львові) тільки 19.01.2026. Вказана обставина, на думку слідчого судді, об`єктивно позбавляла детектива можливості оглянути вилучене майно, встановити доцільність та можливість призначення експертних досліджень та постановити необхідні процесуальні рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребує додаткового часу аби провести огляд всіх отриманих предметів, речей, документів електронних файлів та детально проаналізувати великий б`єм інформації, зокрема матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (сукупно зафіксовано 540 днів), серед яких потрібно віднайти таку що має значення для цього кримінального провадження, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.

Так само об`єктивно необхідним є додатковий час для здійснення повного та належного резервного копіювання всіх носіїв інформації, наявних у матеріалах кримінального провадження, кількість яких на теперішній час перевищує 35 одиниць. Зазначені дії є технічно складними, потребують залучення спеціаліста, дотримання відповідних процедур фіксації та збереження цілісності даних, а також спрямовані на запобігання їх втраті, пошкодженню чи зміні, що має істотне значення для забезпечення допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

- призначення судової технічної експертизи документів по вилученим грошовим коштам з огляду на необхідність перевірки їх походження та зв`язку із предметом неправомірної вигоди.

- отримання тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні та користуванні ряду банківських установ та операторів мобільного стільникового зв`язку.

За твердженням детектива, наразі залишається не відшуканою частина грошових коштів, які є предметом отриманої ОСОБА_4 22.07.2025, 09.09.2025, 26.09.2025, 10.10.2025, 29.10.2025 неправомірної вигоди. Так, за версією слідства, загальна сума отриманої ОСОБА_4 неправомірної вигоди складає 4 850 000 гривень, втім виявлено та вилучено було тільки 2 010 000 гривень. З урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, характеру дій та поведінки ймовірно причетних осіб слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи детектива про те, що частина неправомірної вигоди, місцезнаходження якої наразі не встановлено, могла бути повністю або частково конвертована в іноземну валюту чи зберігатися на банківських рахунках підозрюваних, а також пов`язаних із ними близьких або довірених осіб.

У зв`язку з цим відомості, що перебувають у володінні банківських установ щодо руху коштів за рахунками підозрюваних та пов`язаних із ними осіб, є необхідними для аналізу джерел надходжень, здійснених транзакцій і безповоротних витрат таких осіб. Зазначена інформація має істотне значення для перевірки однієї з версій подальшої долі решти грошових коштів, зокрема фактів можливого відмивання (легалізації) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Так само слідчий суддя визнає обґрунтованою потребу органу досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного (стільникового) зв`язку, оскільки такі відомості можуть мати істотне доказове значення для цього кримінального провадження. Зокрема, аналіз даних про з`єднання абонентів, їх місцезнаходження, систематичність та характер комунікацій дозволить встановити коло контактів підозрюваних осіб, перевірити їхню причетність до інкримінованих подій, а також ідентифікувати інших осіб, які могли брати участь у вчиненні кримінальних правопорушень або сприяти їх підготовці, чи вчиненню.

Крім того, отримання відповідної інформації сприятиме відтворенню хронології подій, уточненню маршруту пересування ймовірно причетних осіб, перевірці узгодженості їхніх показань із фактичними даними та загалом забезпечить всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також, слідчий суддя погоджується, що з огляду на характер та обставини вчиненого злочину, а також залучення до реалізації злочинного умислу значної кількості осіб, існує потреба в отриманні та оцінці вже зібраних під час досудового розслідування доказів, в частині їх достатності для повідомлення про підозру й іншим особам.

Щодо вчинення інших процесуальних дій, зокрема щодо вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме або окремі кримінальні провадження, зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що вони мають вплив на необхідність продовження строку досудового розслідування, а тому не можуть бути враховані як самостійні підстави для його продовження.

Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для перевірки встановлених обставин може виникнути необхідність у проведенні й інших додаткових процесуальних дій.

3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив зазначає, що проведення та завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у раніше визначений строк не виявилося можливим, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає у значному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз, які необхідно призначити, провести та проаналізувати отримані результати для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, складністю механізму вчинення кримінального правопорушення, великій кількості осіб, залучених до здійснення протиправної діяльності, частина з яких досі не встановлена, короткому періоді перебування справи у провадженні детективів ІНФОРМАЦІЯ_12, тривалому строку передачі матеріалів кримінального провадження, в тому числі речових доказів та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, від попереднього органу досудового розслідування, а також здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує доводи детектива про необхідність отримання доступу до інформації, яка міститься на вилучених в під час проведення обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що однак, є неможливим без проведення експертного дослідження з огляду на необхідність подолання встановлених на них систем логічного захисту.

Також слідчий суддя враховує, що на цьому етапі досудового розслідування не було призначено та проведено необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, оскільки, як вже було зазначено, речові докази були отримані Національним антикорупційному бюро України від попереднього органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Львові) тільки 19.01.2026. Зазначена обставина, на переконання слідчого судді, унеможливлювала проведення огляду вилученого майна, визначення доцільності та можливості призначення відповідних експертних досліджень, а також прийняття необхідних процесуальних рішень.

Водночас, відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення вказаних висновків об`єктивно унеможливлює завершення досудового розслідування та встановлення всіх можливо причетних до вчинення розслідуваних злочинів осіб.

При цьому, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Крім того, як вже було зазначено, весь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється у визначеній послідовності, а проведення окремих із них є можливим і доцільним лише після виконання попередніх. У зв`язку з цим лише після отримання та опрацювання інформації, наданої у відповідь на запити та тимчасові доступи, а також дослідження й аналізу даних з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, в тому числі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, стає можливим визначити коло свідків, яких необхідно допитати вперше або повторно для з`ясування більш детальних обставин розслідуваних подій.

В контексті цього, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту, що детектив використовує механізм продовження строку досудового розслідування з метою усунення наслідків своєї бездіяльності протягом часу перебування кримінального провадження в його провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за Національним антикорупційним бюро України було прийнято 06.11.2025, втім весь обсяг матеріалів кримінального провадження, необхідний для подальшого ефективного проведення досудового розслідування, не був скерований попереднім органом досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Львові) одразу з прийнятим рішенням. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, основні докази, які були зібрані в кримінальному провадженні, отримані ІНФОРМАЦІЯ_13 12.01.2026 та 19.01.2026, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначити та завершити проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя враховує, що до вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваним, можуть бути причетні інші особи, встановлення яких потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та тривалість злочинної діяльності, обставини якої розслідуються у ньому);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просив продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки, кримінальні правопорушення, які розслідуються складаються з багатьох елементів та етапів злочинної діяльності пов`язаної із одержанням неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної лісодеревини, залученість до вказаної діяльності значної кількості осіб, двом з яких повідомлено про підозру, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Враховуючи дослідженні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців є обґрунтованим, адже саме такий строк буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 29 липня 2026 року.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024,- задовольнити.

2.Продовжити до дев`яти місяців, тобто до 29 липня 2026 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140110002404 від 05.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1