Справа № 991/467/26

Провадження № 1-кс/991/471/26

У Х В А Л А

20.01.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574,

в с т а н о в и л а:

1.18.01.2026 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ).

2.19.01.2026, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що відповідно до проведеного журналістського розслідування, посилання на яке ОСОБА_3 додано до заяви, наявні факти корупційних дій з-боку детектива ОСОБА_4, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369 КК України.

4.Так, ОСОБА_3 зазначає, що за результатами журналістського розслідування встановлені дані, які можуть вказувати, що детектив ОСОБА_4 у щорічних деклараціях два рази приховав реальну вартість двох автомобілів, а також придбав у 2024 році житловий будинок та земельну ділянку, ринковою вартістю щонайменше 20 000 000 грн, без підтвердження наявності доходів, достатніх для їх придбання.

5.З огляду на зазначене, ОСОБА_3 вбачає в таких діях детектива ОСОБА_4 наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, зазначаючи, що упередженість детектива виражається в його недоброчесності та можливій наживі за рахунок заявника та замовника справи, які можуть фінансувати його протиправну діяльність в їх корисних інтересах.

6.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 заявив відвід детективу ОСОБА_4 .

7.Підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув.

8.Також, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 . Проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

9.Детектив ОСОБА_4, будучи повідомленим про розгляд заяви, у судове засідання не прибув. Надіслав письмові заперечення, у яких просив розгляд заяви провести без його участі та відмовити у її задоволенні.

10.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя, з огляду також на засаду диспозитивності, вважає за можливе таку заяву розглянути.

11.У письмових запереченнях детектив зазначив, що наведені у заяві ОСОБА_3 твердження зводяться до суб`єктивних оціночних суджень та дискредитуючих звинувачень у нібито вчиненні ним неправомірних дій, які не підтверджені доказами. Водночас зазначені обставини не відносяться до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні та жодним чином не свідчать про наявність упередженості, заінтересованості чи іншого конфлікту інтересів детектива і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його процесуальною діяльністю у межах цього провадження.

12.А тому, на переконання детектива, наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для його відводу, позаяк відсутні будь-які об`єктивні дані, які б ставили під сумнів дотримання ним принципів законності, об`єктивності та неупередженості у поводжені.

13.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

14.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

15.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

16.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

17.З огляду на підстави відводу детектива, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.

18.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

19.Так, зі змісту заяви слідчою суддею встановлено, що викладена у ній інформація отримана із загальнодоступних джерел інформації та матеріалів журналістського розслідування.

20.Водночас, із наведених у заяві посилань на джерела інформації та скрін-зображення з них встановлено, що лише одне з таких джерел, а саме Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій), є офіційним державним реєстром, який містить достовірні дані. Однак лише відомості такого реєстру не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення в діях детектива ОСОБА_4 .

21.У той же час, решта висновків про ймовірне внесення детективом до щорічних декларацій недостовірної інформації щодо вартості автомобілів та об`єктів нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки), а так само відсутності достатніх офіційних доходів для їх придбання, зроблені ОСОБА_3 на основі аналізу інформації з інтернет-ресурсу, достовірність інформації на якому неможливо перевірити.

22.Окрім того, будь-які публікації у відкритих джерелах, зокрема дані журналістських розслідувань, самі по собі без підтвердження будь-якими фактичними даними, не можуть бути доказами тих чи інших обставин, адже є лише оціночними судженнями автора такої публікації.

23.До того ж, розміщення різного роду інформації на інтернет-ресурсах жодним чином не контролюється, а отже таке може здійснюватися шляхом поширення неправдивих відомостей.

24.Разом з тим, слідча суддя зауважує, що відповідно до положень підпункту 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII), здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК).

25.За змістом пунктів 5, 6 розділу VI Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК № 26/21 від 29.01.2021 з наступними змінами (далі - Порядок), за результатами проведення повної перевірки декларації уповноважена особа НАЗК складає (1) протокол про адміністративне правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією), (2) складає та підписує відповідний обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у двох примірниках (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складення протоколу щодо якого віднесено до компетенції інших органів, та у разі виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність).

26.Відомостей про те, що стосовно обставин, на які покликається у заяві ОСОБА_3, уповноваженим органом - НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення або ж обґрунтований висновок, слідчій судді не надано.

27.З огляду на зазначене, викладені у заяві ОСОБА_3 твердження про внесення детективом недостовірної інформації до щорічних декларацій є лише його припущеннями, зробленими на підставі інформації, отриманої із засобів масової інформації та відкритих джерел, достовірність яких не перевірена, а відповідна інформація не ґрунтується на фактичних даних.

28.Водночас, на підтвердження своїх покликань про можливу наживу детектива за рахунок заявника та замовника, а так само їх фінансування протиправної діяльності детектива, ОСОБА_3 взагалі не навів будь-яких відомостей.

29.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на недоброчесність детектива ОСОБА_4, а відповідно на наявність його упередженості стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

30.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детектива не встановлено.

31.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

32.Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід детективу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1