- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/13163/25
Провадження 1-кс/991/13267/25
У Х В А Л А
23 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
представників власника майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 02.10.2025 за результатами проведення обшуку автомобіля TOYOTA RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_1, а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G, модель SМ-А546E/DS, s/n НОМЕР_2, ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, залишивши його на зберіганні у сторони кримінального провадження, якою вони були вилучені, в порядку ст. 100 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, з наведених у ньому підстав.
4. Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке: (1) на вказаний мобільний телефон вже накладався арешт та у подальшому був скасований і таке рішення є статочним; (2) листування, на яке посилається детектив стосується іншої закупівлі; (3) органом досудового розслідування не було проведено аналіз ринку для встановлення складу кримінального правопорушення; (4) відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
10.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).
17.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на таке.
19.Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2025 детективами було проведено санкціонований обшук в автомобілі TOYOTA RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_7, та вилучено належний останньому мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G, модель SМ-А546E/DS, s/n НОМЕР_2, ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 20-33).
20.Постановою детектива НАБУ від 03.10.2025 вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 34-36).
21.Окрім того, з метою збереження речового доказу ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 у справі № 991/10314/25, в тому числі на вказаний мобільний телефон накладено арешт (т. 1 а.с. 38-47).
22.Згідно з доданим до клопотання висновком експерта від 18.12.2025, складеного на підставі постанови детектива про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 03.10.2025, експертом було проведено дослідження мобільного телефону Samsung Galaxy A54 5G (SМ-А546E/DS), серійний номер « НОМЕР_2 », ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та виявлено можливим частково скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту (т. 1 а.с. 50-57).
23.Водночас 18.12.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 27.11.2025 в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G, модель SМ-А546E/DS, s/n НОМЕР_2, ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, вилучений під час обшуку 02.10.2025 автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна в цій частині відмовлено.
24.Постановляючи вказану ухвалу колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах провадження схеми, роздруківки з електронних баз даних, копії договорів поставки, протоколи огляду таких матеріалів, відомості про спілкування певних осіб та інші письмові матеріали не містять переконливих даних про обставини вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів зазначила, що саме по собі перерахування таких матеріалів прокурором в суді апеляційної інстанції без конкретизації даних, сукупність відомостей в яких дозволила б колегії дійти висновку про обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо кримінального правопорушення переконує колегію в передчасності висновку слідчого судді щодо арешту вилученого під час обшуку майна. Зокрема, не наведені достатні відомості, які з урахуванням часу досудового розслідування свідчили б про змову осіб, зазначених у фабулі кримінального провадження при організації та проведенні тендеру на закупку візків колієвимірювальних, а також завищення вартості останніх під час закупівлі за договорами №ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та №ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a). Відтак, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх даних на підтвердження обґрунтованості підстав для застосування арешту майна, тобто вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що виправдовувало б втручання держави в право власності особи, на даному етапі розслідування.
25.Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набрала законної сили та не підлягає оскарженню.
26.Звертаючись з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 детектив зазначає, що необхідність у арешті мобільного телефону ОСОБА_7 продовжує існувати, оскільки оглядом мобільного телефону директора філії АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 встановлено, листування з ОСОБА_7, яке, на думку органу досудового розслідування, свідчить про вплив останнього на керівництво філії «ЦДЗІ» АТ «Укрзалізниця», зокрема щодо вартості візків, проведення тендерів, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що в мобільному телефоні ОСОБА_7 можуть міститись відомості щодо подальшого спілкування з іншими особами про обставини, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні.
27.Поряд з цим детективом був наданий протокол огляду від 25.12.2025, відповідно до якого органом досудового розслідування був проведений огляд образу мобільного телефону Samsung Galaxy A54 5G ОСОБА_7 та встановлено листування, зокрема з ОСОБА_8 щодо можливості розрахунку вартості візків.
28.Також детективом був наданий протокол огляду від 26.12.2025, згідно з яким детективом, за участю спеціаліста, здійснено копіювання даних з мобільного телефону Samsung Galaxy A54 5G.
29.Як зазначив детектив у судовому засіданні, на цей час орган досудового розслідування намагається встановити ціну візків. Тобто детективом не було надано доказів завищення ціни під час закупівлі візків за договорами №ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та №ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024.
30.На переконання детектива є необхідність у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою унеможливлення приховання, втрати або пошкодження указаних вище речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню.
31.Водночас, на переконання слідчого судді, клопотання детектива фактично є спробою повторного ініціювання арешту на підставах, які вже були предметом розгляду слідчого судді та колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і оцінки, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності. Детектив не наводить нових обставин, які б виправдовували повторний арешт. Зазначені в його клопотанні підстави про те, що майно є речовим доказом, є тими самими, які були враховані та відхилені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час скасування ухвали слідчого судді від 27.11.2025 та відмові у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Повторне клопотання фактично є спробою переглянути вже ухвалене рішення колегії суддів, яке набрало законної сили.
32.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути оскаржені, якщо на це немає вагомих підстав.
33.Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, скасовуючи ухвалу слідчого судді та відмовляючи в накладенні арешту, дійшла висновків, що на даному етапі розслідування відсутні достатні дані на підтвердження обґрунтованості підстав для застосування арешту майна, тобто вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що виправдовувало б втручання держави в право власності особи. Вагомих підстав для перегляду цих висновків немає.
34.Окрім того, слід зазначити, що наявна в вказаному мобільному телефоні інформаці була скопійована, про що складено відповідний протокол. Отже, органом досудового розслідування отримана інформація, яка міститься на мобільному телефоні Samsung Galaxy A54 5G, та яку детектив може дослідити.
35.За таких обставин, клопотання детектива задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1