Справа № 991/7357/25

Провадження № 1-кп/991/96/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 52024000000000353, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,

установив:

21.01.2026 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (Вх. № 2949/26).

І. Суть клопотання

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 у справі № 991/11122/23 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 24.02.2024 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 млн грн із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Станом на 01.01.2024 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено кошти в рахунок застави у повному обсязі. У подальшому ухвалами слідчих суддів строк дії зазначених обов`язків неодноразово продовжувався за клопотаннями сторони обвинувачення, а окремі з них поступово скасовувалися.

Востаннє ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 у справі № 991/4481/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4, було змінено шляхом зменшення її розміру до 24 млн грн.

Сторона захисту вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає зміні у зв`язку з такими обставинами:

- нівелюванням ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею під час постановлення рішення про застосування запобіжного заходу;

- завершенням досудового розслідування та ознайомленням із матеріалами провадження, що свідчить про відсутність ризику знищення чи спотворення доказів, оскільки всі докази вже зібрані, зафіксовані стороною обвинувачення та надані стороні захисту;

- зразковою поведінкою обвинуваченого, який з`являвся за всіма викликами слідчого та суду, не намагався переховуватися чи впливати на учасників процесу. Навіть після спливу строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків він продовжував неухильно дотримуватися вимог закону. У 2025 році обвинувачений здійснив виїзд за кордон у справах, після чого добровільно повернувся в Україну;

- непродовженням стороною обвинувачення додаткових обов`язків, що свідчить про те, що прокурор більше не вбачав настільки високих ризиків, які вимагали б збереження таких обмежень;

- накладенням арешту на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_4, із забороною його відчуження, що унеможливлює вільне розпорядження ним та виступає додатковим запобіжним фактором, який компенсує необхідність надмірно суворого запобіжного заходу;

- станом здоров`я та сімейними обставинами обвинуваченого, а саме: перенесеною у 2025 році операцією у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а також міцними соціальними зв`язками, оскільки на його утриманні перебуває 85-річний батько, який потребує постійного догляду;

- скрутним фінансовим становищем заставодавців. Двоє заставодавців у квітні 2025 року офіційно звернулися з вимогою повернути позичені кошти, посилаючись на фінансові труднощі. Також у січні 2026 року до суду із заявою звернувся заставодавець ТОВ «Офісний центр «Висока Вежа», в якій наголосив, що внесені кошти є для нього критично необхідними, а їх неповернення створює ризик банкрутства, зупинення проектів, втрати робочих місць і неможливості підтримувати Збройні Сили України;

- непропорційністю визначеного ОСОБА_4 розміру застави з огляду на обставини справи, його роль у інкримінованих правопорушеннях та майновий стан.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 млн грн на особисте зобов`язання, а у разі, якщо суд вважатиме за доцільне залишити заставу, зменшити її розмір до 590 000 грн, а решту грошових коштів повернути заставодавцям відповідно до внесених ними часток.

ІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання. Зазначив, що у медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого раніше подавалися до суду. ОСОБА_4 є єдиною дитиною в родині, і, крім нього, доглядати за батьком більше нікому. Ризики відсутні, а розмір застави не має бути надмірним для обвинуваченого. Виїзд ОСОБА_4 за кордон був єдиним за весь час і був пов`язаний із його трудовою діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Пояснив, що його батько проживає разом із ним та отримує пенсію у розмірі 14 000 грн. З урахуванням того, що заставодавці в цей період почуваються не дуже добре через те, що кошти заморожені, просив суд врахувати важливість зменшення розміру застави. Заставодавцями є його знайомі, які за нього поручилися. Зазначив, що його дружина та діти проживають за кордоном. Для виїзду за кордон йому наразі дозвіл не потрібен, оскільки відсутні будь-які обмеження та допуск до державної таємниці. Обмеження відсутні у зв`язку з тим, що він працює у товаристві оборонного характеру та має бронювання, яке дозволяє виїжджати за кордон.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого стороною захисту клопотання. Підтвердив належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, однак, на його переконання, це зумовлено саме застосованим до нього розміром застави. Обов`язки обвинуваченому не продовжувалися з огляду на його належну процесуальну поведінку. Щодо обставин звернення заставодавців із заявами про повернення коштів зазначив, що вони вже враховувалися слідчим суддею під час останньої зміни запобіжного заходу. Зауважив, що заставодавці просили повернути частину застави для перерахування цих коштів на благодійність, що свідчить про відсутність у них тяжкого матеріального становища. Крім того, внесення застави було вільним волевиявленням особи, а ризики та наслідки її внесення заставодавцям були відомі.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання або ж зменшити встановлений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.06.2025 розмір застави до 590 000 грн.

На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (у електронному вигляді): ухвали слідчих суддів від 27.12.2023 (про зміну запобіжного заходу), від 26.04.2024 та від 05.06.2025 (про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та про зміну запобіжного заходу) (1), довідка про надходження коштів на рахунок суду від 01.01.2024 (2), листи заставодавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо повернення грошових коштів (3); платіжні інструкції (4), клопотання ТОВ «Офісний центр «Висока Вежа» від 30.12.2025 (5), ухвали слідчих суддів від 29.11.2023 та від 08.12.2023 про арешт майна (6), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (7), посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, із вкладкою (8).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку сторони захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, було змінено в частині її розміру - зменшено з 25 000 000 грн до 24 000 000 грн.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом із тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд бере до уваги, що на час його розгляду досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду, на теперішній час призначено та здійснюється підготовче судове провадження. При цьому, продовжують існувати ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, хоча вони зменшились із плином часу та у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Виїзд обвинуваченого за межі території України та його подальше повернення, на переконання Суду, не є безумовним доказом відсутності встановлених вище ризиків, оскільки такі ризики підлягають оцінці з урахуванням сукупності відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та можливі наслідки притягнення особи до кримінальної відповідальності (міри покарання). Навпаки, зазначені обставини свідчать про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, які забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого і його повернення в Україну у встановлений строк.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту ухвали від 05.06.2025 слідує, що слідчий суддя дійшов висновку, що ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється (існування яких у своєму клопотанні заперечує сторона захисту), втратили свою актуальність та перестали існувати.

Непродовження стороною обвинувачення строку дії додаткових обов`язків не може свідчити про істотну зміну обставин, що зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки вирішення питання про подання такого клопотання належить виключно до процесуальної дискреції прокурора. Сам по собі факт неініціювання прокурором продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, може свідчити про відсутність потреби в додаткових обмеженнях поведінки особи, але не є процесуальним визнанням відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.

Суд також враховує, що під час розгляду клопотання прокурор підтвердив належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та не надав суду відомостей про те, що останній намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Викладені обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Застава у розмірі 25 млн грн, навіть із врахуванням її часткового зменшення (до 24 млн грн), застосовується до обвинуваченого ОСОБА_4 більше двох років, що є істотною обставиною при оцінці її актуальності та відповідності меті запобіжного заходу. Із плином такого періоду часу змінюється фактичний і правовий контекст кримінального провадження, у зв`язку з чим визначений раніше розмір застави потребує повторної оцінки з точки зору принципів розумності та пропорційності, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, тривале збереження застави у досить значному розмірі без її коригування з врахуванням часу застосування та об`єктивних обставин справи призводить до дисбалансу між метою запобіжного заходу та обсягом обмежень, що покладаються на обвинуваченого. За відсутності додаткових обґрунтувань щодо необхідності застосування саме такого розміру застави до обвинуваченого на цьому етапі кримінального провадження, існують підстави для її перегляду та визначення меншого, але достатнього розміру застави.

Враховуючи зазначені вище обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 6 009,615 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (6 009,61 х 3 328 грн = 20 000 000 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Водночас, грошові кошти у сумі 4 млн грн (24 млн грн - 20 млн грн) необхідно повернути заставодавцям ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ТОВ «Офісний Центр «Висока Вежа» у рівних частинах, тобто по 1 млн грн кожному.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та його сімейні обставини як підставу для зміни запобіжного заходу не можуть бути взяті Судом до уваги з огляду на їх недоведеність і відсутність належного документального підтвердження.

Сторона захисту зазначає про перенесену обвинуваченим у 2025 році операцію у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак жодних медичних документів, які б підтверджували факт оперативного втручання, діагноз, тяжкість стану чи наявність обмежень, несумісних із подальшою дією запобіжного заходу, Суду не надано. Сам по собі загальний виклад відомостей про погіршення здоров`я без відповідних медичних висновків, довідок або витягів з історії хвороби не свідчить про існування обставин, що об`єктивно перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних медичних документів щодо стану здоров`я батька обвинуваченого, які б свідчили про потребу саме в постійному сторонньому догляді, а також доказів його перебування на утриманні ОСОБА_4 . Відсутність таких відомостей позбавляє Суд можливості перевірити наведені доводи та надати їм належну правову оцінку.

Також, на переконання Суду, факт накладення арешту на майно обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такий арешт є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, можливої конфіскації майна або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Неможливість розпорядження власником арештованим майном є логічним правовим наслідком застосування цього заходу і не свідчить про зміну обставин, які враховувалися чи не враховувались при визначенні розміру застави. Водночас, інститут застави має на меті забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Таким чином, вказані доводи не можуть розцінюватися як істотна зміна обставин і не є правовою підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням фінансового становища заставодавців, зокрема ТОВ «Офісний Центр «Висока Вежа», зумовленого вилученням з господарського обігу товариства грошових коштів, внесених як застава за ОСОБА_4, як такі, що не є належною підставою для постановлення такого рішення.

Внесення застави за ухвалою суду було правом третьої особи, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язалися нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).

Більше того, під час постановлення ухвали від 05.06.2025 слідчим суддею було враховано листи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням про повернення частини внесених за ОСОБА_4 коштів застави. Своє звернення вони обґрунтовували твердим наміром спрямувати зазначені кошти на благодійні цілі, зокрема передати їх перевіреним фондам, що надають допомогу особам, які постраждали внаслідок війни. Враховуючи викладене, слідчим суддею було ухвалено рішення про часткове повернення застави у розмірі 1 млн грн заставодавцю ОСОБА_10 .

Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, які у клопотанні сторони захисту відображені не були.

Враховуючи зазначені вище обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 000 000 грн (7 926,02 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 20 000 000 грн (6 009,61 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму сплаченої застави у розмірі:

- 1 000 000 (один мільйон) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- 1 000 000 (один мільйон) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- 1 000 000 (один мільйон) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- 1 000 000 (один мільйон) гривень повернути заставодавцю ТОВ «Офісний Центр «Висока Вежа» (код ЄДРПОУ 33192954).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_13