Справа № 991/7033/25

Провадження №11-сс/991/15/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 відмовлено стороні захисту у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що приймаючи дане рішення слідчий суддя не з`ясував в сторони обвинувачення та об`єктивно не встановив обставин справи, що потягло невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. З посиланням на ст. 464 КПК України, вважає, що законом не передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження саме за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у заволодінні в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гa, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.

Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння в інтересах «АФ «Довіра 2008» 291 земельною ділянкою загальною площею 3218,9192 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.

30 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту, серед іншого ОСОБА_7 та його захиснику, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019 до 12.01.2026 включно, після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

26 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за такою заявою з підстав відсутності в ній обставин, які б свідчили про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень.

На переконання колегії суддів вказаний висновок судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам, а апеляційна скарга таких не спростовує.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Особливістю провадження в кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Тобто необхідною є наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).

Частина 1 статті 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, ухвал слідчих суддів.

При цьому у рішенні Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 зазначено, що: (1) додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування; (2) перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства; (3) перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування; (4) якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не відповідає сутності перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями (пункт 4.5 рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024).

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 року, справа № 991/7253/23 колегія суддів зазначила, що «Конституційний Суд України виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок. В цьому контексті Об`єднана палата бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення. Таким чином, вирішуючи питання чи може бути переглянута ухвала слідчого судді, постановлена під час незакінченого досудового розслідування, залежить від характеру рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК України».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Наразі обвинувальний акт передано до суду, а тому згідно ст. 317 КПК України учасники судового провадження мають можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі звернення ними з відповідним клопотанням. Відтак, наявні правові інструменти для дотримання прав підозрюваних на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження інакше аніж шляхом перегляду вищевказаної ухвали за екстраординарною процедурою.

Згідно ст. 464 КПК України, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіряє отримані заяви на відповідність вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України. З оскаржуваного рішення вбачається, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що ч. 2 ст. 464 КПК України варто тлумачити як таку, що дає можливість суду вирішувати питання про відкриття або відмову у відкритті провадження стосовно перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Формулювання статті «…вирішує питання про відкриття кримінального провадження…» не зобов`язує суд в імперативній формі автоматично відкривати провадження за всіма відповідними заявами. По суті, ч. 2 ст. 464 КПК України зобов`язує суд відкривати провадження за такими заявами лише у тому випадку, коли вони відповідають вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, в іншому випадку ця норма не виключає можливість відмови у відкритті провадження. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, відображеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 03.02.2020 у справі №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19. Так, в ч. 2 висновків Верховний Суд зазначив, що «Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суд… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевіряти наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.». Відтак, доводи захисника про прийняття слідчим суддею ухвали, не передбаченої ст. 464 КПК України, є неспроможними.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 законною, обґрунтованою, висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 401,405, 407, 424, 459, 464, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 про відмову у відкритті провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3