Справа № 991/7404/21

Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

його захисника адвоката ОСОБА_11,

обвинуваченого ОСОБА_12,

його захисників адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинуваченого ОСОБА_15,

його захисника адвоката ОСОБА_16,

представника потерпілого -

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_19, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 27 січня 2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, обґрунтувавши його тим, що суд штучно прискорює розгляд цього кримінального провадження, а саме проводить судове засідання без захисників померлого обвинуваченого ОСОБА_24 - адвокатів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Зазначені дії колегії суддів, на переконання захисника, свідчать про її упередженість.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Учасники судового засідання з боку сторони захисту підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_17 просив вирішити заяву адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та зазначив, що вона обґрунтована виключно незгодою захисника з процесуальними діями складу суду, що не є підставою для відводу.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

3.2. Правове регулювання

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. Доводи заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, а також з процесуальними рішеннями суду, а саме з незадоволенням його клопотання про відкладення судового розгляду.

Так, 27 січня 2026 року після виконання головуючим суддею та секретарем судового засідання обов`язків, передбачених ч. 1, 2 ст. 342, ст. 343-344 КПК України, головуючий суддя констатувала факт відсутності у судовому засіданні захисників обвинуваченого ОСОБА_24 .

Разом з тим, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації прав осіб (інших п`яти обвинувачених) на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України), головуючий суддя повідомила, що у цьому судовому засіданні колегією суддів не буде видалятися до нарадчої кімнати для ухвалення рішень. Водночас учасникам кримінального провадження буде надано можливість оголосити свої матеріали відповідно до узгодженого учасниками кримінального провадження та встановленого судом порядку дослідження доказів, а стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_27 у наступному судовому засіданні буде надана можливість висловити свою позицію щодо цих матеріалів (час 12:13 технічного запису судового засідання від 27 січня 2026 року).

Згодом, попри те, що інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту оголосили свої матеріали відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення окресленого судового засідання, обґрунтовуючи його відсутністю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_24 (час 13:24 технічного запису судового засідання від 27 січня 2026 року).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні цього клопотання адвоката ОСОБА_7 було відмовлено та деталізовано роз`яснено мотиви цього рішення (час 13:29:39 технічного запису судового засідання від 27 січня 2026 року).

3.3.2. Колегія суддів наголошує, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору колегії суддів, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості колегії суддів, а тому не може бути підставою для її відводу.

3.3.3. З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та викликана виключно незгодою з прийнятим колегією суддів рішенням та процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України. Відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3