Справа № 991/741/26

Провадження № 1-кс/991/746/26

У Х В А Л А

02.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52025000000000656, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3, представника власника майна - адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.01.2026 детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу Skoda Kodiak, д.н.з НОМЕР_1, vin-код НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_6, що здійснювався поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 12-Б, а саме:

-мобільного телефона iPhone 17 Pro Мах, номер моделі MFYQ4ZA/A, серійний номер НОМЕР_3, (IMEI: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ).

2.Детектив просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

3.Клопотання у день надходження дня було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання.

5.Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

6.Так, адвокат зазначив, що детективом не було дотримано строку звернення із клопотанням про арешт майна після його вилучення. У той же час КПК України не передбачено будь-яких підстав для поновлення такого строку. Отож, на переконання адвоката, наразі відсутні будь-які підстави для арешту майна та подальшого його утримання органом досудового розслідування, водночас таке обмеження права власності не сприятиме дієвості кримінального провадження.

7.Окрім того, адвокат покликався на те, що стороною обвинувачення не доведено, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на вилучене майно, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право ОСОБА_6 на володіння, користування та розпорядження майном; (2) під час досудового розслідування може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт; (3) необхідно вжити саме таких заходів для збереження майна, адже жодних ризиків можливого знищення, спотворення, приховування майна не доведено.

8.Так, у письмових запереченнях адвокат зазначив, що стороною обвинувачення не доведено належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності та йому не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

9.Окрім того, за покликанням адвоката, у клопотанні про арешт майна не наведено жодних фактичних даних, які б свідчили, що вилучене майно відповідає будь-якому із критеріїв речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України. Ба більше, під час обшуку ОСОБА_6 добровільно надав доступ до мобільного телефону та інформації, що на ньому міститься, а слідчий здійснив огляд та копіювання інформації, що містилася на вказаному технічному пристрої. А тому, відсутні будь-які підстави стверджувати про необхідність подальшого обмеження прав особи на володіння чи користування цим майном, оскільки ризики втрати, знищення або приховування інформації є повністю нівельованими.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

10.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

11.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

12.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

13.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

14.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

15.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

16.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

18.19.11.2025 було розпочате кримінальне провадження № 52025000000000656 /а.с. 1-5 т. 2/.

19.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 362 КК України, щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу вчинене повторно, а також щодо несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в ЕОМ, автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчинені повторно особою, яка має право доступу до такої інформації /а.с. 1 т. 2/.

20.Поряд з цим, 24.11.2025 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи та прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи /а.с. 2 т. 2/.

21.Також у цьому кримінальному провадженні 02.12.2025 та 10.12.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що не пізніше 21.11.2025 (1) невстановленими особами організовано злочинну діяльність, яка полягає у вчиненні відносно працівників Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень щодо втручання в їх діяльність, як працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню ними своїх службових обов`язків; (2) невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, організовано незаконне придбання спеціальних технічних засобів отримання інформації та подальше їх використання, а також про (3) прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди в великому розмірі службовою особою, за вчинення дій в інтересах третіх осіб; (4) надання неправомірної вигоди службовій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення дій на користь третіх осіб /а.с. 3-5 т. 1/.

22.Згідно з ухвалою слідчої судді від 12.12.2025 у справі № 991/12863/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки SKODA KODIAQ, державний номерний знак НОМЕР_6, VIN-код НОМЕР_7, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання, збуту і використання спеціальних технічних засобів отримання інформації, обставин одержання та передання неправомірної вигоди службовим особам, а також відшукання та вилучення: (1) матеріальних носів інформації, персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, комп`ютерної техніки, SD-карт, оптичних дисків, електронних та магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, дисків, мобільних терміналів систем зв`язку тощо, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації на яких знаходяться (знаходилися раніше) документи та інформація в електронному вигляді, що містять відомості, пов`язані із незаконним придбанням, збутом та використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації відносно працівників Національного антикорупційного бюро України, а також відомості щодо незаконного збору, зберігання та передачі конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України, одержання та передачі неправомірної вигоди за такі дії, у тому числі, в яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувались для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Signal», «Threema» тощо, а також ті, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз; (2) нотатків, записних книжок, чернеток, у тому числі в електронному/цифровому вигляді, що містять відомості, пов`язані із незаконним придбанням, збутом та використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації відносно працівників Національного антикорупційного бюро України, а також відомості щодо незаконного збору, зберігання та передачі конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України, одержання та передачі неправомірної вигоди за такі дії; (3) спеціальних технічних засобів отримання інформації, які використовувалися або могли бути використані причетними до вказаних кримінальних правопорушень особами у своїй злочинній діяльності; (4) грошових коштів, одержаних причетними до вчинення кримінальних правопорушень особами в якості неправомірної вигоди за незаконний збір, зберігання та передачу конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України /а.с. 81-87 т. 2/.

23.Під час проведення 09.01.2026 обшуку автомобіля марки SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_6, VIN-код НОМЕР_7, згідно з відповідним протоколом /а.с. 72-80 т. 2/, серед іншого, вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 IPhone 17 Pro Max, s/n НОМЕР_3, IMEI1: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5 (далі - мобільний телефон) з сім-карткою за номером НОМЕР_8 .

24.Згідно з протоколом обшуку, ОСОБА_6 добровільно повідомив пароль доступу до зазначеного мобільного телефону, під час огляду якого, виявлено месенджері «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та інші. Встановлено, що у месенджері «WhatsApp» містяться чати, зокрема із контактами за іменами « ОСОБА_8 » (за номером НОМЕР_9 ), « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_10 ) та іншими, в яких містяться відомості щодо ймовірних обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази. Окрім того, із зазначеними контактами містяться чати у месенджері «Viber». Водночас, у протоколі обушку зазначається, що в месенджері «WhatsApp» містяться чати із контактами, які містять ознаки видалення. Також, у вказаних месенджерах в деяких чатах встановлений таймер автовидалення. З огляду на зазначене, з метою відновлення видаленої інформації з вказаного пристрою в умовах проведення комп`ютерно-технічної експертизи та огляду в умовах цифрової криміналістичної лабораторії, детективами під час обшуку прийнято рішення про вилучення мобільного телефону /а.с. 72-80 т. 2/.

25.Згідно з постановою детектива від 09.01.2026 вилучене під час обшуку майно, у тому числі мобільний телефон, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52025000000000656 /а.с. 166-168 т. 2/.

26.У період з 09.01.2026 по 12.01.2026 детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефону, під час якого не виявилося можливим створити копію повної файлової системи, тому проведено копіювання доступної частини даних (створено часткову копію, до якої не виявилося можливим скопіювати зокрема дані додатків Telegram, Gmail, Диск тощо) /а.с. 88-113 т. 2/.

27.13.01.2026 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вилученого, серед інших, мобільного телефону, поставивши на вирішення експерта питання (1) чи наявні на наданому мобільному телефоні видалені, приховані чи зашифровані або закодовані файли, документи, чати? (2) якщо так, то чи можливо відновити такі файли, документи, чати та/або подолати виявлену систему логічного захисту доступу та встановити значення ключа або скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті зазначеного пристрою, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту без встановлення ключа (коду, пароля, тощо) /а.с. 169-172 т. 2/.

28.Також, у період з 12.01.2026 по 26.01.2026 детективом проведено огляд мобільного телефону, під час якого виявлено листування ОСОБА_6 зі зміст якого слідує, що він, вірогідно брав участь у вирішенні питань щодо постановки та зняття військовозобов`язаних осіб з військового обліку, з розшуку осіб, які ухиляються від явки до ТЦК та СП, а також забезпечення бронювання військовозобов`язаних та як наслідок ухилення від мобілізаційних заходів. Водночас, до таких дій, вірогідно мали відношення працівники правоохоронних органів та такі дії здійснювались за грошову винагороду /а.с. 114-165 т. 2/.

29.Зокрема, детективом виявлено листування у період з 27.10.2025 по 26.12.2025, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_6 сприяв співрозмовнику у знятті із розшуку та бронюванні, повідомляючи вартість таких «послуг» та надаючи вказівки щодо необхідної поведінки співрозмовника.

30.Окрім того, у месенджері «WhatsApp» виявлено 12 аналогічних листувань, що стосуються постановки та зняття військовозобов`язаних осіб з військового обліку за отримання неправомірної вигоди, вивчення яких потребує додаткового часу.

31.Листування щодо аналогічних обставин під час огляду виявлено також у застосунку «Telegram».

32.Водночас, у зазначеному застосунку виявлено листування, під час якого ОСОБА_6 13.12.2025, обговорюючи можливість бронювання, надіслав співрозмовнику переслане від абонента «ІНФОРМАЦІЯ_2», який має ім`я користувача « ОСОБА_10 », повідомлення такого змісту: «По продовженню терміну контора погодилась протягнути за таку ж суму як минулого разу, але далі скоріш за все навіть за квитанції тримати не зможуть тому треба їх вже забронювати на 100 відсотків. З того чувака що мінус - 1000 квитанцій. З того що бронь 5500 за саму бронь і 1000 квитанцій за продовження. Строк виконання буде до трьох тижнів попередньо».

33.Варто зауважити, що відповідно до протоколу огляду, під час зазначеного огляду у листуванні з іншими особами ОСОБА_6 здійснював відправлення повідомлень з позначкою «переслане повідомлення», проте під час пошуку таких повідомлень інших чатах такі повідомлення не були виявлені, що вказує на їх автоматичне або ручне видалення.

34.Водночас, у протоколі огляду зазначається, що за його результатами буде підготовлено службову записку щодо виявлення ознак кримінальних правопорушень.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

35.Підсудність цього кримінального провадження ВАКС перевірена слідчою суддею під час розгляду клопотання детектива про надання дозволу на обшук, серед інших, у справі № 991/12863/25 /а.с. 81-87 т. 2/.

36.Так, за змістом відповідної ухвали, у цьому кримінальному провадженні, окрім інших, розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи та прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи. Водночас, органом досудового розслідування здобуто дані про те, що особа, яка є фігурантом кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюють детективи НАБУ, зустрічався із особою (що входить до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України), з якою домовився про передачу неправомірної вигоди іншим особам, які також входять до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

37.Водночас, згідно витягу з ЄРДР, датованого 27.01.2026, наразі у кримінальному провадженні № 52025000000000656 продовжують встановлюватись обставини кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України /а.с. 1-5 т. 2/.

38.Отже, слідчою суддею було встановлено наявність умов, визначених статтями 33-1, 216 КПК України, які нині не змінились, а тому, з урахуванням п. 20-2 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

39.Слідча суддя зауважує, що клопотання детектива відповідає установленим у ст. 171 КПК України вимогам до його змісту.

40.Поряд з цим, представник зазначив щодо порушення детективом строку для звернення із клопотанням про арешт майна.

41.Разом з тим, відповідно до абз. ч. 3 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

42.Оскільки обшук було проведено 09.01.2026, а детектив звернувся із клопотанням про арешт майна 28.01.2026, то вочевидь відбулось порушення встановленого КПК України строку для звернення із клопотанням про арешт майна.

43.Поряд з цим, у ч. 1 ст. 173 КПК України визначені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Відповідно до вказаної норми, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

44.Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством недотримання строку, встановленого нормою ч. 5 ст. 171 КПК України, не віднесено до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

45.Такі висновки слідчої судді відповідають усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якою: «сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (як і для інших підстав для арешту)», «Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не позбавляє таке майно доказової (у разі його арешту як речового доказу) чи забезпечувальної (при забезпеченні цивільного позову чи можливої конфіскації) «сили» в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту» (ухвали від 05.06.2023 у справі № 991/4336/23, від 18.07.2023 у справі № 991/4427/23, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 17.11.2025 у справі № 991/9887/25 та інші).

Щодо підстав для арешту майна

46.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні детектива вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

47.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

48.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

49.Як уже зазначалось у цій ухвалі, під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук автомобіля, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6, слідчою суддею установлено, що органом досудового розслідування здобуто дані про те, що особа, яка є фігурантом кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюють детективи НАБУ, зустрічався із особою (що входить до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України), з якою домовився про передачу неправомірної вигоди іншим особам, які також входять до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

50.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування здобуто відомості, що невстановлені на даний час особи, які є працівниками правоохоронних органів та мають доступ до спеціальних технічних засобів отримання інформації (СТЗ), організували та здійснюють протиправну діяльність, пов`язану зі збором, зберіганням, копіюванням, використанням та подальшою передачею конфіденційної інформації про працівників НАБУ, також організували незаконне придбання СТЗ та їх подальше встановлення /а.с. 6-8 т. 2/.

51.Зокрема, відповідно до матеріалів клопотання, не пізніше 21.11.2025 невстановленими особами, які, вірогідно, діяли за попередньою змовою групою осіб, організовано незаконне придбання спеціальних технічних засобів отримання інформації та подальше їх встановлення в квартирі за місцем проживання працівника НАБУ /а.с. 18-39 т. 2/.

52.Водночас, відповідно до наявних у матеріалах клопотання даних, ОСОБА_6, ймовірно, здійснив встановлення, налаштування та супровід СТЗ у приміщеннях квартири працівника НАБУ, у тому числі тих, що заборонені до обігу /а.с. 40-57 т. 2/.

53.Отже, всупереч доводів представника, детективом доведено, що ОСОБА_6 може володіти відомостями щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а отже наявні достатні підстави вважати, що належний йому мобільний телефон може вміщувати такі відомості.

54.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_6 виявлено ознаки видалення із окремих чатів.

55.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у іншому телефоні ОСОБА_6 (Samsung Galaxy А12, модель SM A127F/DSN, серійний номер НОМЕР_11, IMEI1: НОМЕР_12, IMEI2: НОМЕР_13 ), який також було вилучено під час обушку 09.01.2026, виявлено відомості щодо дзвінків із абонентом, який, зі слів ОСОБА_6, зателефонував йому та попрохав надати для використання «розумні розетки», які ним були відвезені та надані для користування працівнику НАБУ.

56.Варто зауважити, що номер мобільного телефону зазначеного абонента відповідає номеру відправника поштового відправлення, адресованого працівнику НАБУ, у житлі якого були встановлені СТЗ, яке було добровільно видане цим працівником НАБУ та надалі оглянуте детективом /а.с. 58-62 т. 2/.

57.Так, у зазначеному поштовому відправлення, згідно з протоколом огляду речей від 15.12.2025, виявлено пристрій - GSM розетка SOKOL GS-2, який ідентифікований як інноваційний пристрій для керування та моніторингу за допомогою GSM.

58.Водночас, саме у двох ідентичних пристроях, вилучених за місцем проживання працівника НАБУ, містилася обладнана техніка, яка складалася з мікросхем, датчиків та інших запчастин. Також у оглянутих пристроях були вмонтовані запаяні комп`ютерні пристрої - одноплатні комп`ютери, в яких містилися: виведений мікрофон, антена для підключення до вай-фай мережі, перетворювач з 220В на 5В, роз`єм для підключення модему та інші складові/а.с. 18-39 т. 2/.

59.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу на відомості, виявлені під час огляду мобільного телефону, про які зазначено у п. 30-35 цієї ухвали.

60.Так, зміст такого листування ОСОБА_6 свідчить про те, що останній, вірогідно, мав безпосереднє відношення до дій, спрямованих на уникнення від мобілізації військовозобов`язаних осіб (бронювання, зняття з розшуку), водночас, такі дії, вірогідно вчинялись за неправомірну вигоду, зокрема «бронь 5000 доларів США», «зняття з розшуку - 4200 доларів США», «податки - 10100 грн» /а.с. 114-165 т. 2/.

61.Разом з тим, зважаючи на зміст листування ОСОБА_6, наведеного у п. 32 цієї ухвали, а також беручи до уваги, що за загальним правилом слово «контора» на сленгу в українській мові найчастіше означає спецслужби, наявні підстави вважати, що дії, спрямовані на уникнення від мобілізації військовозобов`язаних осіб, ймовірно, здійснювались за участі представників правоохоронних органів.

62.Також, слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку та подальших оглядів мобільного телефону встановлено, що на ньому наявні ознаки видаленої інформації.

63.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_6 і добровільно повідомив пароль доступу до мобільного телефону, проте, під час його огляду, проведеного за участі спеціаліста, вдалося створити лише часткову копію вмісту зазначеного пристрою.

64.Отже, наразі не вдалося у повній мірі дослідити та скопіювати вміст наявної на телефоні інформації.

65.А тому, з метою виявлення усього обсягу даних, у т.ч. видалених, наявних у вилученому мобільному телефоні, що мають значення для цього кримінального провадження, детектив призначив експертизу, обов`язковою умовою проведення якої є надання експерту такого мобільного телефона, як об`єктів дослідження.

66.Отже, наявні підстави для його арешту, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

67.Оскільки ОСОБА_6, з огляду на здобуті детективами відомості, володіє відомостями про події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у нього мобільний телефон, з урахуванням наведеного, ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

68.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_6 і надав пароль доступу до мобільного телефону, проте, у такому були виявлені ознаки видаленої інформації та у деяких месенджерах встановлено функцію «автовидалення». Наведене вказує на те, що власником мобільного телефону вже вживались заходи для знищення, наявної у ньому інформації.

69.За таких обставин, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

70.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

71.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

72.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

73.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

74.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

75.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

76.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

77.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

78.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

79.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

80.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 09.01.2026 обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, державний номерний знак НОМЕР_6, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, s/n НОМЕР_3, IMEI1: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52025000000000656 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1