Справа № 991/5986/22

Провадження 1-кп/991/73/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку зі Львівським апеляційним судом), ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів), ОСОБА_11,

представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів

представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (здійснюється спеціальне судове провадження);

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні 17.11.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав на суперечність результатів наявних в матеріалах кримінального провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 висновків експертів щодо встановлення фактичної вартості невиконаних підрядних робіт Приватною багатогалузевою виробничо-торговою компанією «Захід» на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вулиці Собранецькій, 200 у м. Ужгород».

Захисник зазначає, що з досліджених в судовому засіданні висновків експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 39 від 29.12.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не підтверджується дійсна фактична вартість невиконаних підрядних робіт Приватною багатогалузевою виробничо-торговою компанією «Захід» на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вулиці Собранецькій, 200 у м. Ужгород» в сумі 14009141,68 гривен, яка зазначена в обвинувальному акті.

Так, згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 встановлено завищення вартості невиконаних робіт, які внесено до актів приймання виконаних робіт, але фактично їх виконання не встановлено, становить 14025966, 92 гривен.

Згідно з висновком експертів від 16.12.2021 № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість невиконаних робіт становить 11044451,1 гривень, а не 14025966,92 гривен.

Відповідно до висновку експерта № 39 від 29.12.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість фактично невиконаних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вулиці Собранецькій, 200 у м. Ужгород» станом на дату проведення експертизи з урахуванням переліку робіт, зазначених у висновках експертів висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 від 16.12.2023 становить 6821644, 779 гривень.

Водночас, з дослідженого висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2020 року № 35/20 по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецькій, 200 у м. Ужгороді за заявою Західного регіонального управління ДПС України встановлено, що вартість не виконаних робіт Приватною багатогалузевою виробничо-торговою компанією «Захід» на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вулиці Собранецькій, 200 у м. Ужгород» становить 9020163 гривні, що також є сумою меншої ніж розмір 14009141,68 гривен.

Захисник, посилаючись на діюче законодавство, враховуючи суперечність між експертними висновками, просить провести повторну судову будівельно-технічної експертизу, під час якої досліджуються ті ж самі об`єкти і вирішуються ті ж самі питання, що і при проведенні попередніх експертиз.

Також захисник посилається на те, що під час судового розгляду експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснювали, що ними досліджувались первинні документи, зокрема проектно-кошторисна документація, розроблена ОСОБА_56 за 2011 рік. Факт внесення у 2012 та 2015 роках змін до проектно-кошторисної документації експертам не був відомий і корегована документація експертам на дослідження не надавалась. Зокрема експерт ОСОБА_15 зазначав про встановлення ним відсутності на будівельному майданчику електропостачання, каналізації та водопостачання шляхом зовнішнього обстеження зі співставленням з актами виконаних робіт. Тобто виконання прихованих робіт експертами також не досліджувалось. Разом з тим, зазначені роботи згідно з проектом виконувались прихованим методом з підземним прокладанням на різні глибини. Перевірити їх наявність шляхом візуально-інструментального обстеження без розкриття та розроблення шурфів неможливо, що підтвердив експерт ОСОБА_16 .

Захисник у клопотанні, як на підставу для призначення повторної експертизи зазначає, що під час огляду об`єкта дослідження експерт ОСОБА_17 не здійснювала його натурного огляду, оскільки вона не зазначена у протоколі огляду об`єкта за участю експертів в період з 14-16 листопада 2016 року, складеного органом досудового розслідування, як і експерт ОСОБА_18 особисто не проводила огляд об`єкта в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ЗУ «Про судову експертизу», тому і не мали права підписувати висновок експертів.

Захисник вважає, що під час проведення експертного висновку виявлені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертиз, зокрема те, що експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_19 під час допиту у судовому засіданні не змогли обґрунтувати відсутність у них під час проведення огляду матеріалів кримінального провадження, зокрема актів виконаних робіт, оскільки було встановлено, що у відповідь на лист від 08.11.2018 начальника слідчого відділу військової прокуратури № 10/4/1-23247/18 матеріали кримінального провадження 09.11.2018 КНДІСЕ були повернуті. І лише 04.12.2018 матеріали кримінального провадження знову надійшли до КНДІСЕ після проведення огляду об`єктів дослідження. Також експерти не змогли пояснити, чому не використовували інформаційне джерело «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Також експерти не пояснили щодо наявності в матеріалах клопотання експерта ОСОБА_20 про потребу додаткового огляд об`єкта, яке так і не було проведено. При цьому експерт ОСОБА_17 не змогли пояснити, чому без додаткового огляду висновок експертів був складений.

Захисник посилався на те, що жоден з експертів під час допиту не надав відомостей стосовно того, чому експерт ОСОБА_21 розписався про отримання матеріалів кримінального провадження, що адресуються Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, хоча він не був працівником Київського відділення НДІСЕ.

Крім того, захисник звертає увагу що відповідно до Рецензії № 17р/24 на висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №32015000000000078 №16086/16087/18-44/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?290/21-26 від 29.01.2021 встановлені суттєві порушення.

Таким чином, на переконання сторони захисту, враховуючи, що матеріали кримінального провадження мають три висновки експертного дослідження 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 із де вартість не виконаних робіть становить 14025966, 92 гривен; від 16.12.2021 № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 загальна вартість невиконаних робіт становить 11044451,1 гривень; № 39 від 29.12.2023 за де вартість фактично невиконаних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вулиці Собранецькій, 200 у м. Ужгород» становить 6821644, 779 гривень, а допит експертів не усунув виявленні суперечності та допущені порушення у повному обсязі, сторона захисту просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

2. Позиція сторін в судовому засіданні

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисники ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання та призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Прокурор заперечував, вказавши, що призначення судом будь-яких експертиз у кримінальному провадженні (комісійної, комплексної, додаткової, повторної тощо) приведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Після призначення експертизи стороною обвинувачення експерти первинно встановили вартість не виконаних робіт на 14025966, 92 гривен за формами актів КБ-2В. Надалі, орган досудового розслідування встановив, що акти форми КБ-2В були підписані різними способами, зокрема окремо особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтвердила почеркознавча експертиза.

Сума не виконаних робіт, яка зазначена у комісійній експертизі 14025966, 92 грн та яка зазначена у додатковій експертизі 11044451,1 гривень відрізняються, тому що у додатковій експертизі встановлена сума збитків по формах актів КБ-2В, які підписані саме ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . Інших осіб, які підписували акти форми КБ-2В замість ОСОБА_7 та ОСОБА_23 сторона обвинувачення не встановила, а ця сума становить 14025966,92-11044451, 1 = 2981515, 82 гривні.

Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_23 сторона обвинувачення інкримінує саме невиконаних робіт у розмірі 11044451,1 гривень.

Прокурор зазначив, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є час, місце та спосіб вчинення злочину. Момент закінчення злочину у цьому кримінальному провадженні є грудень 2017 року, а саме підписання актів форми КБ-2В, які стали підставою для грошових коштів за цими актами.

Визначення суми збитків на теперішній час, як просить сторона захисту у клопотанні, а також встановлення збитків квітень 2023 не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є події внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт на об`єкті будівництва на Собранецькій, 200 у м. Ужгороді у 2016-2017 роках.

Також прокурор зазначив, що порушень експертами нормативних актів під час проведення експертизи не було встановлено. Експерти вказували на те, що здійснювали огляд виконаних фактичних робіт та співставляли їх з актами виконаних робіт форми КБ-2В, встановлювали не виконані роботи і зазначили вартість цих робіт. При цьому зміна, корегування кошторисно-проектної документації жодним чином на висновки комісійної експертизи не впливає, тому що безпосередньо досліджувались фактично виконані роботи, а вартість не виконаних робіт встановлювалась відповідно до заактованих актів.

Експертами у висновку сторони обвинувачення також були враховані акти прихованих робіт. Так, у резолютивній частини висновку від 20.01.2018 року (37 аркуш експертизи) зазначено що вартість виконаних робіт встановлювалось з урахуванням прихованих робіт.

Стосовно експертів прокурор зазначив, що кожен з експертів виконував свою функцію у експертному дослідженні. Експерти з Хмельницького відділення фактично здійснювали обміри виконаних робіт, інші експерти з КНДІСЕ обраховували суми, тобто здійснювали економічну частину судового дослідження, тобто експерти, здійснюючи комісійну експертизу, розділили між собою обов`язки та у висновку поставили свої підписи, як виконавці експертного дослідження.

Відсутність експерта ОСОБА_24 безпосередньо на огляді жодним чином не може слугувати для визначення такого висновку недопустимим доказом.

Прокурор звернув увагу, що експерт сторони захисту оцінив експертизи сторони обвинувачення і посилається на них у своїх висновках, а не просто їх описав. Експерт безпосередньо посилається на кількість виконаних робіт згідно з попереднього висновку. Тому клопотання є необґрунтованим, а підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_23 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілого підпримав позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

Проаналізувавши доводи клопотання, суд встановив такі фактичні обставини.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_13, перебуваючи на посаді директора приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії «ЗАХІД» та будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - регіональне управління, замовник) ОСОБА_25 та першим заступником начальника регіонального управління - начальником штабу ОСОБА_6, який на час відсутності ОСОБА_7 тимчасово виконував обов`язки (далі - т.в.о. начальника регіонального управління), протягом 2016-2017 років здійснили заволодіння коштами державного бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Заволодіння коштами державного бюджету здійснили під час дії договору № 31-16 від 12.09.2016 р. на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород, укладеного між регіональним управлінням та ПБВТК «ЗАХІД», шляхом складання та підписання вказаними особами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по вказаному об`єкту будівництва, до яких ними вносились та підтверджувались підписами виконання будівельних робіт, використання будівельних матеріалів та обладнання, які фактично не були виконані та використані під час будівництва. Надалі, на підставі таких актів співучасниками відбувалось заволодіння коштами державного бюджету шляхом їх перерахування з рахунків регіонального управління на рахунки ПБВТК «ЗАХІД», що в подальшому надавало можливість здійснювати їх використання за власним розсудом. При цьому кожен із співучасників виконував свою відведену йому роль: начальник регіонального управління ОСОБА_7, а за його відсутністі - т.в.о начальника регіонального управління ОСОБА_6, використовуючи надані їм службові повноваження, діяли як уповноважені представники замовника - регіонального управління, підписували акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, будучи обізнаними про внесення до вказаних офіційних документів ОСОБА_13 завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів, що фактично не були виконані та використані, які у подальшому видавали ОСОБА_13, та забезпечували підписання повноважними службовими особами регіонального управління й особисто підписували платіжні доручення на перерахування коштів державного бюджету з рахунку регіонального управління на рахунки ПБВТК «ЗАХІД», забезпечуючи в такий спосіб подальше заволодіння ними.

Вирішуючи питання про можливість призначення за клопотанням захисника повторної будівельно-технічної експертизи, суд виходить з таких мотивів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) (далі- Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В світлі цієї норми, суду надані кілька висновків експертів, зокрема: Висновок експерта від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (т. 28 а.с. 125-263); висновок експертів від 16.12.2021 № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (т. 29 а.с. 29-154) та висновок експерта № 39 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.12.2023 з додатками (т. 45 а.с. 111-243, т. 46 1- 245).

Висновок експерта від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42015000000000078 (т. 28 а.с. 125-263).

На розгляд експертів поставлені такі питання: в якому обсязі виконані будівельні роботи на об?єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецькій, 200 в м. Ужгород? Чи відповідають наявні обсяги робіт відомостям довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)? Якщо обсяги виконаних робіт на об?єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецькій, 200 в м. Ужгород не відповідають відомостям зазначеним в довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) то яка різниця між фактично виконаними роботами та зазначеними акті приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи дані наданих на дослідження документів, встановлено, що окремі обсяги виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецькій, 200 у м. Ужгороді за договором від 12.09.2016 № 31-16, а також вартість виконаних робіт станом на дату проведення огляду, не відповідають обсягам та вартості, визначених в довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В. Перелік завищення окремих обсягів виконаних робіт наведено у додатку № 2-7 до висновку. Завищення вартості робіт, які внесено до активів приймання виконаних робіт, але фактично їх виконання не встановлено, наведено у таблиці № 2 дослідницької частини висновку і складає 14025966, 92 грн.

Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які наведено в актах приймання виконаних робіт, що були встановлені за результатами проведеного обстеження, наведено у додатках №№ 8-13.

Вартість виконаних робіт (з урахуванням прихованих) є різницею між загальною сумою за актами виконаних робіт 316625420,07 грн та сумою не виконаних робіт 14025966, 92 грн і складає 17599453,15 гривень.

Висновок експертів від 16.12.2021 № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (т. 29 а.с. 29-154).

На вирішення експертам поставлені такі питання: які обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200 в м. Ужгороді, встановлені висновком експертів за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, по кожному з актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), зазначених у таблиці № 2 вказаного висновку експертів (арк. №№ 33-35) окремо?

Постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 від 20.04.2021, уточнено постанову про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи від 05.04.2021 (т. 29 а.с.21-22).

На вирішення експертів питання викладено у такій редакції:

-які обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, по кожному з актів приймання виконаних будівельних робіт ( ф. КБ-2В), зазначених у таблиці № 2 вказаного висновку експертів (арк. №№ 33-35), а саме: по будинку 1 - по актам № 1 за листопад 2016, № 2 за листопад-2 2016; по будинку 2 - по актам № 2 за листопад -2 2016, б/н за листопад 2016 ; по будинку 3 - по актам № 2 за листопад-2 2016, б/н за листопад 2016;

-які обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів N? 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385-3392/21-44/283-290/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №? 42015000000000078, по актам приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ 2В), зазначених у таблиці №? 2 зазначеного висновку експертів (аркуші № 33-35), а саме: по будинку 1 - по актам б/н за листопад 2016, №? 3 за листопад 2016, №? 1 за березень 2017, б/н за серпень 2017, б/н за вересень 2017, №? 1 за грудень 2017; по будинку 2 - по актам №? 3 за листопад 2016, б/н за листопад 2016, N? 1 за березень 2017, б/н за серпень 2017, №? 2 за грудень 2017; по будинку 3 - по актам №? 3 за листопад 2016, б/н за листопад 2016, №? 7 за вересень 2017, №? 3 за грудень 2017; по будинку 4 - по актам №? 3 за листопад 2016, №? 9 за вересень 2017, №? 1 за жовтень 2017; по будинку 5 - по актам №? 3 за листопад 2016, №? 9/1 за вересень 2017, №? 2 за жовтень 2017?

-які обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів N? 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385-3392/21-44/283-290/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні N? 42015000000000078, по актам приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В), зазначених у таблиці N? 2 зазначеного висновку експертів (аркуші N?N?33-35), а саме: по будинку 1 - по акту N?4 за грудень 2016; по будинку 2 - по акту №? 4 за грудень 2016; по будинку 3 - по акту N? 4 за грудень 2016; по будинку 4 - по актам №? 4 за грудень 2016, №? 5 за грудень 2016; по будинку 5 - по актам №? 4 за грудень 2016, №? 5 за грудень 2016?

Висновками експертів встановлено: 1) обсяги, перелік та вартість будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів N?16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385-3392/21-44/283-290/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи кримінальному провадженні N?42015000000000078, по актам приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), наведених у таблиці N? 2 зазначеного висновку експертів (аркуші №№?33- 35), а саме: по будинку 1 - по актам №? 1 за листопад 2016, №? 2 за листопад-2 2016; по будинку 2 - по актам N? 2 за листопад-2 2016, б/н за листопад 2016; по будинку 3 - по актам №? 2 за листопад-2 2016, б/н за листопад 2016 виконані в повному обсязі.

2) Обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів N?16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385-3392/21-44/283-290/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні N?42015000000000078, по актам приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ - 2В), наведених у таблиці N?2 зазначеного висновку експертів (аркуші №№33- 35), а саме: по будинку 1 - по актам б/н за листопад 2016, N? 3 за листопад 2016, N? 1 за березень 2017, б/н за серпень 2017, б/н за вересень 2017, № 1 за грудень 2017; по актам N? 3 за листопад 2016, б/н за листопад 2016, № 1 березень 2017, б/н за серпень 2017, N? 2 за грудень 2017; по будинку 3 - по актам N? 3 за листопад 2016, б/н за листопад 2016, N? 7 за вересень 2017, N? 3 за грудень 2017; по будинку 4 - по актам N? 3 за листопад 2016, N? 9 за вересень 2017, N? 1 за жовтень 2017; по будинку 5 - по актам N? 3 за листопад 2016, N? 9/1 за вересень 2017, N? 2 за жовтень 2017 наведено у додатках N?N?1-18 до Висновку. Вартість невиконаних будівельних робіт по кожному Акту окремо наведено в Таблиці N?3 дослідницької частини висновку, і складає 7789759,34 грн без ПДВ.

3) Обсяги, перелік та вартість невиконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по АДРЕСА_6, встановлені висновком експертів № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385-3392/21-44/283-290/21-26 від 29.01.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні N?42015000000000078, по актам приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), наведених у таблиці N? 2 зазначеного висновку експертів (аркуші №№ 33- 35), а саме: по будинку 1 - по акту №? 4 за грудень 2016; по будинку 2 - по акту №? 4 за грудень 2016; по будинку 3 - по акту N? 4 за грудень 2016; по будинку 4 - по актам №? 4 за грудень 2016, №? 5 за грудень 2016; по будинку 5 - по актам №? 4 за грудень 2016, №? 5 за грудень 2016 наведено у додатках №№19-25 до Висновку. Вартість невиконаних будівельних робіт по кожному Акту окремо наведено в Таблиці №?4 дослідницької частини висновку, і складає 3254691,78 грн. без ПДВ (тобто вартість невиконаних робіт разом складає 11044451,1 грн).

Отже, при проведення первинної експертизи експертами було розраховано завищення вартості (вартість робіт, які не виконано, але внесено до актів приймання виконаних робіт) в цілому по кожному окремому будинку, по видах робіт, без розділення по кожному акту приймання виконаних робіт окремо. При проведенні додаткової експертизи експертами, відповідно до поставлених питань, було розраховано вартість невиконаних робіт по кожному акту окремо, враховуючи дані попередньо проведених обстежень об`єкту та визначення обсягів виконання робіт по будинкам.

Висновок експерта № 39 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.12.2023 з додатками (т. 45 а.с. 111-243, т. 46 а.с. 1- 245).

Будівельно-технічна експертиза призначена за заявою сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Об`єктом дослідження були будівельні роботи, проведені на об`єкті «Будівництво багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200, в м. Ужгороді» та документи.

На вирішення експертам поставлені питання: яка вартість фактично не виконаних ПБ ВТК «Захід» підрядних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200, в м. Ужгороді» станом на дату проведення експертизи з врахуванням переліку робіт, визначеного у висновках експертів від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 від 16.12.2021.

В ході проведення дослідження експертом здійснено обміри всіх приміщень будинків №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Висновками експертизи встановлено, що вартість фактично не виконаних ПБ виробничо-торгова компанія «Захід» підрядних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200, в м. Ужгород» станом на дату проведення експертизи з урахуванням переліку робіт, визначеного у висновках експертів від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 від 16.12.2021: по будинку № 1- 1567048, 46 грн; по будинку № 2 -1 421982,40 грн; по будинку № 3- 1550911,96 грн; по будинку № 4- 947781,02 грн; по будинку № 5 - 1333920,95 грн.

Встановити обсяги фактичного виконання робіт по укладанню благоустрою, та зовнішніх мереж, які входили до переліку робіт, визначеного у висновках експертів від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 від 16.12.2021 не надається можливим у зв`язку із ненаданням на дослідження виконавчої документації у вигляді актів на закриття прихованих робіт та виконавчих схем.

Таким чином у цьому кримінальному провадженні фактично проведено три експертні дослідження, кожен з яких встановив вартість фактично не виконаних підрядних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових будинку по вул. Собранецькій, 200 у м. Ужгород».

Для роз`яснення висновків експертів від 29.01.2021 № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 та № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446?36448/21-49/2669?2672/21-26 від 16.12.2021 у кримінальному провадженні № 42015000000000078 та процедурних питань судом за клопотанням сторони захисту допитано експертів КНДІСЕ ОСОБА_27, яка була головою комісії, експертів ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 .

Також судом допитано експерта ОСОБА_31, який склав висновок експерта № 39 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.12.2023.

Захист просить провести повторну судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на суперечність експертних висновків, а також на те, що висновки експертиз, проведені за клопотанням сторони обвинувачення, суперечать іншим матеріалам справи.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності попереднього висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п. 11 Постанови Пленуму ВС України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.97).

Таким чином суд не досліджує обставину щодо суперечностей висновків, на яку посилається захисник, як на підставу для проведення повторної експертизи. Також не аналізує на відповідній стадії обґрунтованість експертного висновку взагалі, оскільки суд оцінює висновок експертів як одне з джерел доказів, керуючись внутрішнім переконанням, ґрунтованим на всебічному дослідженні всіх обставин справи, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Водночас суд, в контексті призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи має дослідити: чи істотно порушені процесуальні норми, які регламентують проведення експертизи; чи суперечить висновок експертів від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 іншим матеріалам справи.

Суд встановив, що будівельно-технічна експертиза від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 призначена постановою начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_32 від 10.07.2018 (т. 28 а.с. 63-88) та направлена 20.07.2018 керівникові Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з документами, перелік яких зазначений у 373 пунктах, в яких містяться, зокрема акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси, робочі проекти «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці постійного користування по вул. Собранецькій, 200» (т. 28 а.с. 63-88).

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту.

Надалі, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_33 від 26.07.2018 до проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена постановою начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_32 від 10.07.2018 та доручена експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучено експертів Київського НДІСЕ. Провідною установою для проведення експертизи визначено експертів Київського КНДІСЕ. Також зазначено, що матеріали надані для проведення експертизи, передати експертам Київського НДІСЕ (т. 28 а.с. 89-90).

Постанова про залучення експертів надійшла до Київського НДІСЕ 26.07.2018 та зареєстрована за № 16086/16087/18-47(т. 28 а.с. 93-94).

З переписки між органом досудового розслідування та експертною установою Київського НДІСЕ встановлено, що на підставі клопотання судового експерта ОСОБА_34 № 16086/16087/18-47 (т. 28 а.с. 93-97), судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_27 № 16086/16087/18-47 (т. 28 а.с. 100) слідчим в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_35 для проведення експертизи долучено наявні у органу досудового розслідування додаткові документи листами від 27.09.2018 № 10/4/1-23247-18 (т. 28 а.с. 97), від 29.10.2018 № 10/4/1-23247-18 ( т. 28. а.с. 98), від 06.11.2018 № 10/4/1-23247-18 (т. 28 а.с. 101). Зокрема додатково долучено: договір від 12.09.2016 № 31-16, додаткові угоди, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні робот, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, розрахунки загальновиробничих витрат до актів КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, наказ № 212 аг від 04.05.2015 «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом», копію аркушу з журналу № 44-38 обліку документів «Західне регіональне управління», наказ № 211 аг від 13.04.2017 «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом» (т. 28 а.с. 97, 98, 101, 103,107-110, 111-114); погоджено терміни проведення експертного дослідження та погоджено та забезпечено проведення обстеження об`єктів, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, а також прибуття комісії експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6 та його відділення м. Хмельницький вул. Володимирівська, 109), забезпечено безперешкодний доступ до об`єктів, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень ( т. 28 а.с. 115 -116).

Також встановлено, що супровідним листом від 09.11.2018 за № 16086/16087/18-47 за підписом директора Київського НДІСЕ ОСОБА_36 матеріали кримінального провадження №42015000000000078 від 28.01.2015 в 7 томах, та додатково надані документи від 27.09.2018 № 10/4/1-23247-18; від 29.10.2018 № 10/4/1-23247-18; від 06.11.2018 № 10/4/1-23247-18 повернуті начальнику слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відповідно листа від 08.11.2018 № 10/4/1-23247-17 для проведення слідчих дій (т. 28 а.с. 102).

Листом від 04.12.2018 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_37 на адресу КНДІСЕ повернуто матеріали кримінального провадження з додатковими матеріалами для виконання судової будівельно-технічної експертизи (т. 28 а.с. 103).

З листа директора КНДІСЕ від 28.12.2018 № 16086/16087/18-47 встановлено, що складання висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою від 26.07.2018 (дата залучення експертів Київського НДІКСЕ), у рахуванням об`ємного дослідження, займе значний проміжок часу, але буде виконано в найкоротший термін, відповідно до наданих на дослідження документів та результатів проведеного обстеження об`єктів (т. 28 а.с. 105-106).

Надалі 30.09.2019 на адресу у КНДІСЕ направлені додаткові матеріали, а саме оригінали робочих проектів, фотокопія протоколу огляду від 14-15 листопада 2018 року та фотокопія листа відповіді від ФОП « ОСОБА_38 », всього на 707 аркушах (т. 28 а.с. 107-114).

У урахуванням визначення постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 01.04.2020 підслідності у кримінальному провадженні № 42015000000000078 за детективами НАБУ (т. 7 а.с. 36-38), старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 22.04.2020 за № 0421-022/14567 направлено запит до КНДІСЕ щодо прискорення термінів проведення експертизи (т. 28 а.с. 115).

Листом за підписом директора КНДІСЕ 27.05.2020 за № 16086/16087/18-44 надано відповідь, у якій вказано хронологію виконання експертного дослідження та зазначено про необхідність огляду об`єкта дослідження, у зв`язку з великим перебігом часу після проведення огляду у листопаді 2018 року, який буде проведено після закінчення карантину у країні. Також зазначено, що експертиза буде проведена після обстеження об`єкта дослідження (т. 28 а.с. 116). Виконавцем вказаного листа зазначена ОСОБА_27 .

Надалі, старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 10.06.2020 винесено постанову про уточнення постанови про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.07.2018, яку разом з додатковими матеріалами, зокрема оригіналами договірної, кошторисної документації, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми Кб-2В), актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В) в 7 томах; фотокопіями робочих проектів будівництва направлено на адресу КНДІСЕ (т. 28 а.с.117-122).

Цією постановою уточнено питання у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.07.2018, винесену начальником слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_39 . Питання викладено в такій редакції:

-який перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200 в м. Ужгород станом на дату проведення огляду?

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва багатоповерхових будинків по вул. Собранецькій, 200 в м. Ужгород станом на дату проведення огляду обсягам та вартості, визначеним в довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), підписаним ІНФОРМАЦІЯ_5 та приватною багатогалузевою виробничо-торговою компанією «ЗАХІД» станом на дату проведення огляду?

-якщо не відповідають, то які обсяги та вартість невиконаних робіт станом на дату проведення огляду? (т. 28 а.с. 121-122).

Об`єктами дослідження експертів були багатоповерхові будинки по вул. Собранецькій, 200 у м. Ужгороді, матеріали кримінального провадження№ 42015000000000078 від 28.01.2015 в 7 томах, та інші документи, які мають значний об`єм.

Так, відповідно до п. 5.1 II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

При цьому, відповідно до п.1.2.13 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Висновок експертів від 29.01.2021 за № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?2990/21-26 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів; містить вступну частину (дата, місце складання, підстава для призначення, хто призначив, хто проводив), дослідницьку частину (детальний опис проведених досліджень, результати, відповіді на поставлені запитання) та резолютивну частину (зведення основних результатів та висновків); у висновку зазначені кваліфікації судових експертів за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості» будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; експерти попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону; експертами складено докладний опис проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, надано обґрунтовані відповіді на запитання органу досудового розслідування, що доручив проведення експертизи, отже висновок експертів відповідає вимогам ст. 101 КПК України.

Стосовно складання експертами висновку без додаткового огляду об`єктів дослідження, то матеріали справи, у відповідності до ч. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та 1.13 Інструкції не містять повторного клопотання експертів про необхідність додаткового огляду об`єкта дослідження, яке також мало б передбачати вимогу щодо забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження. Посилання у листі від 27.05.2020 за № 16086/16087/18-44, виконаного експертом ОСОБА_27 щодо строку виконання експертизи (т. 28 а.с. 116), який направлено на адресу детектива ОСОБА_26, не є клопотання у його звичайному розумінні, оскільки не містить будь якого прохання, яке б потребувало відповідної реакції органу досудового розслідування для забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження.

Відсутність такого клопотання пояснює неможливість експерта ОСОБА_27 та інших пояснити причини складення висновку за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи без повторного огляду та дослідження об`єктів. Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_40, їй, як голові комісії, було достатньо даних для готування висновку, які надали експерти ОСОБА_41 та ОСОБА_28 після звіряння актів виконаних робіт з тими об`ємами робіт, які були виконані насправді.

Таким чином, судом не встановлено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують призначення та проведення експертизи.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано експертів з питань роз`яснення висновку. Експерти ОСОБА_27 (голова комісії), ОСОБА_28 та ОСОБА_41, яким доручено здійснення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, підтвердили свою участь у безпосередньому огляді досліджуваного об`єкту «Будівництво багатоквартирного будинку на вул. Собранецькій, 200 у м. Ужгороді». Зокрема, експерт ОСОБА_27 пояснила, що оглядала об`єкт дослідження 13.11.2018. Експерт ОСОБА_42, особисто не приймала участі в огляді, але їй відомо про здійснення безпосереднього огляду об`єкта будівництва іншими експертами. Не зазначення у протоколі огляду від 14-16.11.2018 (т. 28 а.с. 10-19), який є процесуальним документом органу досудового розслідування, усіх експертів, не суперечить іншим матеріалам справи, оскільки протокол огляду за участю експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_41 було проведено 14-15 жовтня 2018 року. Вказані експерти, як і ОСОБА_27 зазначали, що безпосередній огляд досліджуваних об`єктів було розпочато усіма членами експертної комісії 13.10.2021. Про участь в огляді об`єкта дослідження експертів ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_43 також зазначено на сторінці 9 висновку експертів (т. 28 а.с. 129). Тобто висновок експертів не суперечить іншим матеріалам.

Згідно з п. 4.5 розділу IV Інструкції саме Голова комісії організовує розробку спільної програми досліджень, у тому числі з визначенням послідовності та строків виконання окремих досліджень; організовує попереднє вивчення досліджуваних об`єктів членами комісії; здійснює зв`язок з керівниками експертних установ (підрозділів), співробітники яких є членами комісії, контролює строки проведення окремих досліджень і координує виконання всієї програми досліджень; складає проект висновку (повідомлення про неможливість надання висновку) або доручає одному з членів комісії.

Суд, враховуючи показання експертів, встановив, що під час здійснення комісійної судової будівельно-технічної експертизи обов`язки між експертами були розподілені. Експерти Хмельницького відділення проводили заміри, рахували об`єми виконаних робіт, складали таблицю об`ємів, у Київському інституті рахували по наданим об`ємам вартість, при цьому експерти радились завжди між собою та перевіряли отриману інформацію. Експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_41 здійснювали огляд об`єктів шляхом вимірювання, вивчення проекту будівництва на місці огляду, встановлення ідентифікації об`єктів дослідження, визначення фактично виконаних об`ємів робіт, тобто здійснювали обміри. Фактичні об`ємі робіт співставляли з проектно-кошторисною документацією саме на об`єкті. В ході складання висновку працювали з виконавчою документацією. Потім свої дослідження передавали експертам ОСОБА_27 та ОСОБА_44, які здійснювали розрахунок вартості по об`ємах не виконаних робіт.

Як зазначалось судом вище по тексту, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Експерт ОСОБА_45 дійсно не брала участь в огляді об`єкта дослідження, тому що була призначена до його виконання після звільнення іншого експерта, яка перебувала у складі комісії та проводила експертне дослідження. Враховуючи, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи складався за результатом роботи декількох експертів за своїм напрямком, не виїзд експерта ОСОБА_46 безпосередньо на огляд об`єкта, яка здійснювала саме розрахунок вартості по об`ємам не виконаних робіт, не дає підстави вважати про порушення експертних завдань в цілому у висновку комісійної експертизи.

Експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснювали, що відсутність на будівельному майданчику каналізації, електро і водопостачання встановили шляхом візуального огляду і співставлення з актами виконаних робіт. Пояснювали, що експерт має можливість об`єктивно встановити об`єми не виконаних робіт без актів прихованих робіт за виконанням послідуючих робіт, виходячи із розуміння технологій та ведення будівництва. Зазначене підтвердив в судовому засіданні і експерт ОСОБА_47, який проводив будівельну-технічну експертизу за заявою сторони захисту. Таким чином, відсутність у розпорядженні експертів актів прихованих робіт, за наявності виконанням послідуючих робіт, відображалась експертами у висновку, про що зазначено у його резолютивній частині.

Наступною підставою для призначення повторної експертизи захисник зазначає, те що експерти проводили дослідження, враховуючи проектно-кошторисну документацію, розробленої ФОП ОСОБА_48 за 2011 рік, хоча така документація корегувалась у 2011 та 2015 роках.

Суд, враховуючи показання експертів, встановив, що корегована проектно-кошторисна документація у розпорядження експертів не надавалась. Не врахування у висновку документу, про існування якого експертам не було відомо, не свідчить про суперечливість висновку іншим матеріалам справи. При цьому зміна, корегування кошторисно-проектної документації жодним чином на висновки комісійної експертизи не впливає, тому що експертами безпосередньо досліджувались фактично виконані роботи і вартість не виконаних робіт встановлювались відповідно до заактованих актів.

Щодо не посилання та не використання у висновку експертів інформаційного джерела «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 (чинних на час складання Висновку) «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» це документ, який встановлює порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначають предмет договору, порядок укладення, ціну, строки виконання, порядок приймання та інші аспекти взаємовідносин сторін. Тобто нормативні положення, які стосуються порядку укладання та виконання цих договорів. Предметом дослідження експертів була технічна сторона будівництва. Експерти перевіряли обсяг робіт, співставляли його з актами виконаних робіт тощо), що не є предметом регулювання зазначених Умов. Тому для складання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи у висновку експертами використовували інформаційні джерела, які стосуються виключно технічних аспектів (ДБН, ДСТУ, Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією) (т. 28 а.с. 130).

Таким чином, не посилання у висновку експертів на використання «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» не може розцінюватись судом в частині суперечності висновку експертів іншим матеріалам в контексті призначення повторної експертизи.

Стосовно позиції сторони захисту, як на підставу не відповідності висновку експертів матеріалам кримінального провадження, щодо повернення 09.11.2018 матеріалів кримінального провадження експертами на адресу головної військової прокуратури і як наслідок здійснення експертами ОСОБА_28 та ОСОБА_49 огляду об`єкту будівництва без матеріалів кримінального провадження, у тому числі без проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Супровідним листом від 09.11.2018 за № 16086/16087/18-47 за підписом директора Київського НДІСЕ ОСОБА_36 матеріали кримінального провадження №42015000000000078 від 28.01.2015 в 7 томах, та додатково надані документи від 27.09.2018 № 10/4/1-23247-18; від 29.10.2018 № 10/4/1-23247-18; від 06.11.2018 № 10/4/1-23247-18 повернуті начальнику слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відповідно листа від 08.11.2018 № 10/4/1-23247-17 для проведення слідчих дій (т. 28 а.с. 102).

Листом від 04.12.2018 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_37 на адресу КНДІСЕ повернуто матеріали кримінального провадження з додатковими матеріалами для виконання судової будівельно-технічної експертизи (т. 28 а.с. 103).

Про повернення матеріалів кримінального провадження начальнику слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України також зазначено на сторінці 8 Висновку експертів, що не може розцінюватись судом в частині суперечності висновку експертів іншим матеріалам в контексті призначення повторної експертизи.

Разом з цим, огляд об`єкта дослідження проводився за участю експертів ОСОБА_28 та ОСОБА_50 13.11.2018 та з 14.11.2018-15.11.2018.

Як встановлено судом, враховуючи пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_27, від слідчих військової прокуратури 08.11.2018 надійшов лист про надання в період з 12.11.2018 по 20.11.2018 начальнику слідчого відділу матеріали кримінального провадження для проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження експертами були повернуті, при цьому виконання експертизи продовжувалось. Матеріали кримінального провадження мали великий об`єм, тому слідчі привозили їх із собою на огляд. Тобто огляд об`єктів проводився на підставі матеріалів кримінального провадження, які фізично перебували у розпорядженні експертів. Саме з метою привезення великого об`єму матеріалів на об`єкт слідчими, надавались ці запити слідчими, бо без відповідних запитів, експерти не могли надати матеріали кримінального провадження для фактичного їх доставлення до об`єктів дослідження.

Експерт ОСОБА_15 пояснював, що на час проведення огляду йому було надано достатньо документів (акти виконаних робіт та проектно-кошторисна документація) для проведення огляду об`єкта дослідження і встановлення виконаних робіт. Після проведення огляду експерт подавав клопотання про надання додаткових матеріалів, які стосуються об`єкта будівництва. При цьому проектно кошторисна документація була необхідна для огляду і вона була надана органом досудового розслідування.

Експерт ОСОБА_19 пояснював, що експерти, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, здійснили безпосередній огляд об`єктів дослідження, визначили обсяги виконаних робіт. Тобто взяли наявні документи, виїхали на місце розташування досліджуваних об`єктів, здійснили заміри. На час проведення огляду на руках у експертів була наявна проектно-кошторисна документація, звітня бухгалтерська документація, необхідна для проведення об`єкта дослідження для визначення співставлення фактичного об`єму робіт з актами виконаних робіт, тобто була документація для визначення об`єму виконаних робіт. Пояснив також, що проведення огляду забезпечували працівники військової прокуратури. На час огляду усі матеріали кримінального провадження військовою прокуратурою надавались експертам. Саме слідчі доставляли матеріали кримінального провадження, які мали значний об`єм, під час огляду на об`єкт. Але просто повернути матеріали експерти не могли, бо експертний висновок ще не був сформований, тому для того, щоб орган прокуратури міг доставити матеріали на об`єкт, відбувалась переписка зі слідчим військової прокуратури щодо повернення матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначені показання експертів, інформацію, яка міститься в описовій частині висновку експертів, висновок експерта не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Щодо отримання документів для проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_51 .

Судом встановлено, що 13.07.2018 № 10/1/2-1332 вих. 17 начальником слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_52 на адресу керівника Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи (т. 28 а.с. 62-64).

Надалі супровідним листом від 20.07.2018 за № 10/1/2/-1387 вих. 18 начальником слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України на адресу керівника Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано документи для проведення будівельно-технічної експертизи. Згідно з відміткою на примірнику супровідного листа вказані документи отримано ОСОБА_53 23.07.2018 (т. 28 а.с. 88).

Враховуючи пояснення експерта КНДІКСЕ ОСОБА_24 в судовому засіданні 08.07.2025, ОСОБА_54 є експертом Хмельницького відділення НДІСЕ. Експерт ОСОБА_19 пояснював, що знайомий з ОСОБА_55, але це знайомство не стосується висновку експертів. ОСОБА_54 не був у складі експертів, які проводили експерте дослідження. При цьому вказав, що матеріали до нього, як експерта, потрапили після реєстрації у канцелярії. Висновок експертів також направлявся через канцелярію. Яким чином отримувались документи канцелярією, експерту не відомо. Лист за підписом військового прокурора на аркушах містить всі надані матеріали для експертів в рамках цього кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що сторона захисту не обґрунтовує, яким чином відмітка на примірнику супровідного листа щодо отримання ОСОБА_53 23.07.2018 документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи є підставою для призначення повторної експертизи. Тому суд не бере їх до уваги.

Щодо стосується посилання сторони захисту на рецензію на висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №32015000000000078 №16086/16087/18-44/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?290/21-26 від 29.01.2021, як на підставу для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що відповідно до постанови ВС від 08.08.2024 року у справі № 708/1253/15-к, рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення.

Посилаючись на вказаний висновок, захист фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №16086/16087/18-44/3968/18-26/3385?3392/21-44/283?290/21-26 від 29.01.2021, шляхом призначення повторної експертизи, висловлюючи таким чином незгоду із ним.

Разом з тим, питання щодо допустимості всіх наявних висновків експертів, які є самостійними процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні (ст. 84, 101 КПК України), суд вирішить в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що висловлені стороною захисту аргументи не свідчать про наявність підстав для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3