справа № 991/1167/26

провадження 2-з/991/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крикливої Т.Г.суддів Ткаченка О.В. Чернової О.В.за участю: секретаря судового засідання Ахтемійчук А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. 10.02.2026 Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. 12.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави шляхом:

(1) накладення арешту на:

- актив, який є предметом спору - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельну ділянку з кадастровим номером 7420684800:02:000:4269 площею 0.1387 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 843293474206), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

(2) заборонити відповідачам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на квартиру загальною площею 43,09 м2 по АДРЕСА_2, будівництво якої здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:392:0038.

Крім того, заява про забезпечення позову містить вимогу визнати боржниками: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

1.3. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі його ухвалення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. У зв`язку з цим позивач прохав суд вжити заходів із забезпечення позову.

1.4. У зв`язку з тим, що один із активів, який є предметом позову, вже відчужено, ОСОБА_1 звільнено зі служби, то існує ризик вжиття відповідачами заходів по відчуженню решти активів, які перебувають у їх власності, на користь інших осіб. З огляду на це прокурор просила розглядати заяву без повідомлення відповідачів.

2. Порядок розгляду заяви та позиції учасників справи

2.1. Щодо звернення із заявою одночасно з пред`явленням позову

2.1.1. Заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2.1.2. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

2.1.3. Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

2.1.4. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підсудні Вищому антикорупційному суду.

2.1.5. Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до належного суду у встановленому законом порядку.

2.2. Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів

2.2.1. У заяві про забезпечення позову прокурор прохала здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

2.2.2. Частина п`ята статті 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

2.2.3. Мотивуючи необхідність розгляду такої заяви без повідомлення відповідачів, позивач зазначила, що відповідачі вже відчужили один актив, який є предметом спору у цій цивільній справі, а отже існує загроза відчуження й решти активів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

2.2.4. Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про достатність підстав для висновку, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи.

2.2.5. Так, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обізнані про проведення НАЗК моніторингу способу життя ОСОБА_1 та їх результатами, у зв`язку із чим можуть передбачати наслідки у вигляді визнання активів необґрунтованими. Один із активів, який є предметом позову вже відчужено. Водночас, активів відповідачів наразі недостатньо для захисту інтересів позивача, що унеможливить здійснення належного захисту майнових прав та законних інтересів держави.

Ці обставини дають підстави вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження решти активів можуть вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, що поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Зважаючи на це, заяву про забезпечення позову слід розглянути без повідомлення відповідачів.

2.3. Позиція позивача

2.3.1. Позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направила до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про забезпечення позову підтримала та прохала її задовольнити.

2.3.2. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та прийняттям судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Обґрунтування заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та оцінка суду

3.1. Суб`єкт, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів

3.1.1. За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

3.1.2. Прокурор у своїй заяві вказує чотирьох відповідачів та прохає визнати трьох боржників:

- ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 - який, на думку прокурора, набув необґрунтовані активи, перебуваючи на посадах гласного штатного працівника, аналітика, детектива, керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів, керівника підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;

- ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 - яка є дружиною ОСОБА_1 та на думку прокурора, користувалась необґрунтовано набутим активом - автомобілем BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 - яка є двоюрідною сестрою дружини ОСОБА_1, яка на думку прокурора, набула автомобіль BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 .

3.1.3. Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про необґрунтованість активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, вважає за потрібне звернути увагу на наступне.

Як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову, дружина особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 користувалась активом - автомобілем BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .

Тобто, виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_2 не є ані особою, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, ані особою, яка набула у власність такі активи за її дорученням.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості констатували належність ОСОБА_2 до суб`єктів, до яких може бути пред`явлено заяву про забезпечення позову.

3.2. Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими

3.2.1. Активи, щодо яких ставиться питання про необґрунтованість у даному позові, є два транспортні засоби загальною вартістю 3 938 039 грн:

- автомобіль марки та моделі Toyota Camry, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5, вартістю на дату набуття 1 435 421 грн;

- автомобіль марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, вартістю на дату набуття 2 502 618 грн.

3.2.2. На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів прокурор надала такі докази: лист НАЗК 281-03-68238-25 від 11.08.2025, декларації ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 14.07.25, пояснення ОСОБА_3, інформацію з ЄДРТЗ, інформацію РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/12-6598-2025 від 04.07.2025 та № 31/2624-707-2026 від 27.01.2026.

3.2.3. Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

3.2.4. Досліджені додатки до позовної заяви дають підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів на суму 3 938 039 грн.

3.2.5. Вказане дає можливість вважати, що ці активи можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

3.3. Щодо обґрунтування накладення арешту на оспорювані активи

3.3.1. Згідно з ч. 5 ст. 290 ЦПК України Спеціалізована антикорупційна прокуратура вживає заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

Як зазначила у заяві про забезпечення позову прокурор, при виконанні Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» за результатами опрацювання матеріалів НАЗК щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання місцевого самоврядування ? гласного штатного працівника, аналітика, детектива, керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів, керівника підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1., встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів.

3.3.2. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на активи відповідача, які є предметом спору.

Враховуючи, що активами, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів є рухоме майно - транспортні засоби, отже існують законні підстави для накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

3.3.3. Згідно із приписів п.1-1 ч.1 ст.150 ЦПК України, у взаємозв`язку із ч.3 ст.292 ЦПК України, у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

З наведеного вбачається, що законодавцем застосовано ціннісний підхід (value based) до конфіскації - тобто закріплена можливість конфіскувати майно, еквівалентне вартості незаконно здобутих активів, адже інакше втрата активу (в тому числі з причин, які залежать від власника) мала б наслідком неможливість конфіскації нічого іншого.

Тобто у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави при вирішенні питання про забезпечення позову арешт може бути накладено або на активи, які є предметом спору, або інші активи відповідача, які відповідають їх вартості.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову та підтверджується інформацією з ЄРДТЗ, автомобіль Toyota Camry, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 був перерєєстрований на нового власника згідно з договором купівлі-продажу 2642/2025/5156788 - ОСОБА_5 .

Таким чином, накладення арешту на цей актив (Toyota Camry, 2023 р.в., номер кузова: НОМЕР_5 ), який є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави на даний час є неможливим, оскільки він відчужений особі, зв`язок якої із суб`єктом декларування не встановлено.

Як зазначає прокурор, у власності ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити виконання рішення суду (частково) на користь Держави України:

- земельна ділянка з кадастровим номером 7420684800:02:000:4269 площею 0.1387 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 843293474206), оціночна вартість якої становить 370 846,55 грн,

- квартира загальною площею 43,09 м2 (об`єкт, не прийнятий в експлуатацію) по АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що земельна ділянка з кадастровим номером 7420684800:02:000:4269 площею 0.1387 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 843293474206) набута ОСОБА_2 05.02.2016 на підставі рішення Новобасанська сільська рада Бобровицького району від № 8 від 20.01.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 СК України (у ред. Закону України № 4766-VI від 17.05.2012) земельна ділянка набута дружиною, чоловіком за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Зважаючи на наведене, згадана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Отже, беручи до уваги висновки суду, викладені у п. 3.1.3. ухвали, колегія суддів доходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано зв`язку між його вимогами в частині застосування цього заходу забезпечення позову із предметом позову.

3.3.4. Стосовно заборони відповідачам вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на квартиру загальною площею 43,09 м2 (об`єкт, не прийнятий в експлуатацію) по АДРЕСА_2, то суд зазначає, що окрім відомостей щорічних декларацій ОСОБА_1, матеріали провадження не містять інших даних, які б вказували на належність та підтверджували вартість зазначених майнових прав.

Слід також зазначити, що поняття майнового права визначено у ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якої майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України).

Згідно зі ст. 656 ЦК України, майнові права можуть бути предметом договору купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Згідно з правовим висновком АП ВАКС, викладеним у постанові від 25.12.2025 у справі № 991/9831/25 провадження № 22-ц/991/33/25, за договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує у власність не індивідуально визначене нерухоме майно з усіма притаманними йому властивостями, а майнові права на ще не існуюче майно, яке може стати таким при сукупності всіх передбачених договором обставин. Таким чином, оскільки законодавцем не ототожнюються такі об`єкти цивільних прав як майнові права та нерухоме майно, невідповідним буде і застосування вартості майнового права до готового об`єкту нерухомого майна.

За таких обставин, встановлення заборонити вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням майновими правами на квартиру за відсутності належних доказів про належність цих прав конкретним відповідачам та про їх вартість на час звернення до суду із цією заявою, не є достатнім для вжиття таких заходів.

3.4. Висновки суду

3.4.1. Прокурором доведено існування спору між сторонами та зв`язку між розміром позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову і вартістю активу, який є предметом спору - транспортного засобу (автомобіль) марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, з огляду на що вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню. У решті вимог заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

3.4.2. Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити частково.

2.Накласти арешт на:

- актив, який є предметом спору - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3.Арешт накладається без заборони користування цим майном.

4.У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

5.Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідачам, а також органам реєстрації прав на транспортні засоби для негайного виконання.

6. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

9. Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Т.Г. Криклива Судді О.В. Ткаченка О.В. Чернової