Справа № 991/1139/26

Провадження 1-кс/991/1421/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту (з угодою про визнання винуватості) у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26),

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

10.02.2026 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт (з угодою про визнання винуватості) у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10.02.2026 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 17.02.2026 об 11:00.

17.02.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту (з угодою про визнання винуватості) у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду зазначеної заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду

ОСОБА_1 . Обґрунтування заяви про відвід

Вказана заява про відвід обґрунтовується тим, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 сформовані виключно з матеріалів, зібраних у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, які існували в ньому на момент їх виділення (у тому числі ті, які збирались стороною обвинувачення з самого початку розслідування).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні саме тих кримінальних правопорушень, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023. Нові епізоди злочинної діяльності у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 йому не інкримінувались.

Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, з якого виділено кримінальне провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026, слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалював процесуальні рішення. Зокрема 15.04.2024 він розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 (судова справа № 991/3044/24).

Відтак, обізнаність судді ОСОБА_4 з матеріалами провадження, з урахуванням чого у нього склалося/могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин цього провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5, його ролі у протиправній діяльності, способу реалізації сторонами прав/повноважень може викликати сумніви у його неупередженості.

У випадку розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 (зокрема, у разі відмови в затвердженні угоди і продовженні судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 474 КПК України) суддя ОСОБА_4 буде надавати оцінку тим самим обставинам, що були досліджені ним під час постановлення ухвал під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023.

З огляду на вказане, на переконання прокурора, наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України підстави для відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26).

ІІІ. Позиція учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_4 додаткових пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

Ураховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя дійшла висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

IV. Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшла до таких висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також підставою для відводу є встановлені ч. 1 ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяють підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається зокрема на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про відвід судді ОСОБА_4 . Зокрема проаналізовано зміст (1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026, (2) постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 06.02.2026, (3) картки про рух кримінального провадження, (4) копії ухвали від 15.04.2024 у справі № 991/3044/24 (провадження № 1-кс/991/3080/24), а також (5) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 з угодою про визнання винуватості та відповідним реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так, зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в умовах воєнного стану, у період з червня 2022 року до липня 2023 року, під час проведення закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» товарів - кам?яної солі сприяв шляхом надання порад та засобів, а також усунення перешкод у заволодінні коштами комунального підприємства в сумі 4 272 521,65 грн шляхом здійснення закупівлі за завідомо завищеними цінами, та в сумі 2 513 026 грн шляхом недопоставки солі за отриманою передоплатою, що є особливо великим розміром.

Як вбачається з доданої до заяви про відвід картки про рух кримінального провадження та постанови прокурора, кримінальне провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026 було виділено з матеріалів досудового розслідування та містить матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023.

Так, постановою прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 06 лютого 2026 року у зв`язку із наміром ОСОБА_5 укласти угоду про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з кримінального провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023 виділено в окреме провадження. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 52026000000000065. Також встановлено, що 06.02.2026 у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості.

Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 сформовані на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, які існували у ньому на момент їх виділення.

Відтак, процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід?ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026.

За результатами проведеного аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026 (п. 17 розділу ІІІ) вбачається,

що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався судовий контроль у вказаному провадженні (п.п.30-37, 51-58, 98-100, 123 розділу ІІ, п.п.7-8, 11-13, 17-18, 21-27, 32, 35-40, 48 розділу ІІІ), зокрема здійснювався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, про що постановлена відповідна ухвала від 15.04.2024 (п. 17 розділу ІІІ). Вказана копія ухвали була додана до заяви про відвід.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . За результатами розгляду 15.04.2024 постановлена відповідна ухвала у справі № 991/3044/24 (провадження № 1-кс/991/3080/24), якою було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенням на нього зазначених в ухвалі обов`язків.

Предметом дослідження у вказаній ухвалі було, зокрема встановлення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні пособництва у заволодінні коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 4 272 521,65 грн, яке полягало тому, що він в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, у період з червня 2022 року по березень 2023 року сприяв шляхом надання порад та засобів, а також усунення перешкод у проведенні закупівлі вказаним підприємством у ТОВ «Ворд Фуд Енд Фід» товарів - кам?яної солі за завідомо завищеними цінами.

Слідчий суддя ОСОБА_4 дійшов до висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та про обґрунтованість підозри відповідно.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023 надав фактичну оцінку доказам сторони обвинувачення та обставинам, які містяться в обвинувальному акті та будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 щодо кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 .

Норми статей 75-76 КПК України не містять застережень щодо того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості чи без такої.

КПК України не передбачає безпосереднє дослідження судом доказів при судовому провадженні на підставі угод. Однак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення

чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Тобто, перевірка наявності таких доказів вимагається при перевірці умов угоди про визнання винуватості у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень на відповідність вимогам КПК України (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Положеннями статей 349 та 474 КПК України регламентовано, що у разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів.

З огляду на вищевстановлені судом факти, у стороннього спостерігача можуть за таких умов виникнути сумніви у неупередженості судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

V. Висновки суду

За результатом аналізу наявних у справі матеріалів суддя дійшла висновку про таке:

(1) кримінальне провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026 було виділене з матеріалів досудового розслідування та містить матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023;

(2) слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювалось дослідження та надання оцінки доказам під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 (постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 );

(3) досліджені ним докази та обставин містяться в обвинувальному акті та будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 щодо кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 .

На переконання суду, вказане унеможливлює його подальшу участь у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 з огляду на недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя констатує наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України підстав для відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта (з угодою про визнання винуватості) у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26), - задовольнити.

2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта (з угодою про визнання винуватості) у кримінальному провадженні № 52026000000000065 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26).

3. Матеріали кримінального провадження № 52026000000000065 від 06.02.2026 (справа № 991/1139/26, провадження № 1-кп/991/16/26) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1