Справа № 991/1262/26

Провадження 1-кс/991/1268/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10,

захисника підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

захисника підозрюваної ОСОБА_13 - ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3

про продовження строку досудового розслідування

у кримінальному провадженні №42021000000002568 від 13.12.2021

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

13.02.2026 до ВАКС надійшло клопотання від 13.02.2026 детектива НАБУ ОСОБА_3 (далі-детектив), погоджене заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_15, про продовження строку досудового розслідування, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 16.02.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позиції учасників судового провадження.

2.1. Детектив у клопотанні просив: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002568 від 13.12.2021 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 27.12.2026 включно»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами та старшими детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002568 від 13.12.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше кінця 2021 року, невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» - народний депутат України вирішив використовувати свої владні повноваження та особистий авторитет у власних корисних інтересах на шкоду та всупереч інтересам держави з метою систематичного одержання службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такими службовими особами будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Для цього відповідна особа, користуючись наявним авторитетом серед інших народних депутатів України, які входять до депутатської фракції «Слуга Народу», сформованими з ними дружніми відносинами, створила організовану групу та у подальшому керувала нею, тобто виконувала функцію організатора.

Злочинна діяльність такої групи полягала в одержанні неправомірної вигоди від невстановлених осіб за прийняття/неприйняття відповідних законопроектів на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища.

До очолюваної невстановленою особою з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» організованої групи увійшли народні депутати України: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ще щонайменше 30 народних депутатів України та інші невстановлені особи.

Організатором групи на ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб з числа народних депутатів України покладено виконання наступних обов`язків та функцій, а саме: контроль та координація інших учасників організованої групи, доведення до відома учасників організованої групи проектів законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», у тому числі по визначним організатором пріоритетними. Також до кола питань, делегованих організатором організованої групи, входило одержання, розподіл та передача народним депутатам України, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди.

На інших учасників організованої групи, таких як: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ще щонайменше на 28 народних депутатів України та інших невстановлених осіб, покладалась роль, яка полягала у неухильному дотриманні виконавчої дисципліни, встановленої організатором; неухильна підтримка позиції організатора організованої групи щодо голосування «за» або «проти» конкретного проекту закону та постанови, обов`язкове відвідування народними депутатами України сесійної зали, в день коли розглядалися необхідні законопроекти та їх участі у голосуванні; одержання як неправомірної вигоди грошових коштів за виконання вказівок організатора (довірених йому осіб), наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи.

Сума неправомірної вигоди, яку в подальшому одержували учасники організованої групи - народні депутати України, визначалась «показником ефективності голосувань», який залежав від кількості підтриманих кожним конкретним народним депутатом України проектів постанов та законів, а також їх присутності на пленарних засіданнях. Щомісячно за результатом проведеного аналізу формувалася інформація щодо присутності, причин відсутності та голосувань народних депутатів України. Окремо формувався аналіз підтримки проектів законів та постанов учасниками організованої групи.

Розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи - народні депутати України в різні періоди становив від 2 000 доларів США до 20 000 доларів США. При цьому щонайменше з вересня 2022 року по листопад 2022 року розмір неправомірної вигоди, який систематично одержувався учасниками організованої групи - народними депутатами України складав 2 000 доларів США, а щонайменше з серпня 2025 року - 5 000 доларів США.

Відповідно до наведеного розрахунку пропорційності відповідна сума зменшувалася з урахуванням відсутності без поважних причин на пленарних засіданнях та не підтримання проектів законів та постанов учасниками організованої групи таким чином, як їм на це надавалася вказівка.

Розподіл неправомірної вигоди, як правило, здійснювався щочетверга на початку наступного місяця за підсумками виконання учасниками організованої групи вказівок організатора, наданих як особисто, так і через інших учасників організованої групи, за попередній місяць.

Відповідно до визначеної організатором організованої групи ролі, ОСОБА_13, у період з кінця 2021 року до лютого 2024 року здійснювала контроль та координацію, а також доводила до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи - народних депутатів України у кількості щонайменше 10 народних депутатів України та інших невстановлених народних депутатів України.

У свою чергу, згідно з визначеною організатором організованої групи ролі ОСОБА_4 здійснював контроль та координацію, а також доводив до відома учасників організованої групи вказівки організатора про проекти законів, змін до проектів законів, які потрібно було підтримати проголосувавши «за», або відхилити проголосувавши «проти», щодо наступних учасників організованої групи - народних депутатів України: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, та ще щонайменше щодо 18 народних депутатів України, а з лютого 2024 року - також щодо додатково 3 народних депутатів України.

Для цього ОСОБА_4 на виконання вказівок невстановленої особи з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», з метою якісного виконання своєї ролі щодо взаємодії з іншими учасниками організованої групи, доведення до їх відома проектів законів та змін до законів та постанов, які необхідно було підтримати або відхилити, в месенджері «WhatsApp», створив групу з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР». У вказану групу він надсилав проекти Законів України та вказівки яким чином потрібно голосувати за визначені законопроекти - «за» або «проти», відображав відомості щодо відсотку відвідування народними депутатами пленарних засідань, підтримання/не підтримання ними законопроектів. В дану групу ОСОБА_4 особисто та через довірену особу надсилав відомості (у вигляді таблиць з назвою «Аналіз ПЗУ депутатами - членами фракції «Слуга Народу» група ОСОБА_4 »), які відображали відомості виконання депутатами взятих на себе зобов`язань як учасників організованої групи. Дану аналітичну таблицю надсилали в групу в месенджері «WhatsApp», де депутати - учасники організованої групи могли з нею ознайомитись, внести свої зауваження та корективи у випадку неправильного (некоректного) формування аналітичних даних. Також в завуальованій формі ОСОБА_4 доводив до їх відома дату та місце одержання ними неправомірної вигоди.

Не пізніше жовтня 2025 року невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу», діючи як організатор організованої групи, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від невстановлених органом досудового розслідування осіб як неправомірну вигоду грошові в сумі не менше 85 000 доларів США для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів та організацію вказаного голосування іншими підконтрольними йому учасниками організованої групи - народними депутатами України.

В подальшому невстановлена особа з числа керівництва депутатської фракції «Слуга Народу» у невстановлений слідством спосіб довів до відома інших учасників організованої групи, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідний план з наданням проектів законів, за які необхідно було проголосувати «за» або «проти».

Надалі на виконання вказаного плану ОСОБА_4, виконуючи ввірену йому роль в організованій групі, довів до відома її учасників - народним депутатам України ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, та ще щонайменше 21 народному депутату України в месенджері «WhatsApp», в створеній ним групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР», зокрема, порядок денний засідання Верховної Ради України на 23 жовтня 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту було виділено текстом зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_4 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 23 жовтня 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Після виконання учасниками організованої групи вказівок, у невстановлених органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 05.11.2025, ОСОБА_4, діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі не меншій ніж 85 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб.

05.11.2025 ОСОБА_4 через свого помічника о 16 год 16 хв довів до відома ОСОБА_7 необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

05.11.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_4 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, зустрівся з ОСОБА_7, де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів в сумі не менше ніж 20 000 доларів США для нього, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та інших членів організованої групи за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальні становища в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року.

В подальшому, 06.11.2025, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_7 розподілив одержану від ОСОБА_4 неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_11 грошових коштів в сумі не менше ніж 15 000 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у жовтні 2025 року.

В той же день у невставлений органом досудового розслідування час ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому грошові кошти в сумі не менше ніж 10 000 доларів США для нього та подальшого розподілу одержаної неправомірної вигоди шляхом її передачі ОСОБА_16 .

06.11.2025 близько 12 год 20 хв ОСОБА_9, виконуючи вказівку ОСОБА_11, перебуваючи неподалік будинку 22 по вул. Грушевського в м. Києві підійшов до автомобіля ОСОБА_16, в якому останній чекав згідно домовленості щодо дати, часу та місця зустрічі. ОСОБА_9 відчинив передні пасажирські двері автомобіля та під час рукостискання передав ОСОБА_16 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США за те, що ОСОБА_16 відвідував впродовж жовтня 2025 року пленарні засідання та голосував за законопроекти таким чином, як йому вказували учасники організованої групи.

При цьому визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи - народні депутати України станом на листопад 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, як учасник організованої групи 05.11.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 85 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 05.11.2025, складало 3 576 162,50 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

Продовжуючи діяти у складі організованої групи та реалізовувати умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_4 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 04 листопада 2025 року у вигляді таблиці, в якій в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту, виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_4 повідомив зазначеним народним депутатам про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 04 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

В продовження своєї протиправної діяльності, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_4 доведено до відома її учасників в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа Кисєль СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 05 листопада 2025 року у вигляді таблиці, де в графі «Пропозиція», навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_4 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ 05 листопада 2025 року та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Крім того ОСОБА_4 доведено до відома учасників організованої групи в месенджері «WhatsApp» в створеній ним групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» зокрема порядок денний засідання Верховної Ради України на 06 листопада 2025 року у вигляді таблиці де в графі «Пропозиція» навпроти певного законопроекту виділено текст зеленим кольором «підтримати», червоним кольором «відхилити».

Після направлення порядку денного засідання Верховної Ради України, ОСОБА_4 повідомив народних депутатів України про необхідність присутності на пленарному засіданні ВРУ та виконання вказаних ним вимог щодо голосування. Щодо розуміння учасниками групи вказаних дій висунув вимогу проставити в групі з назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» у месенджері «WhatsApp» знаки «+», що означало, що учасники організованої групи зрозуміли вказівки щодо голосування та необхідності їх дотримання.

Діючи відповідно до визначеної йому організатором ролі, ОСОБА_4 04.12.2025 після 15 год. 00 хв., за невстановлених слідством обставин отримав повідомлення, що неправомірна вигода для підпорядкованих йому народних депутатів України готова та йому потрібно за нею прийти.

Після цього, в період з 15 год 49 хв. по 15 год 53 хв ОСОБА_4 дістав з шафи власного каб. 929 рюкзак чорного кольору та піднявся в каб. 1212, що розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, де одержав від довіреної особи організатора організованої групи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі не менше ніж 60 000 доларів США за вчинення ним та народними депутатами України ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами дій з використанням влади чи службового становища в інтересах невстановлених осіб.

Розуміючи факт необхідності розподілу неправомірної вигоди між учасниками організованої групи, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин довів до відома учасників групи про необхідність прибуття до його кабінету для одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, 04.12.2025, ОСОБА_4, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, в ході зустрічі з ОСОБА_7, яка відбулась о 15 год 54 хв, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому двох пакунків з грошовими коштами в сумі не менше ніж 45 000 доларів США для нього, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших членів організованої групи за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 у подальшому повинен був розподілити між учасниками організованої групи, які були ввірені йому ОСОБА_4 .

Далі, 04.12.2025 в період часу з 15 год 57 хв до 16 год 08 хв, ОСОБА_7 перебуваючи в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 503 розподілив одержану від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США шляхом передачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 грошових коштів в сумі по 5 000 доларів США.

Крім того ОСОБА_7 із залученням ОСОБА_16 розподілив неправомірну вигоду також між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_7 04.12.2025 близько 16:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3А каб. № 503, розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, з яких 5 000 доларів США одержані ОСОБА_16 за виконання ним в листопаді 2025 року вимог щодо голосування по необхідним законопроектам «за» або «проти», та ще 5 000 доларів США борг за пропущену суму неправомірної вигоди в серпні 2025 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_16 до розподілу неправомірної вигоди та передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для інших учасників організованої групи - народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

Одержавши від ОСОБА_7 20 000 доларів США (10 000 доларів США для себе та по 5 000 доларів США для ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ) ОСОБА_16 покинув приміщення за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а.

Далі ОСОБА_16 прибув до кабінету, що розташований в приміщенні Комітетів Верховної Ради України по вул. Банковій в м. Києві, перебуваючи в якому по телефону повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про необхідність прибути до нього для одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, які для них передав ОСОБА_7 . Під час розмови по телефону ОСОБА_9 попросив ОСОБА_16 його суму неправомірної вигоди передати ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_16 перебуваючи біля свого службового кабінету близько 18 год 00 хв 04.12.2025 зустрівся з ОСОБА_11 та розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому пакету з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США для нього та ОСОБА_9 за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та участь у голосуванні та підтриманні необхідних законопроектів у листопаді 2025 року.

При цьому визначений розмір неправомірної вигоди, який систематично щомісяця одержували учасники організованої групи - народні депутати України у грудні 2025 року складав 5 000 доларів США для одного народного депутата України.

Крім того, 04.12.2025 о 16 год 08 хв ОСОБА_4 у своєму кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3а, каб. 929, знову зустрівся з ОСОБА_7, де розподілив одержану неправомірну вигоду шляхом передачі останньому грошових коштів у невстановленій досудовим розслідуванням сумі за вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальне становище в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за відвідування пленарних засідань Верховної Ради України та виконання вимог щодо голосування по необхідним законопроектам у листопаді 2025 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, як учасник організованої групи 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в сумі не менш ніж 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 04.12.2025, складало 2 532 204 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілив між учасниками організованої групи на виконання відведеної йому ролі.

В ході досудового розслідування встановлено, що неправомірну вигоду ОСОБА_4 04.12.2025 в кабінеті №1212, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3 видав ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1, який користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Отже за вищевикладених обставин 05.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_4, як учасник організованої групи, одержав неправомірну вигоду в розмірі 145 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ складало 6 108 366,50 грн та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_11, як учасник організованої групи, 06.11.2025 та 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ складало 1 053 040,50 грн та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_7, як учасник організованої групи, 05.11.2025 та 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в розмірі 65 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ складало 2 740 603 грн та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_9, як учасник організованої групи, 06.11.2025 та 04.12.2025 одержав неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ складало 631 688 грн та є неправомірною вигодою у великому розмірі.

ОСОБА_13, як учасник організованої групи, у період часу не пізніше з 07.10.2022 по 13.12.2022 одержала неправомірну вигоду у значному розмірі в сумі не менш ніж 6 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 223 068,46 грн, та у подальшому частину одержаної неправомірної вигоди розподілила між учасниками організованої групи на виконання відведеної їй ролі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у значному розмірі за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України

Двомісячний строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 27.02.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення».

Також у клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: 1) Протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 04.12.2025 № 19/12363 зокрема відповідно до якого зафіксовано зустріч 19 листопада 2025 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 в ході якої вони обговорили умови нарахування неправомірної вигоди у випадку поважних причин відсутності на пленарних засіданнях та виплату неправомірної вигоди за відвудування пленарних засідань за попередній місяць (сторінки 65-68 протоколу); 2) Протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 04.12.2025 № 19/12371 зокрема відповідно до якого підтверджується роздача ОСОБА_4 неправомірної вигоди 06 листопада 2025 року народним депутатам України також яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 01.12.2025 року з іншим народним депутатом України під час якої вони обговорили відсоток відвідування пленарних засідань на підставі якого нараховується неправомірна вигода (сторінки 64-65 протоколу); 3) Протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 04.12.2025 № 19/12371 зокрема відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_4 03.12.2025 року з іншим народним депутатом України під час якої вони обговорили компенсацію за відвідування пленарних засідань за попередній місяць (сторінка 69 протоколу); 4) Протоколом про проміжкові результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.12.2025 № 15/2942 зокрема відповідно до якого підтверджуються факти ведення відомостей контролю народних депутатів України за відвідування пленарних засідань та голосування, для подальшого нарахування неправомірної вигоди (сторінка 69 протоколу); 5) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 07 листопада 2025 року № 15/2709 відповідно до кого підтверджується факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та подальший їх розподіл між учасниками злочинної групи; 6) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 05 грудня 2025 року № 15/3005 відповідно до кого підтверджується факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та подальший їх розподіл між учасниками злочинної групи; 7) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05 грудня 2025 року № 15/2993 відповідно до кого зафіксовано факт розподілення ОСОБА_4 неправомірної вигоди між ОСОБА_7 та іншими учасниками групи; 8) Протоколом огляду від 19 грудня 2025 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 16 Pro» зокрема групу за назвою «Інформаційний канал СН» та яким підтверджуються факти надання вказівок народним депутатам України, щодо відвідування пленарних засідань, за які проекти законів та яким чином голосувати, а також яким чином голосували народні депутати України; 9) Протоколом огляду від 18 грудня 2025 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 16 Pro» зокрема групу за назвою «Группа ОСОБА_4 СН в ВР» та яким підтверджуються факти надання вказівок народним депутатам України, щодо відвідування пленарних засідань, за які проекти законів та яким чином голосувати, ведення відомостей щодо відвідування народними депутатами України пленарних засідань та голосування, а також повідомлення в завуальований формі дату та місце отримання неправомірної вигоди; 10) Протокол аудіо контролю ОСОБА_4 від 05.12.2025 № 15/2995, який підтверджує факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди 04.12 2025 від ОСОБА_17 для подальшого розподілення її між членами організованої групи. 11) Протокол про проміжкові результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.12.2025 № 15/2956, яким зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_7 та іншим особам.12) Показами свідка ОСОБА_16, який підтвердив обставини вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. 13) Протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 15/3196 від 25.12.2025, яким підтверджено факт одержання від ОСОБА_13 07.10.2022 неправомірної вигоди в сумі 2000 дол. С111А за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування у вересні 2022 року. 14) Протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 15/3197 від 25.12.2025, яким підтверджено факт одержання від ОСОБА_13 04.11.2022 неправомірної вигоди в сумі 2100 дол. США за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування у жовтень 2022 року. 15) Протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 15/3198 від 25.12.2025, яким підтверджено факт одержання від ОСОБА_13 13.12.2022 неправомірної вигоди в сумі 2000 дол. США за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування у листопад 2022 року. 16) Протоколом за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль місця № 15/3199 від 25.12.2025, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_13 з невстановленою особою 06 жовтня 2025 року в ході якої вона підтвердила факт щомісячного надання неправомірної вигоди народним депутатам України відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування. 17) Протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою № 15/3188 від 25.12.2025 яким підтверджено факт роздачі ОСОБА_13 через довірену особу неправомірної вигоди народним депутатам України за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування. 18) Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 15/3194 від 25.12.2025, яким підтверджено факт роздачі довіреною особою ОСОБА_13, за її вказівкою, неправомірної вигоди народним депутатам України за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування. 19) Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17 грудня 2025 року, яким підтверджено факт роздачі довіреною особою ОСОБА_13, за її вказівкою, неправомірної вигоди народним депутатам України за відвідування пленарних засідань ВРУ та виконання вимог щодо голосування. 20) іншими доказами у своїй сукупності.

Окрім того, у клопотанні наводився перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, та обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше, а саме:

«Кримінальне провадження № 42021000000002568 від 13.12.2021 відноситься до категорії виняткової складності Для завершення досудового розслідування у ньому необхідно завершити проведення та провести значний обсяг слідчих (процесуальних) дій, які потребують додаткового часу.

1. Необхідність допиту значної кількості осіб. Враховуючи специфіку дій злочинної групи народних депутатів України, що виразилась в систематичному одержанні неправомірної вигоди від невстановлених осіб за прийняття/неприйняття відповідних законопроектів на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища, є необхідність у проведенні допитів значної кількості осіб, серед яких народні депутатами України, їх помічники, працівники апарату ВРУ, інші особи. Тільки на даний час органом досудового розслідування викликано для дачі показів у кримінальному провадженні 27 народних депутатів України. Зазначений перелік не є вичерпаним, кількість осіб, яких необхідно допитами, може збільшуватись, у тому числі за результатом отримання показів від уже допитаних осіб. Також може виникнути необхідність у проведенні одночасних допитів між підозрюваними та свідками у випадку встановлення наявності протиріч у їх показах.

2. Необхідність завершення проведення експертиз та можливе призначення нових експертиз у провадженні.

2.1. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру призначено 8 комп`ютерно - технічних експертиз для дослідження технічних засобів (телефонів, комп`ютерної техніки, роутерів тощо) для встановлення наявності на них даних, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Всього підлягають дослідженню 23 об`єкти, частина з яких обладнана системою логічного захисту, що потребує додаткового часу для її подолання. Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування не отримано жодного висновку експертизи. Відповідно до листів Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру на виконанні у лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень перебуває значна кількість судових експертиз, у зв`язку з чим експертиза не може бути проведена в строк.

2.2. Крім цього, до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру органом досудового розслідування спрямовано постанову про призначення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої триває. З метою проведення вказаного експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_9 на підставі постанови детектива в порядку ст. 241, 245 КПК відібрано біологічні зразки. Разом з тим, підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 добровільно надавати свої біологічні зразки відмовилися. Таким чином, існує потреба у примусовому відібранні біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 або вжиття інших, передбачених КПК України дій, з метою їх отримання, що також потребує додаткового часу та є підставою для продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

2.3. Враховуючи, що досудове розслідування зазначеного провадження триває, а результати експертиз, які призначені, однак не завершені не відомі, може з`явитися необхідність у призначені нових експертиз, у тому числі молекулярно - генетичної експертизи після отримання біологічних зразків у підозрюваних, які відмовилися надавати їх добровільно.

3. Аналіз великих масивів інформації.

3.1. На даний час Вищим антикорупційним судом задоволено 7 клопотань детектива та надано дозволи на проведення тимчасових доступів до речей та документів, у тому числі щодо відомостей, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку. Таким чином, додаткового часу потребує як фактичне проведення тимчасових доступів до речей та документів, так і подальший аналіз отриманих відомостей. Враховуючи, що опрацюванню підлягають тисячі з`єднань між підозрюваними та іншими особами протягом чотирьох років, вказаний процес є тривалим. Встановлення зв`язків між підозрюваними та іншими особами (хто, кому і коли телефонував у день голосування або напередодні, маршрути переміщення осіб та їх зустрічі) мають важливе значення для встановлення істини у справі.

3.2. Для звершення проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідним завершення проведення огляду вилученої під час проведення обшуків техніки та складання відповідних протоколів. З цього приводу слід зазначити наступне. Загальний обсяг інформації, яку вдалося скопіювати в умовах криміналістичної лабораторії Національного бюро з вилученої під час обшуків техніки складає 1 400, 79 GB. Для прикладу, лише на вилученому мобільному телефоні ОСОБА_20 (помічниця народного депутата ОСОБА_4 ) Samsung Galaxy S20FE встановлено наявність 1 215 823 повідомлень, з них: 450 401 в месенджері WhatsApp, 712 082 - в Telegram. На мобільному телефоні Samsung Galaxy S24FE ОСОБА_21 (помічник народного депутата України ОСОБА_4 ) 398 984 повідомлення в різних додатках для спілкування. Таким чином, огляд та аналіз відомостей на технічних носіях інформації потребує значного часу.

3.3. Враховуючи, що аналізу підлягає кожен законопроєкт, який потенційно міг бути проголосовано народними депутатами (як тими, кому повідомлено про підозру, так і іншими) на користь невстановлених осіб з використанням влади та службового становища, на адресу Апарату Верховної Ради України спрямовано запит щодо надання інформації про індивідуальне голосування депутатів за кожен законопроєкт окремо. Відповідь лише щодо підозрюваного ОСОБА_4 складає 1 478 арк. На даний аналогічних запитів до Апатару спрямовано щодо 31 народного депутата України. Згідно отриманої відповіді з Апарату ВРУ запитувана інформація та документи в повному обсязі по кожному депутату України буде надана впродовж місяця. Окрім опрацювання значного масиву даних від Апарату ВРУ (обсяг якого може перевищувати 45 000 аркушів, що в паперовому вигляді являє собою більше ніж 180 томів інформації), критично важливо провести порівняльний аналіз. Зокрема, необхідно зіставити фактичні результати голосування кожного народного депутата з отриманими ними інструкціями («вказівками») щодо голосування за кожен окремий законопроєкт. Окремо слід зазначити, що вказаний аналіз невід`ємно пов`язаний з оглядом техніки і вилучення на ній даних щодо цих «інструкцій». За результатом проведеного аналізу необхідно скласти протоки оглядів.

4. Розсекречення матеріалів НСРД. Необхідно завершити процедуру розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань, які стали передумовою для отримання дозволу на проведення НСРД та ініціювати питання щодо розсекречення ухвал, якими такі дозволу надані, що є тривалою процедурою та вимагає узгодження з режимно-секретними підрозділами.

5. Встановлення організаторів, посередників та джерел походження коштів, які є предметом неправомірної вигоди. Оскільки підозра повідомлена лише 5 особам, слідству потрібен час для документування ролі «кур`єрів», бенефіціарів та інших членів групи, джерел походження коштів, які є предметом неправомірної вигоди.

6. З урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри..

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 13.12.2021, разом з тим гласно проводити слідчі та процесуальні дії у даному провадженні було неможливо, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування міг бути викритим особами, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення. Фактично розпочати гласне отримання доказів стало можливим після 27.12.2025, тобто після повідомлення 5 народним депутатам України про підозру. Після цього у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені за результатами проведення обшуків предмети, речі та документи, у тому числі з залученням спеціалістів, а також проводився комплекс заходів, пов`язаний з накладенням арешту на вилучене під час обшуків майно, підготовкою клопотань про застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних, накладення арештів на їх майно, виконання ухвал про накладення арешту на майно підозрюваних та забезпечення виконання ухвал про застосування до підозрюваних запобіжних заходів. Зазначений процес є тривалим, однак одночасно проводились інші слідчі та процесуальні дії - допити підозрюваних, витребування інформації, проведення оглядів, призначення експертиз, отримання дозволів суду на проведення тимчасових доступів до речей та документів тощо».

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисник підозрюваної ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14, захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи таке повністю необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_8, підозрюваний ОСОБА_9 і захисник ОСОБА_10 вважали можливим задовольнити клопотання частково, встановивши розумний строк розслідування, оскільки продовження такого строку до 12 місяців буде очевидно надмірним.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, зміст чого розкриває частина 1 статті 28 КПК, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частинами 2, 3 статті 28 КПК визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Згідно з частиною 5 статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

3.2. Відповідно до чинної частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 219 визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

3.3. Статтями 294, 295, 295-1 КПК, розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК, визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді, та порядок такого продовження.

Згідно з частиною 3 статті 219 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 294 КПК визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Частинами 1, 4, 5 статті 295-1 КПК визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого…Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.4. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

3.4.1. 27.12.2025 у кримінальному провадженні №42021000000002568 повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК;

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК;

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК;

ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК;

ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК.

Санкції кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до статті 12 КК такі кримінальні правопорушення класифікуються як особливо тяжкі.

Окрім того, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002568 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368, частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 28/частини 4 статті 368, частиною 3 статті 28/частини 4 статті 368, частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28/частини 4 статті 368 КК.

3.4.2. Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 27.12.2025 підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 повідомлень про підозру (які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК, здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК та підписані уповноваженою особою в порядку, передбаченому статтею 481 КПК), дають підстави визнати набуття ними статусу підозрюваних та наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

3.5. Належить зазначити, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002568 обраховується із 27.12.2025, тобто з дня повідомлень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та мав би закінчитись через два місяці, тобто 27.02.2026.

Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання відповідає формальним вимогам частини 2 статті 295-1 КПК і погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_15 відповідно до пункту 2 частини 3 статті 294 КПК.

Об`єктивними обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування у двомісячний строк на думку детектива, є те, що у цьому кримінальному провадженні необхідно завершити проведення та провести значний обсяг слідчих (процесуальних) дій, які потребують додаткового часу, а саме: 1) необхідність допиту значної кількості осіб, яким направлені повістки про виклики на низку дат у лютому-березні 2026 року. 2) необхідність завершення проведення призначених постановами детективів від 28.12.2025 низки комп`ютерно-технічних експертиз, комплексної судової телекомунікаційної і комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи телекомунікаційних систем та засобів, постановою від 12.02.2026 комплексної молекулярно-генетичної експертизи та технічної експертизи документів (для чого потрібні біологічні зразки, від надання яких підозрювані відмовились), проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, від якого отримано низку листів щодо надмірної завантаженості експертної установи та погодження проведення експертиз понад нормативні строки, а також можливе призначення нових експертиз у провадженні. 3) аналіз великих масивів інформації. 4) розсекречення матеріалів НСРД. 5) встановлення організаторів, посередників та джерел походження коштів, які є предметом неправомірної вигоди. 6) визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри. Окрім того, детектив надав низку ухвал слідчого судді ВАКС ОСОБА_22 від 06.02.2026 і 11.02.2026 щодо надання тимчасових доступів до інформації операторів телекомунікацій, строк виконання яких визначено у 2 місяці.

3.6. Згідно із пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Окрім того, пунктом 6 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 №591 визначено, що проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю. Судові експертизи або експертні дослідження виконуються працівниками ДНДЕКЦ, НДЕКЦ за черговістю надходження. За клопотанням замовника черговість та строки виконання можуть змінюватися. Судова експертиза проводиться після подання до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Відповідно до пункту 15 розділу І тієї Інструкції, строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить: до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень; до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності; до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень; до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності. У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Якщо судову експертизу або експертне дослідження не може бути виконано протягом 30 днів, більш тривалий строк установлюється за письмовою згодою ініціатора після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не має перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови ініціатора, який призначив судову експертизу або експертне дослідження, погодити запропонований більш тривалий строк проведення судової експертизи йому надається пропозиція щодо призначення проведення експертизи іншими суб`єктами судово-експертної діяльності, визначеними в статті 7 Закону України «Про судову експертизу», при цьому матеріали повертаються ініціатору. У разі невиконання заявленого експертом клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання про надання додаткових або порівняльних матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, при надходженні від ініціатора (особи або органу, які призначили судову експертизу) листа про продовження строку виконання заявленого клопотання строк виконання клопотання може бути продовжено до 30 днів. Матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (додаток 6) у разі: несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством; незабезпечення доступу до об`єкта дослідження впродовж 30 днів з дня направлення клопотання (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта). Строк проведення судової експертизи або експертного дослідження починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується в день складання висновку експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження. У строк проведення судової експертизи або експертного дослідження не включається строк виконання клопотання експерта та усунення допущених ініціатором (особою або органом, які призначили судову експертизу) недоліків. Клопотання експерта може бути надіслано особі або ініціатору (особі або органу, які призначили судову експертизу) у строк, що не перевищує половини строку проведення судової експертизи, визначеного цією Інструкцією.

3.7. Слідчий суддя враховує те, що це кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжких корупційних злочинів, та обсяг і специфіка слідчих і процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються, достатньо значна кількість осіб, яким повідомлено про підозри, свідчать про виняткову складність цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами доведена необхідність здійснення органом досудового розслідування низки слідчих і процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше через необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме проведення низки вже призначених комп`ютерно-технічних експертиз, комплексної судової телекомунікаційної і комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи телекомунікаційних систем та засобів, комплексної молекулярно-генетичної експертизи та технічної експертизи документів, що потребуватиме додаткового часу. В той же час, належить врахувати відносну умовність нормативного строку проведення цих експертиз, оскільки загальновідомим є те, що експертні установи наразі є перевантаженими, що може зумовлювати збільшення строку їх проведення на невизначений термін.

Окрім того, наразі неможливо достеменно передбачити час аналізу великих масивів інформації і розсекречення матеріалів НСРД, виконання чого зазвичай займає довгий період часу.

Разом з тим, завершення інших слідчих дій, зазначених у клопотанні, не потребує значного додаткового часу з огляду на те, що такі (допити свідків, тимчасові доступи, встановлення організаторів, посередників та джерел походження коштів, які є предметом неправомірної вигоди, визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних) цілком можуть буті здійснені паралельно із завершенням призначених судових експертиз.

Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що тривале перебування низки осіб під підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів покладає на них тягар впродовж строку досудового розслідування, який не має бути невизначеним через тривалість проведення органом досудового розслідування процесуальних і слідчих дій, що не залежить від сторони захисту.

Відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання належить задовольнити частково шляхом продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 27.08.2026 включно, тобто до 8 (восьми) місяців від дня повідомлень про підозру, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження та здійснення всіх можливих дій для завершення повного і всебічного досудового розслідування, яке у разі реальної необхідності може бути продовженим.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 27.08.2026 включно (до восьми місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002568 від 13.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________