Справа № 991/1586/26

Провадження 1-кс/991/1601/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 (далі - Клопотання).

Судове засідання з розгляду Клопотання призначено на 24.02.2026 о 13:30.

Представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився. Направив заяву (Вх. № 8632/26 від 23.02.2026), у якій просить Клопотання залишити без розгляду.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, за клопотанням якого було накладено арешт, та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явивились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження за Клопотанням за відсутності вказаних осіб.

Як вже зазначалось, 23.02.2026 представник ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 направив заяву (Вх. № 8632/26 від 23.02.2026), у якій просить Клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, особа, яка звернулась з Клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог такого Клопотання та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку також є закриття провадження за Клопотанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5