Справа № 991/7263/21

Номер провадження 1-кп/991/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисників адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. 22 січня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_14 спеціального судового провадження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_5 повідомив такі обставини:

- ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 достеменно обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, свій статус обвинуваченого у ньому, а також покладені на нього процесуальні обов`язки та необхідність їх виконання;

- 02 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів ВАКС задоволено клопотання сторони обвинувачення про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук. Окресленим рішенням суд, серед іншого, констатував, що обвинувачений ОСОБА_9 (1) тривалий час (з 14 березня 2022 року) перебуває за межами території України, (2) неодноразово повідомляв суду неправдиві відомості щодо свого місця проживання/перебування, (3) неодноразово без поважних причин не прибував до ВАКС у призначені судові засідання, (4) попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов`язковим, у судові засідання, призначені на 17-18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня, 21 серпня 2025 року не з`явився (звертався з клопотаннями про участь в режимі відеоконференції). Крім того, обвинувачений не з`явився у судові засідання, призначені на 24 червня, 12 серпня та 06 грудня 2025 року, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався;

- на виконання ухвали ВАКС від 02 грудня 2025 року детективи НАБУ вжили низку слідчих та оперативно-розшукових заходів, зокрема: (1) витребували відомості із ІБ «Аркан» щодо ОСОБА_9, які підтверджують, що останній 14 березня 2022 року виїхав за межі території України і до цього часу не повертався, (2) направили доручення Державній прикордонній службі України про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 в пунктах пропуску через державний кордон України, (3) отримали відомості від Міністерства закордонних справ України щодо ОСОБА_9, відповідно до яких останній не перебуває на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України, (4) направили запит щодо з`єднань ОСОБА_9 до порталу «Дія», (5) внесли відомості щодо ОСОБА_9 до інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор», (6) здійснили підготовку документів для публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу «Синього» оповіщення (щодо встановлення місцезнаходження розшукуваної особи).

Прокурор наголосив, що після вирішення питання ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, останній під час судових засідань повідомив колегії суддів, що його дружина та малолітня дитина повернулися на територію України, де наразі проживають. Окреслені відомості свідчать про відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_9 за межами території України, зокрема в США, та вказують на його свідоме ухилення від виконання обов`язку прибуття за викликом до суду і, відповідно, про переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

1.3. Тоді ж, у ході проведення судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_11 стверджував, що:

- у ході постановлення ухвали про оголошення ОСОБА_9 у розшук, колегія суддів ВАКС (1) використала нерелевантну практику Верховного Суду, позаяк вона не охоплює період введення в Україні воєнного стану, (2) дійшла помилкових висновків щодо відсутності міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 на території України, оскільки його дружина та син повернулись в Україну та проживають в м. Києві;

- обвинувачений ОСОБА_9 не прибув до ВАКС та не брав участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції 12 серпня та 02 грудня 2025 року, проте таке неприбуття було з поважних причин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України;

- у ході проведення судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 не зловживав своїми правами, позаяк участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не встановлює правила поведінки для учасника (обвинуваченого), зокрема, не заборонено керувати транспортним засобом, а також не визначено, що обвинувачений (учасник судового провадження) має уважно слухати перебіг судового засідання;

- обвинувачений ОСОБА_9 наразі вимушено проживає та працює в США, зокрема для (1) збереження свого життя та здоров`я, (2) належного фінансового забезпечення своєї родини. Разом з тим, у серпні 2026 року він планує повернутися в Україну до своєї родини;

- обвинувачений ОСОБА_9 зацікавлений у швидкому закінченні судового провадження, позаяк останній ініціював звернення до сторони обвинувачення з метою обговорення питання про можливість укладення угоди у цьому кримінальному провадженні, зокрема обвинувачений готовий надати викривальні покази щодо низки осіб.

На переконання адвоката ОСОБА_11, сукупність окреслених ним обставин є підставою для скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук.

1.4. 17 лютого 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 надав суду заперечення на клопотання сторони обвинувачення, у яких просив відмовити у його задоволенні.

Адвокат наголосив, що обвинувачений ОСОБА_9 :

- не заперечує факту свого перебування за межами території України, однак цей факт сам по собі не може ототожнюватись із ухиленням від кримінальної відповідальності, оскільки виїзд обвинуваченого ОСОБА_9 за кордон відбувся у зв`язку з початком повномасштабного збройного вторгнення РФ на територію України та необхідністю убезпечення своєї родини;

- вимушено перебуває за межами території України для фінансового забезпечення своєї дружини та малолітнього сина;

- має чіткий та послідовний намір продовжувати брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження в режимі відеоконференції, про що свідчить низка його клопотань. Ба більше, колегія суддів неодноразово задовольняла такі клопотання та надавала обвинуваченому ОСОБА_9 можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що може свідчити про те, що процесуальна модель участі останнього у судовому розгляді цього кримінального провадження сформована та визнана судом.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 стверджував, що оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук не створює автоматичної підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо останнього, позаяк суд має встановити і довести наявність усіх умов, передбачених ч. 3 ст. 323 КПК України, зокрема факт умисного переховування обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На переконання адвоката ОСОБА_10, перехід у цьому кримінальному провадженні до спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не буде відповідати ані вимогам кримінально процесуального закону, ані стандартам захисту прав людини, оскільки останній не відмовлявся від права брати участь у судовому розгляді, не вчиняв дій, спрямованих на уникнення правосуддя. Ба більше, послідовно реалізовував своє право на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 із зазначених у ньому мотивів та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук у зв`язку з його необґрунтованістю.

Також прокурор зазначив, що на виконання ухвали ВАКС від 02 грудня 2025 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук детективи НАБУ направили звернення та формуляр до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу «Синього» оповіщення щодо ОСОБА_9, а також 16 лютого 2026 року на виконання запиту цього Департаменту направили йому низку додаткових документів та інформацію щодо ОСОБА_9 .

2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 висловила спільну позицію, якою підтримала клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та заперечила проти клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 наголосив, що факт оголошення його у розшук створює йому перешкоди у фінансовому забезпеченні родини, позаяк він проживає та працює у США на великогабаритному транспортному засобі, який є одночасно його місцем проживання та роботи. Відтак, у разі встановлення працівниками поліції США під час перевірки документів факту його розшуку, він буде позбавлений можливості продовжувати працювати в США та проживати у транспортному засобі.

2.3. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 висловила консолідовану позицію, якою просила вирішити клопотання прокурора ОСОБА_5 та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Ознайомившись з клопотаннями прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11, запереченнями захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цих клопотань, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

3.2.1. Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Частина 3 ст. 323 КПК України визначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

3.2.2. Вирішуючи питання про здійснення спеціального судового провадження, суд має з`ясувати одночасну наявність таких обставин:

- належність злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, до переліку злочинів, щодо яких можливо здійснювати спеціальне судове провадження, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України;

- виїзд обвинуваченого, та/або його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошення його у міжнародний розшук;

- ухилення обвинуваченого від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченого.

З системного аналізу окреслених норм суд висновує про множинність підстав та умов здійснення спеціального судового провадження (in absentia) щодо обвинуваченого.

3.3. Щодо доводів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук

З аналізу доводів клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо необхідності скасування ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що вони фактично ґрунтуються на незгоді з наданою судом оцінкою обставин кримінального провадження та фактично постановленим ВАКС рішенням.

Серед іншого, адвокат ОСОБА_11 акцентував увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_9 (1) не зловживає своїми правами та бере участь у розгляді цього кримінального провадження в режимі відеоконференції, (2) вимушено проживає за межами території України, (3) не прибув у судові засідання ВАКС, проте таке неприбуття було з поважних причин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень адвоката ОСОБА_11, позаяк окреслені обставини були детально проаналізовані судом у п. 3.3. ухвали ВАКС про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 від 02 грудня 2025 року, а відтак не потребують повторної оцінки судом.

Колегія суддів наголошує, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не свідчить про виконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, позаяк обвинувачений ОСОБА_9 не прибув безпосередньо до ВАКС за викликом як його зобов`язував суд.

Крім того, попри той факт, що клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук надійшло до ВАКС 20 серпня 2025 року і понад три місяці його розгляд неодноразово відкладався, зокрема за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 для надання додаткового часу для офіційного перекладу документів, які підтверджують факт постійного проживання в США, проте ані у ході розгляду того клопотання, ані у ході розгляду цього клопотання адвоката ОСОБА_11, сторона захисту не надала таких документів.

Окрім того, надані ОСОБА_9 документи (тимчасове комерційне посвідчення водія за № НОМЕР_1 ) про підтвердження його актуального місця перебування за межами території України містять адресу: АДРЕСА_4, але, по-перше, у суду немає жодних підстав вважати, що тимчасове комерційне посвідчення водія є тим документом, що підтверджує адресу проживання, а по-друге, як повідомив сам обвинувачений ОСОБА_9 у ході розгляду цього клопотання - це адреса станції роботодавця, а саме його спонсора, який надає йому у користування великогабаритний транспортний засіб.

Водночас твердження адвоката ОСОБА_11 про помилковість висновків суду щодо відсутності міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 на території України, які він пов`язує з поверненням у червні 2023 року дружини та сина ОСОБА_9 в Україну, лише підтверджує констатований ухвалою суду від 20 серпня 2025 року факт перебування останнього понад 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців за межами території України, а також факт неодноразового повідомлення суду неправдивої інформації щодо свого місця перебування/проживання, що свідчить про систематичний намір приховувати своє фактичне місцезнаходження, а отже - ухилятися від суду.

Обставини вимушеного проживання ОСОБА_9 за межами України не підтверджені жодним доказом, як власне і неможливість працевлаштуватись в Україні.

З наведеного вбачається, що після постановлення 02 грудня 2025 року ухвали ВАКС про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ситуація фактично не змінилася, а сам факт постійного проживання в США залишається непідтвердженим, позаяк сам обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що проживає у транспортному засобі, на якому і працює, відтак підстав для скасування ухвали про розшук останнього немає.

3.4. Встановлені судом обставини щодо клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

3.4.1. Щодо належності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9, до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких можливо здійснювати спеціальне судове провадження

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, і цей злочин належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України, щодо яких судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia).

3.4.2. Щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від явки на виклик суду

Факт ухилення обвинуваченого від прибуття до суду був констатований судом під час розгляду клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук (ухвала ВАКС від 02 грудня 2025 року), а тому колегія суддів наводить викладені в ній висновки, позаяк сторонами не повідомлені обґрунтовані доводи, які б їх спростовували:

- ОСОБА_9 обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, свій статус обвинуваченого у ньому, а також покладені на нього процесуальні обов`язки та необхідність їх виконання. На користь цього висновку також свідчить той факт, що останній (1) до виїзду за межі території України безпосередньо прибував до суду та брав активну участь у судових засіданнях, (2) звертається до ВАКС із клопотаннями про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та періодично (керуючись виключно своїм бажанням) бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- ОСОБА_9 обізнаний про його виклик до суду у судові засідання, призначені з 27 березня по 16 грудня 2025 року. Попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов`язковим, у судові засідання, призначені на 17-18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня, 21 серпня 2025 року, він не з`явився (звертався з клопотаннями про участь в режимі відеоконференції). Разом з тим, у призначені судові засідання на 24 червня, 12 серпня, 06 грудня 2025 року не з`явився, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався;

- ОСОБА_9 понад 3 (три) роки та 8 (вісім) місяців перебуває за межами території України, при цьому з початком повномасштабної військової агресії РФ проти України неодноразово повідомляв неправдиву інформацію щодо свого місця перебування, що свідчить про систематичний намір приховувати своє фактичне місцезнаходження, а отже - ухилятись від суду.

Крім того, у ході судового засідання обвинувачений повідомив, що він проживає у великогабаритному транспортному засобі, на якому і працює, а його родина (дружина та син) проживає в м. Києві. Окреслені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_9 свідомо обрав не жити та не повертатися на територію України, попри факт проживання його родини в м. Києві.

3.4.3. Щодо виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 (ч. 5 ст. 139 КПК України)

Враховуючи, що сторона обвинувачення не навела доводів щодо перебування обвинуваченого на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВРУ державою-агресором, колегія суддів оцінюватиме лише доводи прокурора щодо виїзду обвинуваченого, зокрема, враховуючи зазначене у п. 3.2.2. цієї ухвали.

Відповідно до листів детектива НАБУ (1) ОСОБА_15 від 13 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_9 разом зі своїм сином - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 14 березня 2022 року о 22 годині 32 хвилин здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску Дзвінкове, (2) ОСОБА_18 від 28 липня та 11 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 з червня 2023 року перебуває у штаті Флорида, США. Ба більше, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечує факту виїзду та перебування останнього за межами території України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено факт виїзду ОСОБА_9 .

Прикметно, що сторона обвинувачення на виконання ухвали ВАКС від 02 грудня 2025 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, вжила низку слідчих та оперативно-розшукових заходів щодо вирішення питань з публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу «Синього» оповіщення щодо ОСОБА_9 .

На переконання колегії суддів, інститут спеціального судового провадження (спеціального досудового розслідування) є засобом досягнення мети кримінального провадження, передбаченої ст. 2 КПК України, в умовах, коли особа протидіє досудовому розслідуванню та судовому розгляду шляхом переховування, зокрема, на території інших держав, з метою ухилення від прибуття до органів слідства та суду.

Водночас, цей інститут пов`язаний з ризиком порушення права особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обізнаність особи про кримінальне провадження щодо неї та її участь у розгляді висунутого проти неї обвинувачення є фундаментальними правами, які забезпечують можливість реалізації права на захист, спростування нею обвинувачення шляхом надання суду доказів, пояснень, а отже, справедливість судового розгляду в цілому.

Колегія судів констатує відсутність ризиків порушення права ОСОБА_9 на справедливий суд при здійсненні заочного судового провадження з огляду на його свідомий вибір не поставати перед судом. На користь цього висновку свідчить обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення щодо нього кримінального провадження, що встановлено у п. 3.3.2. цієї ухвали, залучення за його вибором захисника, а також протидія судовому провадженню шляхом переховування від суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення належним чином доведено факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_9 .

3.5. Висновки суду

Враховуючи наведені обставини, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_9 :

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, і цей злочин належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297- 1 КПК України, щодо яких судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого;

- попри обізнаність про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, свій статус обвинуваченого у ньому, а також покладені на нього процесуальні обов`язки та необхідність їх виконання, ухиляється від прибуття на виклик суду;

- виїхав (ч. 5 ст. 139 КПК України).

Колегія суддів зауважує, що право особи на участь у розгляді справи, гарантоване ст. 6 Конвенції є одним з основоположних прав, проте таке право не є абсолютним, і має існувати розумна пропорційність між використовуваними засобами сторін кримінального провадження та метою, яку вони прагнуть досягти.

Процедура «in absentia» неминуче припускає деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Водночас, чинне кримінальне процесуальне законодавство України надає обвинуваченим достатні гарантії для реалізації їхніх процесуальних прав у межах спеціального судового провадження, зокрема, надає право обвинуваченим, за бажанням, бути присутніми при розгляді справи, право сформувати лінію захисту, право на юридичну допомогу, право бути вислуханим та право оскаржити заочний вирок.

Колегія суддів не вбачає за необхідне надавати окрему оцінку доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10, позаяк у своїй сукупності вони спростовуються встановленими та констатованими у п. 3.3. і 3.4. цієї ухвали обставинами.

Проаналізувавши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст. 139 КПК України підстав для здійснення у цьому кримінальному провадженні спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

При цьому, суд враховує принцип рівності сторін, як одну зі складових ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою правову позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 1-24/2009, провадження № 13-1 зво19).

На переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні окреслений принцип під час здійснення спеціального судового провадження буде дотриманий у повній мірі, враховуючи той факт, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_9 у ньому здійснює захисник ОСОБА_11, який був обраний та залучений ним самостійно, а також адвокат ОСОБА_10, якого було призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі ухвали ВАКС від 23 червня 2025 року. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 підтримує постійний зв`язок з ними, що свідчить про можливість узгоджувати стратегію захисту.

Враховуючи викладене, оскільки наявні підстави для здійснення цього кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 (in absentia), клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

3. Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений ОСОБА_9 з`явиться або буде доставлений до суду, судовий розгляд продовжувати з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

4. Повідомити обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення спеціального судового провадження щодо нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду.

5. Повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_9, а також процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

6. Копію ухвали вручити прокурору та захисникам обвинуваченого ОСОБА_9 .

7. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали ВАКС про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2