Справа № 991/1466/26

Провадження № 1-кс/991/1483/26

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296) та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детектив НАБУ звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

2.Клопотання мотивоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, частинами 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) за фактом прохання депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та іншими особами надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США та одержання частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США від ОСОБА_8 за забезпечення ними позитивного голосування в інтересах останнього.

3.Окрім цього, у кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного збагачення та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинених ОСОБА_7 .

4.19.12.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.

5.Детектив зазначала, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 992 000 грн та покладено строком до 19.02.2026 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

6.За інформацією ВАКС, станом на 11.02.2026 на депозитний рахунок суду за ОСОБА_5 внесено лише частину застави у загальному розмірі 2 192 000 грн.

7.Тож, оскільки підозрюваний не вніс заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026, існують підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

8.Детектив покликалася на те, що органом досудового розслідування надано достатній час підозрюваному ОСОБА_5 для виконання покладеного на нього процесуального обов`язку щодо внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем, проте підозрюваний не вжив для цього достатніх заходів та невнесена сума застави становить 2 800 000 грн.

9.Окрім цього, 12.02.2026 НАБУ повернуто ОСОБА_9 вилучені за місцем його проживання кошти у сумі 16 600 доларів США та 1 500 євро, однак ці кошти останнім не були використані для внесення як застава на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05.01.2026.

10.Тому підозрюваний порушив ч. 6 ст. 182 КПК, що свідчить про існування достатніх підстав для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

11.Також 19.02.2026 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 2 192 000 грн та зміни покладеного обов`язку утримуватися від спілкування з депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 від фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, головою фракції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14, Луцьким міським головою ОСОБА_15, депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 від фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20, обмеживши таке спілкування лише щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

12.Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/1561/26, номер провадження 1-кс/991/1576/26. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

13.Клопотання захисника мотивоване необґрунтованістю повідомленої підозри, суттєвим зменшенням ризиків, непомірністю застосованого розміру застави та можливістю забезпечити належне виконання завдань кримінального провадження заставою у фактично внесеному розмірі.

14.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 КПК, клопотання об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/1466/26. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин, які підлягають установленню під час розгляду клопотань та спільністю предмета розгляду.

Позиція учасників у судовому засіданні

15.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, здебільшого покликаючись на обставини, котрі викладені у клопотанні. Проти задоволення захисника заперечував та вважав, що підстави для його задоволення відсутні.

16.Захисник ОСОБА_4 проти клопотання детектива заперечував та зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, позаяк йому інкриміновано отримання неправомірної вигоди за позитивне ухвалення рішення, тобто за вчинення дій шляхом зловживання службовим становищем чи владою за позитивне голосування депутатами щодо ухвалення рішення із земельних питань. Тому ключовою ознакою наявності складу злочину є зловживання владою або службовим становищем. Водночас ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», ні регламенти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не містять повноважень голови фракції або інших депутатів здійснювати у будь-якій формі вплив на депутатів щодо результатів голосування. Отже, через відсутність у депутата таких службових повноважень вони не можуть бути використані в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду або в кого її вимагають. З огляду на це, захисник стверджував про неправильну кваліфікацію інкримінованого злочину, позаяк правильним може бути лише обвинувачення у зловживанні впливом, яке є легшим кримінальним правопорушенням. На переконання захисника, за два місяці після повідомлення про підозру ці обставини сторона обвинувачення могла установити та виправити, проте наразі не змінено кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки це унеможливить звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Також захисник покликався на відсутність ризиків, про які стверджував прокурор. Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду суттєво зменшився, оскільки доводи про тяжкість кримінального правопорушення базуються на неправильній кваліфікації дій підозрюваного. Для нівелювання цього ризику та виконання покладених обов`язків підозрюваним були здані паспорти для виїзду закордон. Окрім цього, орган досудового розслідування уповноважений звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 із листом про внесення застереження щодо виїзду підозрюваного з України, проте таких дій вчинено не було, що вказує на впевненість органу досудового розслідування у належній процесуальній поведінці підозрюваного. Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене 19.12.2025, клопотання про застосування запобіжного заходу - 26.12.2025, а до суду воно скероване лише 02.01.2026, тобто протягом двох тижнів, що свідчить про малоймовірність ризику втечі навіть на початковому етапі після повідомлення про підозру. Водночас поведінка підозрюваного є зразковою. Також захисник наголошував на відсутності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у клопотанні про продовження строку досудового розслідування детектив покликалася виключно на необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а також на необхідність проведення експертиз, що спростовує твердження прокурора про необхідність здійснення відшукання та витребування документів. За два місяці після повідомлення про підозру підозрюваний не вчинив будь-якого впливу на свідків у кримінальному провадженні та взагалі не спілкувався з особами із числа депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про зменшення і цього ризику. Також захисник зазначав про необґрунтованість тверджень прокурора про ймовірність продовження підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, позаяк таке правопорушення є закінченим. На спростування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказує той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, а внесений розмір застави здатен забезпечити досягнення завдань кримінального провадження. Водночас застосований слідчим суддею розмір застави є непомірним та підозрюваний буде вчиняти дії щодо пошуку коштів для внесення застави.

17.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали.

18.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

19.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

20.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

21.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

22.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

23.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

26.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

27.Згідно із ч. 1 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

28.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали

29.19.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

30.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026 у справі № 991/19/26 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 992 000 грн та покладено строком до 19.02.2026 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

31.Постановляючи цю ухвалу 05.01.2026 у справі № 991/19/26 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

32.На виконання цієї ухвали за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 2 192 000 грн.

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.02.2026 у справі № 991/1170/26 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.05.2026.

34.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

35.Оцінюючи доводи прокурора та захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

36.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 підозрюється у проханні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

37.Так депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, не раніше 06.05.2025 (більш точний час не установлено), висловив ОСОБА_8 прохання надати на його користь, депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та інших неустановлених на цей час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення ними в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їм влади та службового становища, спрямованих на забезпечення позитивного голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ухвалення необхідних рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зокрема, 15 000 доларів США за ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 про затвердження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку, та 15 000 доларів США за ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що надасть можливість ОСОБА_8 організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на місці знаходження ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_1 .

38.За даними слідства, ОСОБА_8 погодився на прохання ОСОБА_7 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_5 та іншими неустановленими особами позитивного голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та забезпечення ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_12 .

39.Реалізуючи попередньо погоджений план, не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інші неустановлені особи, використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 від фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема шляхом особистого голосування ОСОБА_5 на засіданні сесії питання під № 97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

40.04.08.2025 ОСОБА_7 після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_10 цього рішення отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США.

41.Пізніше, цього ж дня, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 одержану від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

42.Згідно із попередніми домовленостями, другу частину неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_7 мав отримати після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_1 ».

43.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

44.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

45.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

46.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

47.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі № 19/3788т від 15.04.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи, у якому зафіксовано факт домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за ухвалення рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 70-87);

(2)у протоколі № 19/4981т від 23.05.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_5 обговорював можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та забезпечення ухвалення рішень ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо погодження проєкту детального плану території у межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 1 а.п. 88-118);

(3)у протоколі № 19/7719т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано факт проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та обговорення між ними питання порядку денного сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 1 а.п. 145-155);

(4)у протоколі № 19/7718т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини прохання ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержання її частини у розмірі 15 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04.08.2025 складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема шляхом особистого голосування та забезпечення ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 119-144);

(5)у протоколі № 19/7720т від 13.08.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, у якому зафіксовано обставини одержання ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США (т. 1 а.п. 156-171);

(6)у протоколі № 19/7718т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини передачі ОСОБА_7 одержаної частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів ОСОБА_5 для розподілу між усіма особами за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема шляхом особистого голосування та забезпечення ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 119-144);

(7)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 26.02.2025 депутатами фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 2 а.п. 1-47);

(8)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_19 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» (т. 2 а.п. 1-47);

(9)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «за» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 2 а.п. 1-47);

(10)в інших матеріалах кримінального провадження.

48.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

49.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

50.Тож слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

51.Твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 слідчий суддя також відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

52.Оцінка конкретних дій підозрюваного, їх правова кваліфікація та питання доведеності вини підлягають подальшій перевірці з урахуванням усієї сукупності доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Водночас сторона захисту не надала доказів, які б однозначно та беззаперечно виключали причетність підозрюваного до інкримінованого йому діяння.

53.Оцінюючи існування ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя установив таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

54.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

55.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.

56.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 і не має законодавчих обмежень виїзду за кордон під час дії правового режиму воєнного стану, позаяк у 2022 році його визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку.

57.За період з 08.11.2017 по 25.12.2025 підозрюваний ОСОБА_5 три рази перетинав кордон України у напрямку «виїзд».

58.Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_5, нараховані податковими агентами, за період 2010 - 2025 роки, складали 4 843 153,22 грн, а доходи дружини - ОСОБА_22, за період 2003 - 2025 роки, складали 2 587 039,97 грн.

59.Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 звітний рік, поданої підозрюваним, дохід ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати склав 810 459 грн, а дохід дружини підозрюваного у вигляді заробітної плати - 325 151 грн. Крім цього, у ОСОБА_5 є грошові активи у вигляді готівкових коштів на суму 2 000 доларів США, а його дружина має у власності грошові активи у сумі 30 000 грн.

60.У власності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_22 перебуває: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка із кадастровим номером: 0722884800:03:001:8269 за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка; транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 .

61.З огляду на це, підозрюваний має можливість тривалий час переховуватися як закордоном, так і на території України.

62.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

63.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

64.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

65.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що, оскільки з 19.12.2025 підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження щодо нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати документи, що мають значення для кримінального провадження.

66.Оцінюючи вірогідність цього ризику, слідчий суддя бере до увагу не лише теоретичну ймовірність знищення, ховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а й дійсні обставини щодо збору і відшукання стороною конкретних доказів станом на цей час.

67.Відповідно до клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування від 10.02.2026 на цей час орган досудового розслідування декларував необхідність здійснити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема щодо збору доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення: провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_5 . ОСОБА_8, депутатами від фракції ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13, деякими головами фракцій та першими особами ІНФОРМАЦІЯ_14, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження; зібрати характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні.

68.Водночас відомості щодо абонентських номерів, які орган досудового розслідування має намір отримати, перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, що об`єктивно унеможливлює будь-яким чином знищення, спотворення чи приховання цих відомостей підозрюваним.

69.Окрім цього, характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних не є тими матеріалами, що підтверджують чи спростовують винуватість підозрюваного у кримінального провадженні, з огляду на що слідчий суддя не вбачає ймовірності знищення, спотворення або приховання цих відомостей підозрюваним.

70.Тому слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що з огляду на стадію кримінального провадження та перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які планує провести орган досудового розслідування, цей ризик наразі малоймовірний.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків.

71.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

72.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

73.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

74.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

75.Водночас доводи сторони захисту про відсутність спілкування підозрюваного із особами, котрі зазначені в ухвалі слідчого судді, свідчить про дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дієвість застосованого запобіжного заходу, проте жодним чином не вказує на повне нівелювання цього ризику.

76.Тож слідчий суддя дійшов висновку про існування і цього ризику.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

77.На цей час органом досудового розслідування не установлено місцезнаходження коштів, отриманих підозрюваним як неправомірна вигода, тому слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими доводи прокурора про те, що з метою приховування або маскування походження таких коштів ОСОБА_5 може вчиняти активні дії, спрямовані на приховування їх злочинного походження, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 209 КК.

78.Окрім цього, під час досудового розслідування перевіряються обставини можливого систематичного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від інших осіб за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також за сприяння в ухваленні ІНФОРМАЦІЯ_15, які розглядалися на відповідних пленарних засіданнях зазначених рад.

79.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

80.Водночас слідчий суддя погоджується зі стороною захисту про відсутність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, позаяк таке кримінальне правопорушення є закінченим.

(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

81.В обгрунтвання цього ризику прокурор покликався на обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про високий рівень підготовки, організованості та конспіративності дій ОСОБА_5 під час його вчинення. Це підтверджує схильність і здатність підозрюваного приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними засобами, що, у свою чергу, дає підстави вважати можливим перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.

82.Згідно із доданими до клопотання матеріалами під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, координував з ними свої дії, проводив зустрічі з ОСОБА_7 у його транспортному засобі або за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час цих зустрічей спілкування здійснювалося пошепки, окремі слова або цифри передавалися за допомогою жестів, а мобільний телефон залишався в салоні автомобіля, після чого учасники виходили на вулицю для розмови.

83.Зокрема, 17.06.2025 під час зустрічі з ОСОБА_7 ОСОБА_5 залишив мобільний телефон у транспортному засобі, після чого вони разом вийшли на вулицю для спілкування. Крім того, 04.08.2025 ОСОБА_7 після отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за допомогою жестів повідомляв ОСОБА_5 загальну суму коштів, яку останній привіз на зустріч.

84.Окрім того, підозрюваний може здійснювати координацію дій з іншими, на цей час не установленими, співучасниками злочину, зокрема з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, що саме по собі є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

85.Також заслуговує на увагу те, що ОСОБА_5 у 2013-2014 роках обіймав посаду помічника народного депутата України ОСОБА_7, а з 2015 року і дотепер - є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим він може мати стійкі політичні та дружні зв`язки, зумовлені його професійною діяльністю з особами, які займають керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також з іншими особами, здатними впливати на викривлення істотних для кримінального провадження даних шляхом підкупу, погроз або тиску на учасників кримінального провадження.

86.Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

87.Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, з огляду на зразкову процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя відхиляє, позаяк це лише свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.

Щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під варту або зменшення розміру застави.

88.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

89.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

90.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу

91.В якості підстав для зміни запобіжного заходу детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання покликалися на те, що на час звернення із клопотанням підозрюваний не вніс самостійно або не забезпечив внесення іншою особою застави у встановленому слідчим суддею розмірі.

92.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 03.12-01/31/2026 від 11.02.2026 станом на 11.02.2026 за ОСОБА_5 внесено частину застави у сумі 2 192 000 грн, які надійшли у безготівковій формі на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залишок коштів, який не внесено, становить 2 800 000 грн (т. 2 а.п. 250).

93.Слідчий суддя зауважує, що заставодавцями виступили ОСОБА_23 (395 000 грн), ОСОБА_24 (398 000 грн), ОСОБА_25 (399 000 грн), ОСОБА_26 (1 000 000 грн), тож твердження детектива про невиконання ухвали суду у частині внесення застави у повному обсязі упродовж п`яти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді ВАКС відповідають дійсності.

94.Водночас підозрюваним та іншими особами вочевидь вживаються заходи, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05.01.2026, позаяк станом на цей час було внесено 43,91% визначеної суми застави, тобто майже її половину.

95.Слідчий суддя також ураховує те, що у цьому кримінальному провадженні застава визначена у розмірі, що перевищує межі, установлені ч. 5 ст. 182 КК, у зв`язку із чим припускає, що у підозрюваного можуть виникнути об`єктивні труднощі у виконанні ухвали суду.

96.Прокурор акцентував увагу на неповному розмірі внесеної застави, який складає 43,91% від визначеної судом суми, проте, на переконання слідчого судді, конкретно у цьому випадку провідне значення має її абсолютний розмір, який складає понад 2 192 000 грн, тобто майже половину від усієї суми коштів, офіційно отриманих підозрюваним протягом усього життя.

97.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний наполягав на тому, що визначена слідчим суддею ВАКС сума застави є вочевидь непомірною для нього, отже, він позбавлений можливості забезпечити її внесення у повному обсязі. Повідомив також, що у його особистому розпорядженні відсутні кошти, які б дозволили виконати ухвалу слідчого судді ВАКС у визначений строк, проте він докладе максимум зусиль, щоб віднайти ще кошти та внести їх в якості застави.

98.Та обставина, що підозрюваним внесено лише 43,91% визначеної суми застави, на переконання слідчого судді, не свідчить про виникнення нових, раніше не констатованих ризиків у цьому кримінальному провадженні.

99.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у цій же частині ст. 177 КПК.

100.Іншими словами, метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є виключно забезпечення його належної процесуальної поведінки, зміст якої розтлумачений у ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігання ризикам, переліченим у ч. 1 ст. 177 КПК.

101.Варто зауважити, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямої кореляції між невнесенням застави протягом п`яти днів з дня її визначення і необхідністю обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Забезпечення можливості виконання потенційного покарання у виді конфіскації майна також не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (метою якого є спонукання підозрюваного до внесення застави як альтернативного запобіжного заходу).

102.Тому слід розмежовувати принципову можливість внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави та наявність у нього реальної можливості виконати цей обов`язок саме у п`ятиденний строк.

103.Не отримавши відповіді на питання, а чи мав підозрюваний реальну можливість виконати свій обов`язок щодо внесення застави у 5-дениий строк, застосування до нього процесуальних санкцій, які випливають з факту такого невнесення, вочевидь становитиме прояв у цій ситуації надмірного формалізму та не відповідатиме критеріям законності та обґрунтованості такого рішення.

104.Отже, посилаючись на факт невнесення ОСОБА_5 застави у повному розмірі, детектив має не лише констатувати формальну складову цього факту, а й обґрунтувати суб`єктивний зміст цієї бездіяльності, тобто чи мало місце свідоме невиконання процесуального обов`язку за відсутності об`єктивних перешкод.

105.Натомість прокурор обмежив обґрунтування цієї обставини виключно повідомленням про факт часткового внесення ОСОБА_5 суми застави та невнесення ним як заставу коштів, що були вилучені під час обшуку та повернуті ОСОБА_5 .

106.Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора у частині існування можливості у ОСОБА_5 внести частину застави із коштів, котрі були йому повернуті детективами НАБУ, та констатує не здійснення підозрюваним цих дій.

107.Водночас під час розгляду цього клопотання підозрюваний та його захисник пояснили, що ці кошти були повернуті заставодавцю, котра уже внесела заставу у розмірі 1 000 000 грн, і вони розуміють усю відповідальність за невиконання цих дій та найближчим часом забезпечать внесення таких коштів в якості застави.

108.Однак поза увагою прокурора залишилися питання наявності у ОСОБА_5 доступу до зазначених у клопотанні активів, їх форми, ступеня ліквідності та інших обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного реальної можливості використати їх протягом п`яти днів для внесення застави.

109.Тому з`ясування, чи є факт невнесення застави у повному обсязі підставою для висновку про неналежну процесуальну поведінку і обрання більш суворого запобіжного заходу, є виключною дискрецією слідчого судді, яка має реалізовуватися на підставі оцінки доводів детектива та прокурора про відсутність об`єктивних перешкод для внесення застави та наданих на їх підтвердження матеріалів.

110.Як було констатовано слідчим суддею вище, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6, 7 ст. 176 цього Кодексу. Тобто тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним засобом, який за своєю природою спрямований на ізоляцію підозрюваного від суспільства.

111.Однак визначений підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави виявив себе як ефективний, позаяк на депозитний рахунок ВАКС надійшло 2 192 000 грн, що безсумнівно вже призвело до (1) економічної зацікавленості ОСОБА_5 у збереженні грошової суми, внесеної заставодавцями, (2) виникнення у підозрюваного моральних зобов`язань перед заставодавцями (зокрема, у судовому засіданні він повідомив про перерахування в якості застави коштів, котрі його родичі отримали в якості виплати за перебування у полоні військовослужбовця Збройних Сул України).

112.Слідчий суддя зауважує, що станом на час постановлення ухвали обов`язок підозрюваного виконати ухвалу від 05.01.2026 ще не вичерпав себе і має бути реалізований шляхом додаткових надходжень від підозрюваного та заставодавців.

113.Тому слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором не доведено, що чинний запобіжний захід у вигляді застави не здатний нівелювати існуючі у цьому кримінальному провадженні ризики, а тому у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

114.Водночас, ураховуючи наведені вище обставини щодо об`єктивної неможливості внесення підозрюваним застави у повному розмірі, зменшення ризиків, зумовлене, зокрема, перебігом ефективного розслідування, доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, неповнолітньої та малолітньої доньок на утриманні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026 у справі № 991/19/26 розміру застави до 3 000 000 грн, яка належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та буде для нього посильною з урахуванням факту повернення раніше вилучених під час проведення обшуку коштів.

115.Проте не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині зміни виконання обов`язку щодо заборони спілкуватися із певними особами щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, позаяк ухвалою слідчого судді від 05.01.2026 викладено цей обов`язок саме у такій редакції.

116.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи ці клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

117.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива та необхідність часткового задоволення клопотання захисника.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 відмовити.

2.Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

3.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2026 у справі № 991/19/26 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривні, зменшивши розмір застави до 3 000 000 (три мільйони) гривень.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_27