Cправа №991/991/26

Провадження №11-сс/991/145/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5,

його захисника - ОСОБА_6,

прокурора - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 06.02.2026 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 42023000000001875 від 23.11.2023 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйон дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного ОСОБА_5, покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка», ТОВ «Верітас Інвест Груп» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, у т. ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 15.12.2020 та № НОМЕР_2 від 15.12.2020, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у 2 місяці, з урахуванням строку досудового розслідування до 04 квітня 2026 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу із доповненнями, в якій вона посилається на такі обставини.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри є не доведеною з огляду на відомості, які містять матеріали кримінального провадження та надані на дослідження в судовому засіданні.

Зібрані стороною обвинувачення докази не вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні не довів ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування є недоведеним, оскільки ОСОБА_5 дотримувався належної процесуальної поведінки, на виклики детектива для проведення слідчих дій завжди прибував.

Обов`язок носити електронний засіб контролю є необґрунтованим та непомірним для підозрюваного, так як, відмовивши у триманні під вартою, слідчий суддя визнав, що ризики є не високими, підозрюваний не переховувався, дотримувався процесуальних обов`язків.

Заборона відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу є надмірною, оскільки підозрюваний займається волонтерською діяльністю, яка потребує виїзд за межі області, доглядає за літньою матір`ю, яка потребує регулярних відвідувань медичних закладів, захисники підозрюваного здійснюють свою професійну діяльність у м. Київ, що ускладнює особисті зустрічі.

Слідчим суддею не обґрунтована наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Визначений розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним, у нього відсутні заощадження, за рахунок яких ОСОБА_5 або члени його сім`ї можуть внести заставу.

Слідчим суддею не надано оцінку даним про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій в Афганістані, ветераном війни в Афганістані, раніше не судимим, розлучений, спільного побуту ні з ким не веде, не працює, не здійснює підприємницької діяльності та не має стабільних доходів, окрім пенсії, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується серед учасників бойових дій в Афганістані, ветеранів війни в Афганістані, батько трьох дітей - має малолітню доньку та двох синів молодого віку.

Просить ухвалу слідчого судді від 06.02.2026 скасувати в частині визначення розміру застави та покладених на нього обов`язків та постановити нову, визначити заставу у співмірному для підозрюваного розмірі або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з внесенням застави.

Прокурор у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на такі обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, що свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та, при цьому, виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Визначена слідчим суддею застава у розмірі 4 992 000 грн є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірною для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

Указана застава була внесена за підозрюваного 10.02.2026, що спростовує наведене в апеляційній скарзі твердження про об`єктивну неможливість внесення такої ні самим підозрюваним, ні його близькими особами.

Виключність випадку, що обумовлює визначення застави понад встановлені КПК України межі, є: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - особливо тяжкий корупційний злочин; обставини кримінального правопорушення - вчинення злочину групою за участі народного депутата України, службової особи державного підприємства; розмір шкоди 27,3 млн грн; спосіб вчинення злочину; майновий стан підозрюваного та близьких осіб; встановлені ризики.

Наведені стороною захисту обставини, що характеризують особу підозрюваного у світлі наведених вище фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та ризиків не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Обов`язок носити електронний засіб контролю не є каральним заходом, а має превентивний характер.

Обмеження щодо територіального пересування не є абсолютною забороною пересування; допускає виїзд за умови отримання дозволу слідчого або прокурора, що дозволяє органу досудового розслідування своєчасно забезпечувати участь підозрюваного у слідчих та процесуальних діях.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги із доповненнями захисника ОСОБА_8, ухвалу слідчого судді від 06.02.2026 залишити без змін.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_8, прокурора САП ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 від 23.11.2023 за фактом заволодіння належним ДП «ДГ «Іванівка» майном у вигляді вирощеної сільськогосподарської продукції урожаю 2021 року шляхом зловживання службовою особою цього державного підприємства своїм службовим становищем.

За версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинено за таких обставин.

Не пізніше кінця вересня 2021 року ОСОБА_9 вирішив встановити протиправний контроль над діяльністю ДП «ДГ «Іванівка» з метою заволодіння частиною врожаю. Для реалізації злочинного задуму останній розробив план, який полягав у тому, щоб зібрати соняшник і кукурудзу сторонньою технікою, без участі та контролю працівників підприємства, а також поза бухгалтерським і ваговим обліком, щоб приховати фактичні обсяги зібраної продукції.

Розуміючи, що реалізація такого плану неможлива без участі керівництва підприємства, ОСОБА_9 довів свій намір до відома директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_10, який погодився на його виконання. Для організації безпосереднього збору, обліку та вивезення врожаю до злочинної діяльності було залучено ОСОБА_5, який виконував роль пособника та координатора.

З метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_5 : (1) підшукував сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади, (2) здійснював контроль на місці під час збору урожаю, формував списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка», (3) підшукував юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснювалося відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади, (4) приховував відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка», (5) забезпечував внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_10, як керівника ДП «ДГ «Іванівка», (6) створював перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка», (7) виконував інші вказівки й доручення ОСОБА_9 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.

У жовтні 2021 року співучасники забезпечили збір соняшнику із полів ДП «ДГ «Іванівка» із використанням підшуканої техніки та водіїв. Контроль за процесом збору та неофіційний облік зібраної продукції здійснював ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_10 умисно не забезпечив відображення фактичних обсягів урожаю у бухгалтерському обліку підприємства. У результаті було зібрано та вивезено 990 610 кг соняшнику, який доставлявся на визначені зернові склади без відображення в облікових документах державного підприємства.

Аналогічні дії співучасники вчинили у листопаді 2021 року під час збору кукурудзи. Для приховування злочину товарно-транспортні документи оформлювалися від імені стороннього суб`єкта господарювання, без відома його службових осіб, із зазначенням неправдивого вантажовідправника. У такий спосіб було зібрано та вивезено 1 453 120 кг кукурудзи, яка також не була облікована у фінансовій та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка».

Таким чином, у період з кінця вересня до середини листопада 2021 року

ОСОБА_10, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, забезпечив незаконний відпуск та вивезення зібраного врожаю соняшнику і кукурудзи без належного обліку, внаслідок чого завдано збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 гривень.

До ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання, дійшов таких висновків: підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою; наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим слід застосувати запобіжний захід у виді застави; застава підлягає визначенню розміру, що перевищує межі, встановлені законодавством у зв`язку з виключністю випадку; такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (положення ч. 5 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею досліджено копії документів:

- статуту ДП «ДГ «Іванівка», в якому в тому числі визначено загальну інформацію про юридичну особу, а також повноваження та відповідальність керівника;

- наказів Академії про покладення виконання обов`язків директора державного підприємства на ОСОБА_10, що в тому числі підтверджує статус службової особи;

- протоколу огляду документів реєстраційної справи № 104200025972, а також відомостей, що містяться в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС «Податковий блок» стосовно ДП «ДГ «Іванівка» від 07.10.2025, згідно якого встановлено, що з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України був ОСОБА_10 ;

- статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц;

- протоколу огляду копії мобільних телефонів ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 22.03.2024-04.04.2024, згідного якого телефон містить листування ОСОБА_9 з ОСОБА_5 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власника ТОВ «Актив Інтернешинал»;

- відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, в якій зазначено, що частину врожаю кукурудзи вивезли невідомі особи;

- протоколу огляду 1С бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, згідно якого встановлено відсутність відомостей, щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал». Також згідно вказаного протоколу встановлено, що будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені;

- протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, під час проведення якого виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_16 », а також фото чорнових записів;

- протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, в ході проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в`їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка», та яке належало ДП «ДГ «Іванівка» на праві власності (оформлялось на ТОВ «Актив Інтернешинал»);

- протоколу огляду документів від 03.07.2024, що вилучені 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 22.03.2024-04.04.2024. Вказаним протоколом встановлено, що при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_5, наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості. Так, дані фото відрізняються від даних Журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120;

- протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, що вилучені 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп». Вказаним протоколом встановлено, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено. Службові особи ТОВ «Актив Інтернешинал» повідомили, що їм не відомо про співпрацю з ТОВ «Верітас Інвест Груп»;

- протоколу допиту як свідка директора ТОВ «Актив Інтернешинал» ОСОБА_17 від 24.02.2025, який повідомив, що йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп». Причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп» не відомі. Договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує, стверджує, що зерно не відвантажувалось, фактичних послуг зі зберігання не надавалось. Водночас ОСОБА_17 підтвердив факт попередньої співпраці з ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту як свідка директора ТОВ «Актив Інтернешинал» ОСОБА_18 від 04.03.2025 (обіймав посаду в період з 2019 року до 24.02.2022). ОСОБА_18 повідомив, що йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп». Причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп» не відомі. Договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує, стверджує, що зерно не відвантажувалось, фактичних послуг зі зберігання не надавалось;

- протоколу допиту як свідка директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_11 від 24.01.2024, який повідомив, що організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_9 директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_10 був підконтрольний ОСОБА_9 . Представником від ОСОБА_9, що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 );

- протоколу допиту як свідка головного бухгалтера ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_12 від 24.01.2024, яка надала показання, аналогічні показанням директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_11 ;

- протоколу допиту як свідка в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_20 від 24.01.2024, який повідомив, що у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами. Під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю;

- висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, згідно яких визначена ринкова вартість зерна кукурудзи та соняшника (об`єкту заволодіння) на відповідні дати.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що докази на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в апеляційній скарзі не містить доводів на спростування висновку слідчого судді, а тому визнається колегією суддів голослівним.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя врахував такі обставини.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду - тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; історія перетину державного кордону ( ОСОБА_5 упродовж дії на території України правового режиму воєнного стану тричі виїжджав з України); дані про наявність фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України.

Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - відсутність первинної документації стосовно вивезення соняшнику з полів ДП ДГ «Іванівка» на потужності невстановленого елеватору в с. Юсківці Полтавської області, його обліку та зберігання, відсутність даних про місце зберігання документів щодо подальшого продажу; наявність у ОСОБА_5 зв`язків серед керівництва Національної академії аграрних наук України та можливість спільно із ОСОБА_9 організувати отримання прямого або опосередкованого доступу до вказаних документів; володіння ОСОБА_5 з часу повідомлення про підозру інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні - встановлені КПК України вимоги щодо обґрунтування судового рішення показаннями свідків; ймовірне вчинення злочину у співучасті, в якому ОСОБА_5 виконував активні дії, у зв`язку з чим він може координувати дії та показання інших співучасників або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки; характер та обставини вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5, які свідчать про те, що він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину; в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - формування на даному етапі стороною обвинувачення більш сталої, хоча й не остаточної, слідчої версії щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраної доказової бази та окреслення кола осіб, причетних до його вчинення, у тому числі тих, яким на цей час ще не повідомлено про підозру у зв`язку з чим у разі отримання копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 може розголоити відомості досудового розслідування іншим особам з метою надання їм можливості уникнути кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення - в результаті обшуків та оглядів мобільних телефонів виявлено обставини, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та про наявність намірів їх вчинення. Ці кримінальні правопорушення стосуються безпідставної протиправної обробки земель державних підприємств та заволодіння врожаєм з метою його подальшого продажу, що вказує на постійний і системний характер протиправної діяльності ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що обґрунтованим є висновок слідчого судді про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не встановив жодного ризику спростовується вищенаведеним, у зв`язку з чим визнається колегією суддів безпідставним.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 прибував для проведення слідчих дій, не стверджує помилковість висновку слідчого судді про наявність ризику переховування, оскільки сама лише належна процесуальна поведінка до повідомлення про підозру не виключає наявність цього ризику у разі притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги на підтвердження відсутності ризиків про внутрішню суперечливість ухвали слідчого судді та про процесуальну поведінку прокурора.

Так, слідчий суддя необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не обґрунтовував відсутністю ризиків.

Також, прокурор в запереченні на апеляційну скаргу не посилався на відсутність ризиків.

А відтак, часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та не подання апеляційної скарги прокурором на рішення суду не можуть бути тими обставинами, що, на думку сторони захисту, стверджують відсутність ризиків.

Положенням ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2025 ОСОБА_5 отримав прибуток з продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1, у розмірі 973 823 гривень.

Згідно з поясненнями підозрюваного основним джерелом коштів за рахунок яких він живе, а також утримує матір похилого віку, є пенсійне забезпечення, неофіційні заробітки та збереження, які були накопичені за час роботи на керівній посаді великого приватного підприємства.

З долучених до клопотання матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Леон» код ЄДРПОУ 25133624 (частка в розмірі 5 000 000 гривень, що дорівнює 100 %) та ТОВ «Буд-сервіс ДАКТ» код ЄДРПОУ 34193021 (частка в розмірі 17 500 грн, що дорівнює

40 %).

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за період перебування ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_21 (з 01.06.1990 по 05.06.2011) остання набула у власність такі активи: комплекс площею 3075 кв. м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Чкаловка, вулиця Чкалова, будинок 189 Номер обєкта в РПВН: 6782590 (вказаний комплекс являє собою заміський відпочинковий комплекс з назвою «Усадьба К»); домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на те, що зазначене нерухоме майно було набуте у 2007-2008 роках, тобто в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_21 у шлюбі, а також за відсутності відомостей про поділ цього майна після розірвання шлюбу, на нього поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя.

Також, за період з 2020 по 2025 роки ОСОБА_5 отримав понад 353 741 грн сукупного доходу.

Слідчий суддя обгрунтував виключність випадку тим, що кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням загально-кримінального злочину, а мова йде про особливо тяжкий корупційний злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб (одним із ймовірних співучасників є народний депутат України), внаслідок вчинення якого державі завдано збитків у розмірі 27 311 470,92 гривень.

Враховуючи виключність випадку, розміру шкоди, роль підозрюваного, наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, майновий стан підозрюваного та його індивідуальні характеристики слідчий суддя дійшов правильного висновку, що розмір застави слід визначити у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4992000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень, оскільки такий розмір зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 10.02.2026 внесено заставу за підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляційної скарги на непомірність розміру застави та на відсутність обґрунтування в оскаржуваній ухвалі наявності виключних випадків для застосування застави в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Твердження в апеляційній скарзі про надмірність покладення обов`язків носити електронний засіб контролю та заборони відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу визнається колегією суддів неспроможним, оскільки ці обмеження відповідають тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, наявним ризикам, і не виключають можливості пересування при дотриманні встановлених умов.

Крім того, розглядаючи клопотання детектива про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5, слідчий суддя врахував, крім вже зазначених обставин, дані про особу підозрюваного, а саме те, що: ОСОБА_5 виповнилося 59 повних років; він має на утриманні матір похилого віку; офіційно не працює, розлучений, має двох повнолітніх синів від першого шлюбу та малолітню доньку від колишньої співмешканки; учасник бойових дій в Афганістані, ветеран війни в Афганістані, має низку державних відзнак та нагород, зокрема Указом Президента України від 15.02.2016 № 46/2016 нагороджений Орденом «За заслуги» ІІІ ступеня; відсутні відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу; раніше не судимий; відсутні відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладене спростовує посилання апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не надано оцінку даним про особу підозрюваного.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від06 лютого 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3