Справа № 991/1168/26

Провадження 1-кп/991/17/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду угоду про визнання винуватості від 06.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52020000000000137 від 21.02.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долина Івано-Франківської області, раніше не судимий, одружений, має вищу освіту, тимчасово не працюює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

26.09.2025 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020.

У результаті проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.09.2025 справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02.12.2025 було постановлено у вказаному кримінальному провадженні (1) призначити судовий розгляд, (2) судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, а також (3) здійснювати спеціальне судове провадження відносно двох обвинувачених.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.12.2025

для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 10.02.2026 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, виділено з кримінального провадження №52020000000000137 від 21.02.2020 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виділене провадження передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 справу передано до провадження колегії суддів у складі (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

11.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла угода про визнання винуватості від 06.02.2026 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з довідкою та додатками.

19.02.2026 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати застави та відомостей, що характеризують особу ОСОБА_6 .

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджену міру покарання

Вказана угода укладена 06.02.2026 у місті Києві, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000137 від 21.02.2020, між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, за участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_7, а також того ж дня погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 .

2.1. Формулювання обвинувачення, в якому ОСОБА_6 визнає себе винуватим, та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Для того, щоб встановити всі необхідні ознаки складу злочину, інкримінованого ОСОБА_6, та не допустити порушення презумпції невинуватості щодо інших співучасників злочину, щодо них суд використовує деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові, посад, як осіб, відомості про яких виділені в окремі провадження.

За змістом обвинувального акта та укладеної між сторонами угоди, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 18.11.2015 № 1192-р до сфери управління Державної міграційної служби України (далі - ДМС) віднесено будівлю по вул. Павлівська, 29, м. Київ.

23.12.2015 на виконання вказаного розпорядження КМУ, спільним наказом ДМС, за підписом ОСОБА 2 та Фонду державного майна України № 1973/170 вказану будівлю передано до сфери управління ДМС.

У лютому 2017 року на підставі наказу ДМС № 5/аг від 21.01.2016 комісією ДМС забезпечено проведення інвентаризації зазначеної будівлі, за результатами якої технічний стан будівлі комісією визнано незадовільним.

25.05.2017 ОСОБА 2 затверджено акт приймання-передачі зазначеної будівлі, у відповідності до якого зазначену будівлю передано від ПАТ «Укргеолбум» до ДМС.

З огляду на відсутність у ДМС власної адміністративної будівлі не пізніше 12.06.2017 ОСОБА 2 прийнято рішення зазначену будівлю реконструювати з метою облаштування майбутнього адміністративного корпусу. При цьому, з метою переведення частини персоналу ДМС до вказаного корпусу, ним вирішено виконати ремонти будівлі.

Відповідальним за організацію зазначених заходів визначено начальника УРГЗКБ ДМС ОСОБА_6, якому доручено розробити план-схему заходів щодо реконструкції.

Не пізніше 17.07.2017, більш точну дату встановити органом досудового розслідування не видалося можливим, ОСОБА_6 звернувся з проханням про сприяння у виготовленні план-схеми заходів щодо реконструкції будівлі до раніше знайомого бізнесмена ОСОБА 3, який мав попередній досвід договірної роботи з ДМС та його структурними підрозділами у т.ч. з організації виконання ремонтно-будівельних робіт .

ОСОБА 3 погодився сприяти ОСОБА_6 у розробці план-схеми заходів та залучив до вказаного процесу свого юриста ОСОБА 4 та раніше знайомого архітектора ОСОБА 5.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2017 по 2022 роки ОСОБА 3 здійснював вирішальний вплив на управління та господарську діяльність таких підприємств: ТОВ «Пром Бізнес Груп» ЄДРПОУ 39196226, ТОВ «Тензасоюзбуд» ЄДРПОУ 39428764, Приватне мале підприємство «МИР» ЄДРПОУ 0354718 (далі - ПМП «МИР»), ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ЄДРПОУ 41893740, ТОВ «Смарт-Ріал» ЄДРПОУ 40764979, ТОВ «БКГ-Груп» ЄДРПОУ 40999832 тобто був кінцевим бенефіціарним власником у розумінні п. 20 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон 1702-VII) (в редакції Закону, яка діяла в 2016-2018 роках).

Не будучи формальним володільцем зазначених суб`єктів господарювання ОСОБА 3 мав можливість через своїх найманих працівників та близьких родичів здійснювати вирішальний вплив на їх управління та господарську діяльність.

17.07.2017 на прохання ОСОБА 3 архітектор ОСОБА 5 розробив поетапну план-схему заходів щодо реконструкції об`єкту.

План-схема заходів включала такі етапи:

1.Технічне обстеження та складання технічного звіту про стан будинку;

2.Невідкладний ремонт покрівлі будинку у зв`язку з аварійним станом;

3.Розробка стадії проекту «Ескізний проект» з розподілом будівництва (реконструкції) на три черги;

4.Проходження експертизи «Ескізним проектом» та отримання схвального звіту.

У свою чергу «Ескізний проект» передбачав:

1) І чергу проектування та будівництва (реконструкції):

а) розробка стадії «Проект» І-а черга;

б) експертиза стадії «Проект» І-а черга;

в) розробка стадії «Робоча документація» І-а черга;

г) будівництво (реконструкція) І-а черга.

2) ІІ чергу проектування та будівництва (реконструкції):

а) розробка стадії «Проект» ІІ-а черга;

б) експертиза стадії «Проект» ІІ-а черга;

в) розробка стадії «Робоча документація» ІІ-а черга;

г) будівництво (реконструкція) ІІ-а черга.

3) ІІІ чергу проектування та будівництва (реконструкції):

а) розробка стадії «Проект» ІІІ-а черга;

б) експертиза стадії «Проект» ІІІ-а черга;

в) розробка стадії «Робоча документація» ІІІ-а черга;

г) будівництво (реконструкція) ІІІ-а черга.

Зазначену інформацію ОСОБА 5 надіслав електронним листом на поштові скриньки ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА_6 .

Вказану план-схему заходів ОСОБА_6 представив ОСОБА 2, як стратегічне бачення реконструкції.

19.07.2017 на прохання ОСОБА 3 архітектор ОСОБА 5 розрахував орієнтовну вартість робіт з проектування по трьох чергах реконструкції зазначеної будівлі, по будівництву нової такої будівлі, а також вартість її можливої реконструкції. Вказані відомості надіслав на електронні поштові скриньки ОСОБА 3 та ОСОБА 4.

Згідно з вказаним електронним листом від 19.07.2017 вартість робіт з проектування по всіх чергах орієнтовно складала - 1 274 400,00 грн; вартість будівництва нового аналогічного об`єкту - 62 000 000 грн; вартість реконструкції - 20-40 % від вартості будівництва нового об`єкту (що складало в даному випадку 12 400 000 - 24 800 000 грн).

За таких обставин ОСОБА 3 був чітко обізнаним щодо загальної вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту та фактичних робіт з реконструкції.

Не пізніше 19.07.2017 ОСОБА 3 та ОСОБА_6 дійшли спільної домовленості (увійшли у злочинну змову) щодо вчинення скоординованих дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА 3.

Усвідомлюючи, що зазначена злочинна схема є багатоетапною та розтягнутою в часі, а її реалізація можлива виключно за повного сприяння ОСОБА 2, як основного суб`єкта прийняття рішень в ДМС щодо укладення договорів, ОСОБА 3 звернувся до невстановлених службових осіб МВС України, з якими увійшов у злочинну змову щодо заволодіння бюджетними коштами та через яких залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА 2, а з 2020 року і ОСОБА 9.

Учасники схеми узгодили злочинний план, відповідно до якого останні мали реалізувати поетапну злочинну схему заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділені на заходи, пов`язані з реконструкцією зазначеної будівлі.

Злочинна схема полягала у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на:

- виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації;

- виконання ремонтних робіт, що передували реконструкції;

- виконання робіт з реконструкції будівлі.

При цьому реалізація схеми передбачала наступні етапи:

- спотворення відкритих торгів та укладення договорів за неконкурентними процедурами з наперед визначеними суб`єктами господарювання;

- протиправне завищення вартості самих робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації;

- внесення завідомо неправдивих відомостей до первинно-звітної документації з будівництва стосовно факту та обсягів виконаних робіт та поставленого устаткування.

Для досягнення мети кримінального правопорушення невстановлені службові особи МВС забезпечили:

- виділення з боку МВС, як основного розпорядника бюджетних коштів, фінансування на заходи, пов`язані з реконструкцією зазначеної будівлі;

- координацію та комунікацію між ОСОБА 3, як фактичним бенефіціарним власником групи компаній, та ОСОБА 2.

У свою чергу ОСОБА 3 забезпечив:

- залучення підконтрольних йому підприємств з метою укладення ДМС з ними договорів підряду за спрощеною процедурою закупівлі на виконання робіт з технічного обстеження будівлі, розробку проектно-кошторисної документації, виконання ремонтних робіт, робіт з реконструкції, надання послуг з технічного нагляду;

- сприяння службовим особам ДМС у прийнятті рішення на користь підконтрольних йому суб`єктів господарювання;

- внесення до первинної звітної документації з будівництва, а також кошторисів до договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації завідомо недостовірних відомостей щодо вартості робіт та поставленого устаткування, умисно завищивши їх;

- спотворення торгів;

- фактичне керівництво господарською діяльністю підприємств - переможців торгів;

- складання кошторисів на розробку проектно-кошторисної документації із завищеною вартістю виконання робіт;

- складання документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей із завищенням обсягів та вартості робіт і матеріалів;

- коригування проектно-кошторисної документації для збільшення об`ємів робіт та вартості матеріалів;

- загальне керівництво діями підпорядкованих учасників злочинної схеми, яких він залучив;

- координацію дій зі службовими особами УРГЗКБ ДМС у питаннях закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання ремонтних робіт на об`єкті;

- підшукування суб`єктів господарювання та координацію дій з ними у питаннях укладення між ними та ДМС договорів підряду;

- операційну діяльність підконтрольних йому суб`єктів господарювання, внесення змін до реєстраційних справ таких підприємств тощо.

ОСОБА 2 забезпечив:

- укладення з підконтрольними ОСОБА 3 підприємствами договорів-підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, виконання ремонтних робіт, робіт з реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду;

- підписання документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про обсяг робіт та поставленого устаткування;

- оплату на підставі зазначених документів.

ОСОБА 9 на виконання злочинного плану вчинив наступне:

- уклав з підконтрольними ОСОБА 3 підприємствами договори-підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, виконання робіт з реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції в рамках 3 черги;

- підписав документацію з прийому-передачі виконаних будівельних робіт із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про обсяг робіт та поставленого устаткування в рамках ІІ та ІІІ черг реконструкції.

У свою чергу ОСОБА_6, як голова тендерного комітету ДМС, забезпечив перемогу в закупівлях, як за спрощеними процедурами так і шляхом проведення відкритих торгів, підконтрольних ОСОБА 3 підприємств.

Крім цього, як начальник УРГЗКБ ДМС ОСОБА_6 забезпечив:

- укладення ДМС договорів підряду з підконтрольними ОСОБА 3 підприємствами, предметом яких є закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації, виконання ремонтних робіт, а також фактичних робіт з реконструкції об`єкту;

- підписання та видачу документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт з внесеними до неї завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість робіт й матеріалів;

- укладення ДМС договорів про здійснення технічного нагляду та виконання ремонтних робіт, а також робіт з реконструкції об`єкту з підконтрольними ОСОБА 3 підприємствами;

- виконання інших дій, спрямованих на досягнення мети злочину.

Учасники схеми у різний час та на різних етапах вчинення злочину залучали до вказаної протиправної діяльності й інших осіб, в тому числі, які не були обізнані щодо їх намірів.

Технічне обстеження та складання технічного звіту про стан будинку. Розробка стадії проекту «Ескізний проект» з розподілом будівництва (реконструкції) на три черги

Діючи за вказівкою ОСОБА 3, його юрист ОСОБА 4 підшукав юридичну особу ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» ЄДРПОУ 37215372 з метою здійснення обстеження будівлі, а також ТОВ «Пром Бізнес Груп» з метою укладення з ДМС договору на розробку «Ескізного проекту». При цьому з метою сприяння службовим особам ДМС в обґрунтуванні вибору саме цих компаній ОСОБА 4, діючи за вказівкою ОСОБА 3, надіслав на адресу ДМС України комерційні пропозиції від зазначених товариств з обмеженою відповідальністю та від інших суб`єктів господарювання.

При цьому ОСОБА_6 без дослідження ринку послуг, діючи згідно раніше погодженого злочинного плану, підписав службові записки № 14.1/414-17 від 21.07.2017 та № 14.1/431-17 від 02.08.2017, адресовані т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_10 та ОСОБА 2, якими обґрунтував потребу в закупівлі послуг з обстеження та розробки ескізного проекту.

При цьому перший заступник Голови ДМС ОСОБА_10, будучи не обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_6, зазначену записку № 14.1/414-17 погодила.

У свою чергу ОСОБА 2, усвідомлюючи, що виготовлення ескізного проекту є передумовою всіх проектних робіт, зазначену записку погодив.

У подальшому ОСОБА_6 зазначені службові записки виніс на засідання тендерного комітету, рішеннями якого від 21.07.2017 та 07.08.2017 внесено відповідні зміни до річного плану закупівель.

Як наслідок ДМС України укладено договори підряду з ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» на закупівлю послуг з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій №07/2017-ОБК/55 від 21.07.2017, а також з ТОВ «Пром Бізнес Груп» - щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю» стадії «ЕП» (Ескізний проект) № 59 від 07.08.2017.

Згідно з актами № 01 від 18.08.2017, № 01 від 04.09.2017, б/н від 04.12.2017 ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та ТОВ «Пром Бізнес Груп» надали відповідні послуги з проведення технічного обстеження несучих будівельних конструкцій та розробки ескізного проекту, а ДМС їх прийняла.

Проходження експертизи «Ескізним проектом» та отримання схвального звіту. Невідкладний ремонт покрівлі будинку у зв`язку з аварійним станом

Відповідно до експертного звіту за результатами опрацювання проектно-кошторисної документації «Ескізний проект» передбачено трьохстадійну реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29.

Усвідомлюючи, що бюджетне фінансування у 2017 році виділено на реконструкцію, а для перекидання частини коштів з реконструкції на здійснення ремонтних робіт необхідні вагомі підстави, ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБА 3 вжив заходів щодо створення підстав і забезпечив заміну аркушів Звіту про обстеження, в яких серед іншого змінив категорію стану покрівлі на аварійний, яка насправді ознак аварійності не мала.

У подальшому ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБА 3 підшукав ОСОБА 6. У відповідності до досягнутих домовленостей ОСОБА 6, як особа, яка має вирішальний влив на господарську діяльність ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності», де директором та засновником є його дружина ОСОБА 7, серед іншого забезпечив здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами. Поряд з цим ОСОБА 6 сприяв ОСОБА 4, а також ДМС у здійсненні відповідних процедур закупівель, шляхом надання від підконтрольних йому суб`єктів господарювання комерційних пропозицій із заздалегідь визначеними цінами. У подальшому ОСОБА 6 забезпечив технічний нагляд за виконанням робіт в рамках першої черги реконструкції.

При цьому з метою сприяння ОСОБА_6 в обґрунтуванні вибору саме ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБА 3 надав на адресу ДМС комерційні пропозиції ще й ТОВ «Інженерно-Технічний Центр «Будівельна Експертиза», яке було також підконтрольне ОСОБА 6, та підконтрольної ОСОБА 3 ТОВ «Смарт-Ріал».

Поряд з цим ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБА 3 також забезпечив надання на адресу ДМС комерційних пропозицій від ТОВ «Тензасоюзбуд» на виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання фактичних ремонтних робіт.

При цьому ОСОБА_6 без дослідження ринку послуг, усвідомлюючи, що до Звіту внесені завідомо недостовірні відомості щодо аварійного стану покрівлі, яка насправді не була аварійною, діючи з метою реалізації злочинного плану підписав службові записки № 14.1/577-17 від 03.11.2017, № 14.1/607-17 від 20.11.2017, № 14.1/610-17 від 20.11.2017, № 14.1/597-17 від 13.11.2017, адресовані ОСОБА 2, та № 14.1/635-17 від 28.11.2017, адресовану т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_10, якими ініціював перерозподіл асигнувань загального фонду державного бюджету за КПКВК 1004010 з КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» на КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», а також ініціював закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації щодо здійснення ремонтів покрівлі, електрообладнання та системи опалення, виконання фактичних робіт з ремонту та придбання послуг технічного нагляду за вказаними ремонтними роботами.

При цьому ОСОБА 2 з метою реалізації злочинного умислу, службові записки № 14.1/577-17 від 03.11.2017, № 14.1/607-17 від 20.11.2017, № 14.1/610-17 від 20.11.2017, № 14.1/597-17 від 13.11.2017 погодив.

Поряд з цим т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_10 на час відсутності ОСОБА 2, будучи не обізнаною зі злочинними намірами групи осіб, службову записку № 14.1/635-17 від 28.11.2017 також погодила.

У подальшому ОСОБА_6 зазначені службові записки виніс на засідання тендерного комітету, рішеннями якого від 21.11.2017 та 29.11.2017 внесено відповідні зміни до річного плану закупівель.

Як наслідок ДМС укладено договори підряду з:

- ТОВ «Тензасоюзбуд» на розробку проектно-кошторисної документації щодо виконання ремонтних робіт (Договори № 84 від 22.11.2017, № 87 від 04.12.2017 та № 103 від 18.12.2017) та №92 від 06.12.2017 на закупівлю робіт з модернізації (технічного переоснащення) внутрішньої системи опалення, вартістю 1 477 838,40 грн, а також № 104 від 18.12.2017 на закупівлю робіт з капітального ремонту (аварійного) покрівлі, вартістю 545 649,55 грн. Відповідно до умов договорів № 92 та № 104, вони набрали чинності з моменту їх підписання сторонами і діяли до 29.12.2017, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами;

- ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» № 93 від 07.12.2017, № 102 від 18.12.2017 на закупівлю робіт з проведення технічного нагляду за виконанням ремонтних робіт.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договорів № 93 та № 102 на ТОВ «Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності» покладено обов`язок забезпечити технічний нагляд на об`єкті щодо відповідності обсягів та якості виконуваних робіт проектно-кошторисній документації та будівельним нормам і правилам, державним стандартам та іншим нормативним і нормативно-правовим документам України.

У результаті укладення договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА 3 суб`єктами господарювання на здійснення ремонтних робіт, а також здійснення технічного нагляду, ОСОБА 3 за попередньою змовою з ОСОБА 2, ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами МВС виконали заплановані дії, якими створили початкові передумови для подальшого заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання ремонтних робіт по об`єкту.

Наприкінці грудня 2017 року ТОВ «Тензасоюзбуд» розпочало ремонті роботи на зазначеному об`єкті.

Так, в період часу з 06.12.2017 по 29.12.2017 ОСОБА 3 забезпечив підписання невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені директора ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_11, що здійснює ремонтні роботи за договорами № 92 та № 104, актів (форми КБ-2В) №1 за грудень 2017 року в рамках договору №104; №2 за грудень 2017 року в рамках договору №92 від 06.12.2017, до яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт, які не відповідають дійсності та є завищеними на загальну суму 1 034 718,27 грн.

У свою чергу ОСОБА 6, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 22.12.2017 погодив зазначені акти шляхом підпису від імені свого знайомого інженера технічного нагляду ОСОБА_12 та використав печатку з його реквізитами.

Поряд з цим ОСОБА_6, з метою реалізації злочинного умислу, завізував власним підписом вказані акти та надав на підпис заступнику Голови ДМС ОСОБА_13, яка, будучи не обізнаною щодо злочинних намірів групи осіб, їх підписала.

При цьому ОСОБА_6 був обізнаним про те, що зобов`язання підрядника за договорами фактично не виконані, роботи не завершені, а до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності та є завищеними.

На підставі первинних документів в рамках вказаних договорів щодо виконання ремонтних робіт з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Тензасоюзбуд» перераховано кошти за договорами № 92 та № 104 в сумі 2 023 487,95 грн.

13.03.2018 за участі ОСОБА 2 відбулася апаратна нарада керівництва ДМС, на якій відділу внутрішнього аудиту ДМС доручено здійснити позаплановий аудит відповідності видатків, проведених ДМС на об`єкт нежитлової будівлі «Корпус лабораторно-виробничий», розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29».

Під час здійснення аудиту досліджено договір від 06.12.2017 № 92. При цьому за результатами перевірки фактичної наявності обсягів виконаних робіт за вказаним договором та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 18.12.2017 № 1, та від 22.12.2017 № 2 серед інших порушень встановлено факт відсутності радіаторів сталевих марки DEMRAD в кількості 210 шт.

За результатами проведення аудиту ВВА ДМС підготовлено аудиторський звіт № 15-15/2-2018 від 20.04.2018, з яким ознайомлено ОСОБА 2.

Внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 92 та № 104 державному бюджету завдано збитків на суму 1 034 718,27 грн.

«Ескізний проект»

Після виготовлення «Ескізного проекту» ОСОБА 3 вирішив продовжити використовувати компанію ТОВ «Пром Бізнес Груп» у закупівлях ДМС робіт із розробки проектно-кошторисної документації. З цією метою ним прийнято рішення щодо встановлення повного контролю над вказаним товариством шляхом його придбання та введення в склад засновників ТОВ «Пром Бізнес Груп» підконтрольного йому підприємства ТОВ «Смарт-Ріал». Майбутнім директором вирішено призначити ОСОБА_14 .

З цією метою 29.01.2018 ОСОБА 4, який діяв за дорученням ОСОБА 3, внесені відповідні зміни до реєстраційної справи ТОВ «Пром Бізнес Груп».

ІІ черга проектування та будівництва (реконструкції)

Діючи за дорученням ОСОБА 3, у період з 22.05.2018 по 24.05.2018 юрист ОСОБА 4 забезпечив підготовку та скерування до ДМС комерційної пропозиції ПМП «Мир» на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва, в адміністративну будівлю. ІІ черга.» стадії «Р» (робоча документація) вартістю 1 202 187,06 грн. Одночасно з цим він також скерував до ДМС проект додатку до договору - кошторис ПМП «Мир» на виконання зазначених проектних робіт із розрахованою вартістю, яка зазначена в комерційній пропозиції.

Поряд з цим 22.05.2018 проект вказаного листа-комерційної пропозиції ОСОБА 4 надіслав для організації його підписання на особисту електронну поштову скриньку ОСОБА 3.

У той же час з метою сприяння ОСОБА_6 в обґрунтуванні вибору саме комерційної пропозиції ПМП «Мир», ОСОБА 4, діючи за дорученням ОСОБА 3, надав до ДМС комерційні пропозиції від ТОВ «Пром Бізнес Груп» та ТОВ «Об`єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто», цінові пропозиції яких були вищими від ПМП «Мир».

У свою чергу ОСОБА_6 без дослідження ринку послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами підписав службову записку № 14.1/189-18 від 29.05.2018, адресовану ОСОБА 2, якою ініціював закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі міста Києва в адміністративну будівлю ІІ черга», стадії «Р» (робоча документація) у ПМП «Мир» вартістю 1 202 187,06 грн.

При цьому ОСОБА 2, діючи з метою реалізації злочинного умислу, зазначену записку погодив.

На підставі вказаної доповідної записки ОСОБА_6 забезпечив проведення закупівлі у ПМП «Мир» вищевказаних робіт на суму 1 202 187,06 грн.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 30.05.2018 ОСОБА 3 організував підпис від імені директора ПМП «Мир» ОСОБА_15 та надання до ДМС договору з додатками, в тому числі кошторисом, з розрахованою вартістю на суму 1 202 187,06 грн.

При цьому ОСОБА_6, будучи обізнаним що сума кошторису до вказаного договору розрахована з порушеннями вимог ДБН, а її вартість є завищеною, завізував вказаний договір з додатками та надав на підпис ОСОБА 2.

Як наслідок 30.05.2018 між ДМС в особі ОСОБА 2 та ПМП «МИР» від імені директора ОСОБА_15 укладено договір № 49. Згідно з п. 1.1 Договору № 49 підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга.», стадії «Р» (робоча документація). При цьому підпис у договорі від імені ОСОБА_15 здійснено невстановленою особою.

Відповідно до актів-приймання передачі виконаних робіт від 19.06.2018 № 1 та від 13.08.2018 б/н підрядником виконано роботи з розроблення проектно-кошторисної документації за вказаним договором.

Не пізніше 19.06.2018 ОСОБА 3 організував підписання від імені директора ПМП «Мир» ОСОБА_15 акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.06.2018 № 1.

У подальшому з казначейського рахунку ДМС на рахунок ПМП «МИР» перераховано кошти за договором № 49 від 30.05.2018 в сумі 1 202 187,06 грн.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором № 49 від 30.05.2018 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 604 478,08 грн.

Згідно з отриманим експертним звітом вартість реконструкції нежитлової громадської будівлі в рамках ІІ черги склала 89 623 879,52 грн.

Не пізніше 06.08.2020, тобто до офіційного проведення відкритих торгів із закупівлі робіт із реконструкції зазначеної будівлі в рамках 2 черги, аукціон щодо яких відбувся лише 30.08.2020, за обізнаності ОСОБА 2 підрядником ТОВ «Тензасоюзбуд» розпочато підготовчі роботи на об`єкті реконструкції.

У подальшому, діючи з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА 3 підприємств, а саме ТОВ «Тензасоюзбуд», ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_16, яка є спеціалістом у сфері закупівель, щодо сприяння працівникам УРГЗКБ у розробці тендерної документації на закупівлю робіт з реконструкції в рамках ІІ черги. Окрім цього ОСОБА_16 мала сприяти визначеним ОСОБА 3 працівникам, які забезпечують господарську діяльність його компаній, у подачі тендерної пропозиції на закупівлю робіт із реконструкції в рамках ІІ черги з метою забезпечення її перемоги.

Реалізовуючи злочинний план 10.08.2018 ОСОБА_6 надав вказівку начальникові сектору капітального будівництва УРГЗКБ ОСОБА_17 надіслати ОСОБА 4 проект договору на закупівлю робіт з реконструкції об`єкту в рамках ІІ черги.

13.08.2018 ОСОБА_6 підписав доповідну записку № 14/252-18, адресовану ОСОБА 2, якою ініційовано доручення тендерному комітету ДМС провести за другою чергою закупівлі робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (лабораторно-виробничого корпусу в адміністративну будівлю за адресою: вул. Павлівська, 29, Шевченківський район м. Київ) очікуваною вартістю 89 623 879,52 грн за КЕКВ 3142 із відповідним внесенням змін до річного плану закупівель ДМС на 2018 рік.

При цьому, діючи з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА 3 підприємств, шляхом мінімізації кількості потенційних учасників закупівлі та зазначення завідомо вкрай обмеженого для такого об`єму й виду робіт строку їх виконання, ОСОБА_6 у вказаній доповідній записці висловив пропозицію передбачити терміни виконання робіт жовтень 2018 року - березень 2019 року.

Діючи з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА 2 наклав на вказану записку резолюцію від 13.08.2018 де з пропозиціями доповідної записки № 14/252-18 погодився та доручив її виконання: начальнику Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ОСОБА_6 ; начальнику Управління юридичного забезпечення ОСОБА_18 ; начальнику Управління фінансового забезпечення та бухгалтерської служби - головному бухгалтеру ОСОБА_19 .

У подальшому ОСОБА_6, усвідомлюючи, що він здійснює керівництво тендерним комітетом, має авторитет серед інших членів тендерного комітету, які йому довіряють, зазначену службову записку виніс на засідання тендерного комітету, яким 13.08.2018 прийнято рішення внести зміни до річного плану закупівель ДМС на 2018 рік (в частині включення до нього зазначеної закупівлі); обрати процедуру - «відкриті торги»; визначити очікувану вартість закупівлі - 89 623 879,52 грн за КЕКВ 3142 та затвердити тендерну документацію.

Цього ж дня, на підставі рішення тендерного комітету через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» секретарем тендерного комітету оприлюднено закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (код за ДК 021:2015-45454000-4 - Реконструкція)» загальною очікуваною вартістю 89 623 879,52 грн з урахуванням (ідентифікатор закупівлі в електронній системі «Prozorro»: ID № UA-2018-08-13-000294-a), про що ОСОБА_6 доповів ОСОБА 2.

У свою чергу ОСОБА 3 не пізніше 30.08.2018, діючи у порушення ч.4 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», надав вказівку ОСОБА_20 забезпечити підготовку та подати тендерні пропозиції ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Пром Бізнес Груп» у зазначеній публічній закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Prozorro». При цьому ОСОБА 3 надав вказівку іншим своїм працівникам, які забезпечували діяльність групи його компаній, зокрема, юристам ОСОБА 4, ОСОБА_21, учаснику ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_22 сприяти ОСОБА_20, шляхом забезпечення подачі визначених нею документів.

При цьому ОСОБА_16, діючи на прохання ОСОБА_6, з метою забезпечення перемоги у відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА 3 підприємств сприяла ОСОБА_20 у підготовці комерційних пропозицій від двох визначених ОСОБА 3 підприємств, а саме ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Пром Бізнес Груп» та подачі їх до участі в аукціоні.

30.08.2020 ОСОБА 3 забезпечив подання ОСОБА_20 зі свого офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 21 тендерних пропозицій ТОВ «Тензасоюзбуд» і ТОВ «Пром Бізнес Груп» для участі в торгах.

Під час розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_6, діючи згідно раніше погодженого злочинного плану, будучи достовірно обізнаним про те, що учасники вказаної процедури закупівель є пов`язаними між собою, всупереч Закону, діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, не повідомив інших учасників тендерного комітету ДМС про пов`язаність ТОВ «Тензасоюзбуд» і ТОВ «Пром Бізнес Груп».

Секретар Тендерного комітету ОСОБА_23, будучи не обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_6, підготував проект протоколу засідання тендерного комітету ДМС від 03.09.2018, зазначивши про надання ТОВ «Тензасоюзбуд» найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.

У подальшому ОСОБА_6, виконуючи свою роль в частині забезпечення перемоги у закупівлі підконтрольного ОСОБА 3 ТОВ «Тензасоюзбуд», у порушення п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.7 ч.2 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», проголосував за визначення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Тензасоюзбуд» такою, що відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією, та прийняття рішення про намір укласти договір з ТОВ «Тензасоюзбуд» на суму 89 622 660,19 грн.

При цьому члени тендерного комітету ДМС, будучи не обізнаними з вказаними порушеннями законодавства і злочинними намірами Голови тендерного комітету ОСОБА_6, авторитету якого вони довіряли, проголосували за вказане рішення.

Як наслідок 14.09.2018 між ДМС в особі першого заступника Голови ОСОБА_24 та ТОВ «Тензасоюзбуд» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 85 на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга на загальну суму 89 622 660,19 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 85 підрядник зобов`язується за завданням виконати роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (далі - Роботи).

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 85 виконання робіт здійснюється у відповідності з законодавством України та діючими державними будівельними нормами та правилами.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 85 виконання робіт за цим договором здійснюється відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим договором, але не пізніше 31.03.2019.

Разом з тим, з метою реалізації спільного злочинного умислу, достовірно розуміючи, що завершити реконструкцію зазначеної об`єкту в рамках ІІ черги до березня 2019 року, як це зазначено у тендерній документації та у договорі № 85 неможливо, оскільки замовником навіть не отримано дозвіл на початок будівельних робіт, а зазначення такого строку було спрямоване виключно на мінімізацію кількості потенційних учасників під час електронних торгів, для забезпечення перемоги одного з підконтрольних ОСОБА 3 підприємств, ОСОБА_6 на виконання злочинного плану 26.12.2018 забезпечив укладення додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, якою змінено строки виконання робіт, продовживши їх до 05.07.2019.

Враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА 4 за вказівкою ОСОБА 3 залучив до вказаної діяльності ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт», директор якого ОСОБА_25 раніше співпрацював із ОСОБА 3.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_25 11.09.2018 надіслав на електронну пошту ОСОБА 4 комерційну пропозицію від ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт», а також з метою сприяння у виборі саме ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» на прохання ОСОБА 4 надіслав йому комерційну пропозицію від Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-300» з ціновою пропозицією, яка була не такою економічно вигідною.

Не пізніше 18.09.2018 ОСОБА 4, діючи за вказівкою ОСОБА 3, зазначені комерційні пропозиції разом з комерційною пропозицією, наданою ОСОБА 6, цінова пропозиція якої також була вищою від ТОВ «Управління будівельними проектами «Будінвестконсалт», скерував до ДМС.

26.09.2018 ОСОБА_6, реалізовуючи спільний умисел, без дослідження ринку послуг підписав доповідну записку № 14.1/297-18 адресовану т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, якою ініціював закупівлю у ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» робіт з проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга. Цією ж доповідною запискою ОСОБА_6 ініціював закупівлю робіт з проведення авторського нагляду за виконанням цих же робіт, усвідомлюючи що автором проекту є ТОВ «Пром Бізнес Груп».

Як наслідок між ДМС та ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» укладено договір № 99 від 17.10.2018 на закупівлю послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. IІ черга.

Наказом директора ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» ОСОБА_25 № 19 від 17.10.2018 ОСОБА 8 призначено інженером з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. IІ черга».

Не пізніше 14.12.2018 ОСОБА 8 погодився на пропозицію ОСОБА 3 сприяти у погодженні у якості інженера з технічного нагляду первинно-звітної документації з будівництва (актів виконаних робіт форми КБ-2В) до яких повинні вноситись завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності, є завищеними.

У результаті укладення зазначених договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА 3 суб`єктами господарювання на здійснення будівельних робіт, а також здійснення технічного нагляду ОСОБА 3 за попередньою змовою з ОСОБА 2, ОСОБА_6, ОСОБА 8 та невстановленими службовими особами МВС повністю створив передумови для подальшого заволодіння бюджетними коштами в рамках 2 черги реконструкції.

Відповідно до пункту 3.8 Договору № 85 Замовник здійснює попередню оплату робіт по цьому договору відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 1 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, абзацу другого пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764, в розмірі до 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, а саме 25 653 856,71 грн. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у строк протягом трьох місяців з дня попередньої оплати. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу протягом 5 днів повертаються на реєстраційний рахунок Замовника.

Підрядник у строк протягом трьох місяців з дня попередньої оплати підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються).

Згідно з пунктом 3.13 Договору № 85 погашення одержаного авансу здійснюється підрядником шляхом виконання робіт та подання до оплати Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) протягом 3 календарних місяців з дня його отримання.

17.09.2018 на виконання умов договору № 85 ДМС перераховано кошти в якості попередньої оплати в сумі 25 653 856,71 грн на рахунок ТОВ «Тензасоюзбуд».

Поряд з цим 14.12.2018 ОСОБА 3, усвідомлюючи, що підтвердити використання за призначенням одержаний аванс в передбачені договором строки неможливо, при цьому не бажаючи повертати суму авансу Замовнику, всупереч п.п.1.2, 3.13 Договору № 85 від 17.09.2018, вимог ч. 1 ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.п.1.2, 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013, забезпечив підписання директором ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_11 . Акту форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року, яким без фактичного виконання робіт передав замовнику матеріали на суму 25 653 856,71 грн.

У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА 8 погодив власним підписом зазначений акт та не повідомив замовника про вказане порушення.

У подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що матеріали за вказаним актом до ДМС фактично не передавалися, реалізовуючи злочинний умисел всупереч договору та вимогам законодавства, забезпечив його візування своїм заступником ОСОБА_26 шляхом надання вказівки та подав на підпис ОСОБА 2, його підписав.

Як наслідок, 14.12.2018 Замовником прийнято, а ТОВ «Тензасоюзбуд» передано матеріали без виконання робіт на суму 25 653 856,71 грн, чим порушено вимоги договору та законодавства.

З метою маскування злочину ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_26 підписати акт приймання-передачі матеріалів, згідно з яким ДМС приймає, а ТОВ «Тензасоюзбуд» передає на підставі договору № 85 від 14.09.2018 відповідні матеріали загальною вартістю 25 653 856,71 грн без фактичної їх передачі та у подальшому подав на затвердження ОСОБА 2, який своїм підписом затвердив зазначений акт.

11.02.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА замовнику (ДМС України) видано дозвіл на початок будівельних робіт в рамках ІІ черги в результаті чого ТОВ «Тензасоюзбуд» розпочато будівельні роботи.

Усвідомлюючи, що матеріали за актом форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року на суму 25 653 856,71 грн замовнику фактично не передавались, маючи намір заволодіти їх частиною, а також штучно збільшити обсяги робіт та матеріалів в рамках ІІ черги реконструкції учасники схеми вирішили ініціювати коригування проекту та укласти за переговорною процедурою договір на додаткові роботи в рамках 2 черги реконструкції.

05.06.2019 з метою надання видимості законності своїм діям ОСОБА 2 та ОСОБА_6 узгодили, що підставою для проведення закупівлі за переговорною процедурою буде нібито непередбачувані роботи, які виникли у ході реконструкції.

Про необхідність організації додаткових робіт ОСОБА 2 не пізніше 07.07.2019 повідомив і ОСОБА 3.

З метою створення формальних підстав для коригування проекту

ОСОБА_6 ініціював доповідною запискою № 14.3/189-19 закупівлю у Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (далі - ДП «НДІБК») робіт із здійснення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності несучих конструкцій будівлі.

Відповідно 04.07.2019 між ДМС та ДП «НДІБК» укладений договір № 56 на закупівлю робіт із здійснення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів.

За результатами обстеження будівлі вказаним державним підприємством на адресу ДМС надано Науково-технічний звіт «Оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів на об`єкті: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга», затверджений 13.08.2019.

У вказаному Звіті замовнику рекомендовано розробити проектну документацію, в якій передбачити виконання ряду робіт, а саме: очищення чи відбивання пошкодженого захисного шару бетону ребер плит покриття; очищення від іржі оголеної арматури в залізобетонних конструкціях (плитах, ригелях, козирках, балках) та відновлення захисного шару ремонтними сумішами; виконання підсилення монолітних залізобетонних колон на 1-му поверсі в осях 1-2 металевими обоймами (рекомендовані параметри - вертикальні кутики 100x100x10, пластини 100x70x8... 100x70x10 із кроком до 500 мм); верхня пластина обойми повинна бути замінена на кутик 140x140x12, що підводиться під низ монолітної банки для збільшення величини спирання; заміну горизонтальних та вертикальних елементів каркасу скління сходових клітин; заміна скління. Демонтаж скління і заміну металевих елементів цього каркасу необхідно вести «зверху-вниз»; влаштування перемичок над «новими» дверними прорізами у перегородках в осях 5/А-Б; влаштування вертикальної гідроізоляції стін підвалу, гідроізоляції під підлогою (при цьому необхідний демонтаж існуючих підлог і влаштування нових), утеплення зовнішніх стін підвалу та влаштування вимощення по периметру будівлі; перекладання цегляної кладки стін приміщення підвалу в осях 2-3/Б-В. Розшивка і зачеканення горизонтальної тріщини у зовнішній стіні підвалу в осях 1/В-Г цементно-піщаним розчином марки М100; заміну зовнішніх і внутрішніх водонесучих комунікацій; капітальний ремонт вимощення; вертикальне планування території із організацією відведення дощових і талих вод «від будівлі» в водозбірні лотки по периметру вимощення і з подальшим відведенням в зливову каналізацію».

Усвідомлюючи, що рекомендації вказаного державного підприємства не містять положень, які би дозволили здійснити заміну матеріалів, що є виключною компетенцією замовника будівництва, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою надання своїм діям вигляду законності учасники схеми вирішили узгодити документально можливість заміни матеріалів в проекті.

З цією метою 14.08.2019 ОСОБА 3 ініційовано скерування від ТОВ «Пром Бізнес Груп» за підписом від імені директора вказаного товариства ОСОБА_27 на адресу ДМС листа за № 01/140819, в якому серед пропозицій покращення технічних характеристик окремого устаткування висловлено пропозицію коригування архітектурної частини у зв`язку з затвердженням дизайн проекту в тому числі із заміною матеріалів для стель, підлог та перегородок.

20.08.2019 із посиланням на вказаний лист ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, без дослідження ринку послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, підписав доповідні записки № 14.1/265-19 та № 14.1/274-19, адресовані т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, якими ініціював закупівлі робіт з коригування проектно-кошторисної документації ІІ черги по об`єкту «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва, в адміністративну будівлю ІІ черга» (Коригування) вартістю 416 988,00 грн, а також робіт з розроблення проектно-кошторисної документації вже в рамках III черги стадії «П» (Проект) з ціновою пропозицією 1 439 223,60 грн. При цьому в обох випадках контрагентом визначив ТОВ «Пром Бізнес Груп».

При цьому т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, будучи не обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_6, із вказаними пропозиціями погодилась.

Вказані доповідні записки ОСОБА_6 виніс у подальшому на засідання Тендерного комітету від 22.08.2019 та 28.08.2019, члени якого, будучи не обізнаними зі злочинними намірами голови комітету ОСОБА_6, прийняли рішення внести зміни до річного плану закупівель, які будуть проводитись ДМС у 2019 році.

Не пізніше 28.08.2019 ОСОБА 3 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_27 договорів з додатками в тому числі кошторисами на закупівлю робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту20, а також робіт з розроблення проектно-кошторисної документації в рамках III черги стадії «П» (Проект).

У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи, що вартість у кошторисах є завищеною подав зазначені проекти договорів з додатками на підпис керівництву з порушенням внутрішньої процедури візування, пункту 2.8 розділу 2 Порядку укладання договорів ДМС, затвердженого наказом ДМС від 29.07.2011 № 40.

Як наслідок між ДМС в особі т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» в особі директора ОСОБА_27 укладено договори № 72 від 22.08.2019 та № 73 від 28.08.2019.

29.08.2019 у відповідь на лист ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА 2 підписано лист за вих. № 14-6711/1-19, в якому зазначено що для можливості коригування проекту з ТОВ «Пром Бізнес Груп» укладено відповідний договір № 72.

У подальшому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 21.12.2019 між ДМС в особі ОСОБА 2 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» від імені ОСОБА_27 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 73, якою вартість робіт зменшено до 1 067 580,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 72 ціна договору становить 416 988,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 72 підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга» (Коригування), стадії «П».

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 73 результатом виконання робіт за цим договором є виготовлена підрядником проектно-кошторисна документація та позитивний експертний звіт на проектно-кошторисну документацію.

Не пізніше ніж 17.09.2019 ОСОБА 3 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_27 актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.09.2019 № 2 за договором № 72 та від 20.12.2019 № 7 за договором № 73.

У подальшому з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Пром Бізнес Груп» перераховано кошти за договорами № 72 від 22.08.2019 та № 73 від 28.08.2019 в сумі 416 988,00 грн та 1 067 580, 00 грн відповідно.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами від 22.08.2019 № 72 та від 28.08.2019 № 73 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 22 768,00 грн та 347 072,08 грн відповідно.

Поряд з цим на виконання умов договору № 72 підконтрольне ОСОБА 3 ТОВ «Пром Бізнес Груп» забезпечило коригування проектно-кошторисної документації. Згідно з експертним звітом ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» кошторисна вартість додаткових робіт, які виникли внаслідок коригування зазначеного проекту, початково склала 48 млн грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи вартість змін в проектних рішеннях та додаткові роботи, які пов`язані з забезпеченням надійності та безпечної експлуатації будівлі, внесені до проектно-кошторисної документації «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого) розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. II черга (Коригування)», на основі висновків Науково-технічного звіту «Оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів на об`єкті: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. II черга»), становить 502 770,64 грн.

Інші зміни в проектних рішеннях та відповідні додаткові роботи, внесені при коригуванні на основі розробленої «Концепції дизайну інтер`єрів громадської будівлі по вул. Павлівська, 29 в м. Києві» не пов`язані із забезпеченням надійності та безпечної експлуатації будівлі.

У той же час згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що зважаючи на внесені зміни в проектну документацію після коригування, в частині будівельних матеріалів та виробів, які були внесені до акту №1 за грудень 2018 року на суму 25653856,71 грн, відпала потреба в частині цих матеріалів на загальну суму 9 205 005,68 грн.

Враховуючи збільшення кошторисної вартості реконструкції об`єкта учасники схеми, реалізовуючи злочинний умисел, вирішили укласти додатковий договір (шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів) між ДМС та ТОВ «Тензасоюзбуд», яке вже здійснювало реконструкцію об`єкта за договором на 89 623 879,52 грн.

Усвідомлюючи, що у відповідності до положень п.6 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (Умови застосування переговорної процедури закупівлі) (у редакції від 01.01.2019), вартість додаткових робіт не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного (первинного) договору ОСОБА_28, з метою зменшення вартості додаткових робіт, діючи за вказівкою ОСОБА_6, звернулась до експерта ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» ОСОБА_29 з проханням внести зміни до експертного звіту від 06.09.2019 № 0104-4301-19/УЕБ/А, а саме не враховувати частину кошторисної документації.

Будучи не обізнаною щодо злочинних намірів представників замовника, ОСОБА_29 на вказане погодилась та внесла відповідні зміни.

Вартість додаткових робіт після внесення відповідних коригувань до Експертного звіту склала не 48 млн грн, а 44 792 288,96 грн та не перевищила 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

У подальшому ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у відповідності до узгодженого з ОСОБА 3 плану, враховуючи необхідність створення підстави для застосування переговорної процедури закупівлі, забезпечив направлення до ДМС листа від ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», що здійснювало обстеження будівлі, у якому безпідставно вказано, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними із вже виконаними роботами ТОВ «Тензасоюзбуд», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

30.09.2019, діючи з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 підписав доповідну записку № 14.1/343-19, адресовану т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, якою ініціював доручити тендерному комітету ДМС забезпечити проведення закупівлі додаткових робіт з реконструкції очікуваною вартістю 44 792 288,96 грн; УРГЗКБ - забезпечити укладення відповідного договору; УФЗБС - забезпечити перерозподіл коштів фінансування відповідного договору.

У свою чергу т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, будучи не обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_6, із доповідною запискою погодилась.

Створивши штучні умови для проведення переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Тензасоюзбуд», 08.10.2019 ОСОБА_6, будучи головою тендерного комітету, забезпечив проведення засідання тендерного комітету, на яке виніс вказану службову записку. На засідання також за власною ініціативою запросив зятя ОСОБА 3, який одночасно був представником «Тензасоюзбуд», ОСОБА_21 .

На вказаному засіданні ОСОБА_6, будучи Головою тендерного комітету, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», діючи згідно раніше погодженого злочинного плану, усвідомлюючи, що роботи, які виникли внаслідок коригування проекту є по факту новими, увів в оману членів тендерного комітету, запевнивши їх, що саме результати обстеження ДП «НДІБК» стали причиною коригування проекту ІІ-ї черги реконструкції будівлі для врахування додаткових будівельних робіт, не зазначених у проекті, але які виникли через непередбачувані обставини і стали необхідними для виконання проекту ІІ-ї черги реконструкції. При цьому, як Голова тендерного комітету проголосував за проведення даної процедури закупівлі за переговорною процедурою з ТОВ «Тензасоюзбуд».

Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про спільну злочинну змову ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА_6 та невстановлених службових осіб МВС, а також порушення вимог чинного законодавства під час проведення процедури закупівлі, довіряючи Голові тендерного комітету ОСОБА_6, підписали зазначений протокол тендерного комітету від 08.10.2019.

30.10.2019 ОСОБА 3, діючи з метою реалізації злочинного умислу, будучи достовірно обізнаним про те, що його працівник ОСОБА_11, який на той час обіймав посаду директора ТОВ «Тензасоюзбуд», перебував у місті Одеса, забезпечив підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_11 договору № 95 та надання його до ДМС.

Як наслідок між ДМС в особі т.в.о. Голови ОСОБА_24 та ТОВ «Тензасоюзбуд» від імені директора ОСОБА_11 укладено договір № 95.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 95 підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул.Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга (додаткові роботи).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 95 Виконання Робіт за цим Договором здійснюється відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3 до Договору) в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим Договором, але не пізніше 30.09.2021 (з урахуванням додаткових угод).

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 95 ціна договору становить 44 792 288,96 грн та відповідно до Додатку № 1 є твердою.

У результаті укладання договору № 95 на виконання додаткових робіт учасники схеми створили передумови для подальшого заволодіння коштами державного бюджету в рамках 2 черги реконструкції (коригування).

Поряд з цим учасниками схеми забезпечено укладення додаткових угод № 4 та № 18 до договору № 85, локальними кошторисами яких протиправно збільшено ціну матеріалів.

У подальшому, в період часу з 14.12.2018 по 26.09.2021 ОСОБА 3 забезпечив підписання директорами ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_11 (з 27.01.2015 по 07.07.2020), ОСОБА_30 (з 07.05.2021 по 04.01.2022), а також невстановленою особою від імені ОСОБА_11, актів (форми КБ-2В) в рамках реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого) розташованої, за адресою: вул. Павлівська,29 у Шевченківському районі м. Києва ІІ черга (за договором № 85 від 14.09.2018) та ІІ черга додаткові роботи (за договором № 95 від 30.10.2019), а саме:

За договором № 85 від 14.09.2018:

1. акт №01 вартості матеріалів, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2018 року від 14.12.2018 на суму 25653856,71 грн;

2. акт № 24 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 24.06.2021 на суму 74,14 грн;

3. акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 61,48 грн;

4. акт вартості устаткування від 25.06.2020 на суму 902916,02 грн;

5. акт вартості устаткування від 26.12.2019 на суму 2630697,13 грн;

6. акт вартості устаткування від 20.03.2020 на суму 442296,1 грн;

7. акт вартості устаткування від 24.06.2021 на суму 2003903,11 грн;

8. акт за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 9390671,24 грн;

9. акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 від 02.11.2020 на суму 1857746,07 грн;

10. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 від 27.03.2020 на суму 531883,97 грн;

11. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 від 01.12.2020 на суму 195332,82 грн;

12. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 07.05.2020 на суму (всього за актом 314477,23 грн; всього до сплати 290417,57 грн);

13. акт № 09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 27.09.2019 на суму (всього за актом 3155763,58 грн; всього до сплати 2541881,76 грн);

14. Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 від 20.12.2019 на суму (всього за актом 8810997 грн; всього до сплати 4421674,16 грн);

15. Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 13.05.2020 на суму (всього за актом 292375,88 грн; всього до сплати 100035,5 грн);

16. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 22.04.2020 на суму (всього за актом 629539,96 грн; всього до сплати 564695,99 грн);

17. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 25.05.2020 на суму 634537,03 грн;

18. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 28.11.2019 (всього за актом 924491,75 грн; всього до сплати 740737,84 грн);

19. акт вартості устаткування від 17.10.2019 на суму 15769873,18 грн.

20. акт вартості устаткування від 02.03.2020 на суму 3596154,94 грн.

21. акт вартості устаткування від 19.03.2020 на суму 1852333,5 грн.

22. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 85/12 від 20.12.2019 на суму 1973690,87 грн.

23. акт № б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.02.2020 на суму 1 548 231,68 грн.

24. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № б/н від 24.06.2020 на суму 721 004,67 грн.

За договором № 95 від 14.09.2018:

1. акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 10.12.2019 на суму (всього за актом 22319215,5 грн; всього до сплати 9883396,97 грн);

2. акт вартості устаткування від 13.02.2020 на суму 3813502,85 грн.

3. акт № 05 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 1999563,35 грн.

4. акт № 05/01 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 2143510,74 грн.

5. акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 1248048,07 грн.

6. акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 429392,90 грн,

до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість на загальну суму 43 673 652,75 грн.

У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА 8 будучи обізнаним, що до вказаних актів внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягу робіт та поставленого устаткування, які є завищеними погодив власним підписом зазначені акти.

При цьому ОСОБА_6 забезпечив внутрішнє візування вказаних актів та надання їх на підпис керівництву.

В період часу з 14.12.2018 по 26.09.2021, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА 2, перебуваючи у приміщенні ДМС, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи згідно погодженого злочинного плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи, що до актів виконаних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, устаткування не поставлено, особисто підписав наступні акти (форми КБ-2В):

за договором № 85 від 14.09.2018:

1. акт № 01 вартості матеріалів, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2018 року від 14.12.2018 на суму 25653856,71 грн;

2. акт № 09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 27.09.2019 на суму (всього за актом 3155763,58 грн; всього до сплати 2541881,76 грн);

3. акт вартості устаткування від 17.10.2019 на суму 15769873,18 грн;

4. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 28.11.2019 (всього за актом 924491,75 грн; всього до сплати 740737,84 грн);

5. акт за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 9390671,24 грн;

6. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 85/12 від 20.12.2019 на суму 1973690,87 грн;

7. акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 від 20.12.2019 на суму (всього за актом 8810997 грн; всього до сплати 4421674,16 грн);

8. акт вартості устаткування від 26.12.2019 на суму 2630697,13 грн;

9. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 від 27.03.2020 на суму 531883,97 грн;

10. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 22.04.2020 на суму (всього за актом 629539,96 грн; всього до сплати 564695,99 грн);

за договором № 95 від 30.10.2019:

1. акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 10.12.2019 на суму (всього за актом 22319215,5 грн; всього до сплати 9883396,97 грн);

2. акт вартості устаткування від 13.02.2020 на суму 3813502,85 грн.

В період часу з 20.02.2020 по 26.09.2021, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА 9, перебуваючи у приміщенні ДМС, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи згідно погодженого злочинного плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи, що до актів виконаних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, устаткування не поставлено, особисто підписав наступні акти (форми КБ-2В):

за договором № 85 від 14.09.2018:

1. акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на суму 61,48 грн.

2. акт вартості устаткування від 25.06.2020 на суму 902916,02 грн. (т.47, арк.70);

3. акт вартості устаткування від 20.03.2020 на суму 442296,1 грн. (т.47, арк.34-35);

4. акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 від 02.11.2020 на суму 1857746,07 грн.

5. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 від 01.12.2020 на суму 195332,82 грн.

6. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 07.05.2020 на суму (всього за актом 314477,23 грн; всього до сплати 290417,57 грн);

7. Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 13.05.2020 на суму (всього за актом 292375,88 грн; всього до сплати 100035,5 грн);

8. акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 25.05.2020 на суму 634537,03 грн;

9. акт вартості устаткування від 02.03.2020 на суму 3596154,94 грн;

10. акт вартості устаткування від 19.03.2020 на суму 1852333,5 грн;

11. акт № б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.02.2020 на суму 1 548 231,68 грн;

12. акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № б/н від 24.06.2020 на суму 721 004,67 грн;

за договором № 95 від 30.10.2019:

1. акт № 05 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 1999563,35 грн;

2. акт № 05/01 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 2143510,74 грн;

3. акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 1248048,07 грн;

4. акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 429392,90 грн.

Поряд з цим заступник Голови ДМС ОСОБА_24, яка не була обізнаною щодо злочинних намірів вказаної групи осіб, а також з приводу того що до переліченої документації з приймання виконаних будівельних робіт внесені завідомо недостовірні відомості, підписала акти (форми КБ-2В):

за договором № 85 від 14.09.2018:

1. акт № 24 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 24.06.2021 на суму 74,14 грн. (т.47, арк.183-204);

2. акт вартості устаткування від 24.06.2021 на суму 2003903,11 грн. (т.47, арк.178-179).

На підставі вказаних актів за договорами № 85 та 95 з казначейського рахунку ДМС на рахунки ТОВ «Тензасоюзбуд» перераховано кошти в сумі 97 695 233,83 грн.

При цьому внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами державному бюджету завдано збитків на суму 43 673 652,75 грн.

ІІІ черга проектування та будівництва (реконструкції)

Не пізніше 12.10.2020, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА 3 забезпечив виготовлення невстановленою досудовим розслідуванням особою проекту листа-комерційної пропозиції на бланку ТОВ «Пром Бізнес Груп» (від імені директора ОСОБА_27, який на цей час був поза межами України), адресовану ДМС щодо надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації в рамках 3 черги реконструкції «робочий проект» вартістю 1 490 000 грн.

12.10.2020 ОСОБА 3 надав вказівку директору ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_31 узгодити вартість вказаних робіт із ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи, що зазначена цінова пропозиція є завищеною, а на розгляді в УРГЗКБ наявні комерційні пропозиції зі значно нижчими цінами, її погодив.

12.11.2020 ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним, що вартість зазначених проектних робіт є завищеною, підписав доповідну записку № 14.3/433-20, адресовану ОСОБА 2, якою ініціював закупівлю за спрощеною процедурою робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва, в адміністративну будівлю) ІІІ черга стадія «Р» (робоча документація).

Цією ж доповідною запискою ОСОБА_6 серед іншого визначено пропозиції, зокрема, уповноваженій особі з питань закупівель ДМС - організувати проведення спрощеної закупівлі вказаних робіт на суму 1 490 000, 00 грн; УРГЗКБ ( ОСОБА_6 ) - за результатами спрощеної закупівлі забезпечити укладення договору.

При цьому у вказаній доповідній записці обґрунтовується ціна, яка базується на пропозиції ТОВ «Пром Бізнес Груп» та складає 1 490 000, 00 грн та була попередньо узгоджена ОСОБА_6 із ОСОБА 3.

У той же час ОСОБА 2, вказану записку погодив.

04.12.2020 за вказівкою ОСОБА_6 на підставі зазначеної доповідної записки його заступником ОСОБА_32, який є Уповноваженою особою апарату ДМС з питань закупівель, в порушення вимог ч.2 ст.3, ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1 розд.2 Положення про ведення договірної роботи в апараті ДМС України, затвердженого наказом ДМС від 04.12.2020 № 205, прийнято рішення обрати і провести спрощену закупівлю без використання електронної системи закупівель у ТОВ «Пром Бізнес Груп».

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 04.12.2020, ОСОБА 3 забезпечив підписання невстановленою особою від імені директора ТОВ «Пром Бізнес Груп» ОСОБА_27 договору з додатками в тому числі з кошторисом, з розрахованою у кошторисі до договору вартістю 1 490 000,00 грн на закупівлю робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі міста Києва ІІІ черга стадії «Р» (робочий проект).

При цьому ОСОБА_6, будучи обізнаним щодо вказаних порушень законодавства, а також з приводу того, що сума кошторису до вказаного договору розрахована з порушеннями вимог ДБН, а її вартість є завищеною, завізував вказаний договір з додатками та надав на підпис ОСОБА 9, який зловживаючи службовим становищем, в порушення п.1 розд.2 Положення про ведення договірної роботи в апараті ДМС України, затвердженого наказом ДМС від 04.12.2020 № 205, також його підписав.

04.12.2020 між ДМС в особі ОСОБА 9 та ТОВ «Пром Бізнес Груп» від імені директора ОСОБА_27 укладено договір №75 на загальну суму 1 490 000,00 грн. Відповідно до п. 1.1 Договору № 75 підрядник зобов`язується розробити проектну документацію стадію «Р» основуючись проектно-кошторисною документацією стадія «П»: «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю». ІІІ черга.

У подальшому з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Пром Бізнес Груп» перераховано кошти за договором № 75 від 04.12.2020 в сумі 1 490 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором № 75 від 04.12.2020 державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 666 562,00 грн.

07.08.2020 заступником начальника УРГЗКБ ОСОБА_26 підписано службову записку № 14.3/287-20, яку адресовано т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24, якою запропоновано надати доручення тендерному комітету ДМС провести за третьою чергою закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (лабораторно-виробничого корпусу в адміністративну будівлю за адресою: вул. Павлівська, 29, Шевченківський район м. Київ) очікуваною вартістю 75 509 518,00 грн.

При цьому т.в.о. Голови ДМС ОСОБА_24 вказану записку погодила.

У подальшому Головою тендерного комітету ОСОБА_6 зазначену доповідну записку винесено на засідання тендерного комітету, яким 22.09.2020 прийнято рішення щодо проведення закупівлі роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі міста Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга, очікуваною вартістю 75 509 518,00 грн.

Цього ж дня інформацію про вказану закупівлю ДМС, як замовник, оприлюднив на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) під ID № UA-2020-10-23-007507-a.

Для здійснення робіт з реконструкції в рамках 3 черги ОСОБА 3 вирішив використовувати ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», яка за договором субпідряду з ТОВ «Тензасоюзбуд» вже виконувала роботи на вказаному об`єкті.

Директор вказаної компанії ОСОБА_33 погодився на пропозицію ОСОБА 3 взяти участь в торгах щодо реконструкції вказаної будівлі та у подальшому після укладення відповідного договору з ДМС передати під контроль ОСОБА 3 частку статутного капіталу товариства.

Крім того, з метою підсилення контролю над вказаним суб`єктом господарювання ОСОБА 3 звернувся до свого бізнес партнера ОСОБА_34, якому запропонував ввести до складу зазначеного товариства його дружину ОСОБА_35 . Не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА 3, ОСОБА_36 на вказане погодився.

У свою чергу ОСОБА 3, діючи згідно раніше погодженого злочинного плану, не пізніше 09.11.2020, у порушення ч.4 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», надав вказівку своєму працівнику ОСОБА_37 забезпечити підготовку та подати тендерні пропозиції ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Будівельна компанія Фемос» для участі у зазначеній публічній закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» та забезпечив їх подання.

Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію, подану ТОВ «Будівельна компанія Фемос», а саме 75 090 608,71 грн.

У подальшому секретар Тендерного комітету ОСОБА_38, будучи не обізнаною щодо злочинних намірів учасників групи, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету ДМС від 10.11.2020, зазначивши про надання ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.

Під час розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_6, діючи згідно раніше погодженого злочинного плану, будучи достовірно обізнаним про те, що учасники вказаної процедури закупівель є пов`язаними між собою, а також про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» у складі своєї тендерної пропозиції не подала відомостей про виконання аналогічного договору щодо предмета закупівлі, що є підставами для відхилення вказаної тендерної пропозиції, в порушення вимог п. 7 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.7 ч.2 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не повідомив інших учасників тендерного комітету про обов`язок відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника.

При цьому в порушення Закону надаючи вказаному суб`єкту господарювання перевагу, що полягає у невідхиленні його тендерної пропозиції, ОСОБА_6 увів інших членів тендерного комітету в оману, проголосував за визначення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» такою, що відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією, та прийняття рішення про намір укласти договір.

При цьому члени тендерного комітету ДМС, будучи не обізнаними з вказаними порушеннями законодавства і злочинними намірами Голови тендерного комітету ОСОБА_6, авторитету якого вони довіряли, проголосували за вказане рішення.

У свою чергу 30.11.2020 ОСОБА 9, діючи з метою реалізації злочинного умислу, будучи обізнаним що ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», підконтрольна ОСОБА №, уклав з її директором ОСОБА_39 договір № 71.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 71 підрядник зобов`язується за завданням виконати роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга.

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 71 виконання робіт здійснюється у відповідності з законодавством України та діючими державними будівельними нормами та правилами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 71 строки виконання Робіт встановлено Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим Договором (з урахуванням додаткових угод).

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 71 ціна договору становить 75 090 608,71 грн та відповідно до Додатку № 2 є твердою.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 71 договірна ціна не підлягає уточненню та коригуванню протягом всього строку виконання робіт, крім випадку зменшення обсягів закупівлі робіт із відповідним коригуванням обсягів закупівлі залежно від фактичного обсягу видатків Замовника, шляхом складення та підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.4 Договору № 71 передбачено, що оплата робіт здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фонду Державного бюджету України за КПКВК 1004010 (КЕКВ 3142) (з урахуванням додаткових угод).

Відповідно до пункту 9.1 Договору № 71 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (з урахуванням додаткових угод).

До Договору № 71 укладено 4 додаткові угоди, якими змінюються реквізити сторін, план фінансування, строки виконання робіт.

Враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу, ОСОБА 3 залучив до вказаної діяльності ФОП ОСОБА_40 .

У подальшому, діючи з метою укладення договору із заздалегідь визначеним ОСОБА 3 суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_41, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_16, яка має спеціальні знання у сфері публічних закупівель, з якою домовився, щоб вона сприяла ФОП ОСОБА_42 у поданні тендерної пропозиції, а працівникам ДМС - у обґрунтуванні невідповідності інших учасників, з метою їх дискваліфікації.

13.11.2020 інформацію про вказану закупівлю ДМС, як замовник, оприлюднив на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) під ID UA-2020-11-13-013379-c.

23.11.2020 ОСОБА_16 сприяла ОСОБА_42 у поданні тендерної пропозиції шляхом коригування його тендерної пропозиції у відповідності до вимог тендерної документації.

Крім того, з незалежних від учасників злочинної схеми обставин на вказані торги подали свої тендерні пропозиції інші учасники, а саме ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку».

25.11.2020 відбувся аукціон з очікуваною вартістю закупівлі 1 437 548,00 грн. За результатами вказаного аукціону зазначеними незалежними учасниками вартість закупівлі знижено більше ніж на половину. При цьому згідно з кінцевими пропозиціями ціна ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» становила 443 880,00 грн, ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» - 445 000,00 грн, ФОП ОСОБА_43 - 450 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_16, діючи на прохання ОСОБА_6, будучи спеціалістом у сфері закупівель, опрацювала кожну з пропозицій учасників та виявила невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» тендерній документації. Інформацію щодо невідповідностей остання надіслала ОСОБА_44, який на той час був Уповноваженою особою з питань закупівель.

При цьому ОСОБА_45, будучи не обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_6, а також сприяння з боку ОСОБА_16, інформацію від ОСОБА_16 використав у протоколі Уповноваженої особи, яким прийняв рішення визначити ФОП ОСОБА_43 переможцем спрощеної закупівлі.

04.12.2020 ОСОБА 9, діючи з метою реалізації злочинного умислу, будучи обізнаним що ФОП ОСОБА_43 також залучений ОСОБА 3, уклав з ним договір № 79 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга.

29.12.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ДМС дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська 29 у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. Ш черга» клас наслідків СС2».

25.01.2021 за вказівкою ОСОБА 3 між ОСОБА_46 та учасниками ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_39 та ОСОБА_47 укладено договір купівлі продажу частки статутного капіталу та відповідні акти прийому-передачі, згідно з якими ОСОБА_46 стала власником 90 % статутного капіталу вказаної компанії.

У результаті укладення зазначених договорів між ДМС та підконтрольними ОСОБА 3 суб`єктами господарювання на здійснення будівельних робіт, а також здійснення технічного нагляду, в тому числі отримання повного контролю над ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», ОСОБА 3, за попередньою змовою з ОСОБА 2, ОСОБА 9, ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами МВС повністю створили передумови для подальшого заволодіння коштами державного бюджету.

Так, в період часу з 29.12.2020 по 17.12.2021 ОСОБА_33, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Фемос», що здійснює реконструкцію нежитлової громадської будівлі (корпус лабораторно-виробничий) розташований, за адресою: вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі м. Києва ІІІ черга (за договором № 71 від 30.11.2020), діючи за вказівкою ОСОБА 3, підписав акти (форми КБ-2В):

1. акт кб-2в № 2 за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 12435182,59 грн;

2. акт кб-2в № 3 за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 2813733,13 грн;

3. акт кб-2в № 4 за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 889139,28 грн;

4. акт вартості устаткування від 29.12.2020 на суму 127045,88 грн;

5. акт вартості устаткування від 29.12.2020 на суму 7471312,12 грн;

6. акт вартості устаткування від 05.11.2021 на суму 2299455,85 грн;

7. акт вартості устаткування від 14.05.2021 на суму 7771863,25 грн;

8. акт вартості устаткування від 14.05.2021 на суму 1891259,85 грн;

9. акт вартості устаткування від 19.11.2021 на суму 2558861,74 грн;

10. акт вартості устаткування від 04.08.2021 на суму 6998925,22 грн;

11. акт вартості устаткування від 12.10.2021 на суму 2600816,26 грн;

12. акт вартості устаткування від 19.08.2021 на суму 999174,07 грн;

13. акт вартості устаткування від 20.09.2021 на суму 1980021,64 грн;

14. акт вартості устаткування від 27.05.2021 на суму 1999997,55 грн;

15. акт вартості устаткування від 16.06.2021 на суму 639041,32 грн;

16. акт вартості устаткування від 30.12.2020 на суму 12234238,6 грн;

17. акт кб-2в бн за листопад 2021 року від 19.11.2021 на суму 1473273,26 грн;

18. акт кб-2в бн за травень 2021 року від 27.05.2021 на суму 1335828,49 грн;

19. акт кб-2в бн за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 203191,84 грн;

20. акт кб-2в бн за грудень 2021 року від 17.12.2021 на суму 1170592,24 грн;

до яких внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності, є завищеними на загальну суму 41 793 833,39 грн.

У свою чергу інженер технічного нагляду ОСОБА_48, будучи обізнаним, що до вказаних актів внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягу робіт та поставленого устаткування, які є завищеними погодив власним підписом зазначені акти.

При цьому ОСОБА_6 забезпечив внутрішнє візування вказаних актів та надання їх на підпис ОСОБА 9.

В період часу з 29.12.2020 по 17.12.2021, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА 9, перебуваючи у приміщенні ДМС, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи згідно погодженого злочинного плану, за відома ОСОБА 2, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи, що до актів виконаних робіт внесені відомості щодо обсягів та вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, особисто підписав зазначені акти (форми КБ-2В).

На підставі вказаних актів за договором № 71 з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» перераховано кошти в сумі 70 139 763,39 грн.

При цьому внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором державному бюджету завдано збитків на суму 41 793 833,39 грн.

Отже, внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами № 49,72,73,75, а також внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 85, № 95, № 71, № 92, № 104 в т.ч. нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85, № 71 державному бюджету завдано збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи начальником управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 9, фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «Мир», ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБОЮ 3, а також невстановленими службовими особами МВС України, забезпечив укладення договорів підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, ремонтів, реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції щодо нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, з підконтрольними ОСОБІ 3 суб`єктами господарювання, та за пособництва інженера з технічного нагляду ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» ОСОБИ 8, підписання документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт (акти за формою КБ2-В) із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про обсяги виконаних робіт та поставленого устаткування.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами № 49, № 72, № 73 та № 75, а також внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 85, № 95,№ 71, № 92, № 104, в тому числі, нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85 та № 71, державному бюджету завдано збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинено злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, який полягає у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

2.2. Обставини, які враховано прокурором при вирішенні питання про можливість укладення цієї Угоди

Відповідно до її змісту, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 469, 470 КПК України, враховано такі обставини.

1. Ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні розслідування щодо нього та інших осіб: беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; взяття на себе зобов`язання щодо надання правдивих викривальних показань під час розгляду у суді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000137 за фактом заволодіння коштами ДМС України під час виконання робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю.

Вищевказане сприяння обвинуваченого та надання показань, які згідно зі ст. 84 КПК України є джерелом доказів, у сукупності з іншими доказами, дозволяє стороні обвинувачення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством викрити та ідентифікувати осіб, які заволоділи зазначеними грошовими коштами.

Одночасно ОСОБА_6 підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, показання ОСОБА_6 є важливим та критично необхідним джерелом інформації для судового розгляду. Характер таких відомостей стосується кола осіб, які причетні до вчинення низки кримінальних правопорушень;

2. Ступінь тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_6, зокрема: належність кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно ч.5 ст.12 КК України до такого, що є особливо тяжким злочином;

3. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження як щодо ОСОБА_6, так і інших осіб, викритті об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень та виявлення більшої кількості кримінальних правопорушень, які було вчинено, що прокурором обґрунтовано таким.

Дане кримінальне провадження охоплює період з 2017 року до 2022 року. Обсяг матеріалів кримінального провадження становить близько 200 томів. Строк досудового розслідування продовжувався до 12 місяців. Характер досудового розслідування свідчить про його виняткову складність.

Наведені обставини з урахуванням специфіки кримінального судочинства в умовах військової агресії рф, з високою імовірністю, безпосередньо впливатимуть на тривалість подальшого судового розгляду.

Строки кримінального судочинства є індикатором, який характеризує як дотримання права на справедливий суд упродовж розумного строку, так і вказує на можливість виконання завдань кримінального судочинства.

Час від моменту вчинення кримінального правопорушення до його виявлення та фактичного притягнення осіб до кримінальної відповідальності є ключовим фактором щодо утвердження суспільної думки про реалізацію засад верховенства права у державному житті, принципу справедливості та невідворотності кримінального покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_6 сприятиме як виконанню обов`язків держави щодо забезпечення розумних строків досудового розслідування і судового розгляду, так і слугуватиме гарантією дотримання інтересів суспільства.

Оцінюючи дотримання суспільного інтересу, укладаючи дану угоду прокурор керується тим, що держава заінтересована у викритті кримінальних правопорушень, зменшення рівня злочинності, у зв`язку з чим сторона обвинувачення завжди повинна враховувати можливість прискорити досудове розслідування та судовий розгляд у разі визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї вини.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 володіє відомостями про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень, а тому сторона обвинувачення повинна надати перевагу цій обставині.

Крім того, в умовах воєнного стану та обмеженості бюджетних коштів, необхідно забезпечити максимальну ефективність діяльності органів та інституцій держави.

Укладення та затвердження цієї угоди сприятиме зменшенню навантаження як на суд, так і на сторону обвинувачення.

При цьому оцінка суспільством інституційної спроможності як правоохоронних, так і судових органів у боротьбі із корупцією базується на забезпеченні цими інституціями невідворотності кримінальної відповідальності у найкоротші строки саме для осіб, які займають керівні (ключові) посади у системі державної служби та місцевого самоврядування, судових та правоохоронних органах, державних підприємствах та установах. Зазначене впливає на усвідомлення іншими особами караності протиправних діянь, сприяє формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та свідчитиме про невідворотність покарання.

Показання ОСОБА_6 щодо обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 52020000000000137 надають можливість Державі забезпечити притягнення до кримінальної відповідальності саме вищевказану категорію осіб та вжиття заходів щодо ініціювання питання про стягнення збитків у сумі понад 88 млн грн. Це в свою чергу сприятиме відновленню справедливого балансу у розподілі матеріальних благ у державі.

Також при укладенні цієї угоди приймається до уваги той факт, що злочини, які є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 52020000000000137, були розпочаті у 2017 році. На сьогодні, питання відшкодування завданої шкоди не вирішено. Збитки державі не відшкодовані. Особи, які отримали майновий результат внаслідок вчинення злочинів та функціонування схеми заволодіння державними коштами, до відповідальності не притягнуті. Зі спливом часу вірогідність притягнення винних осіб до відповідальності та відшкодування збитків знижується. Тому надання ОСОБА_6 викривальних показань є суттєвим та значущим у відповідному кримінальному провадженні.

Окрім того, умови угоди передбачають обов`язок обвинуваченого перерахувати на визначений рахунок Державної міграційної служби України певної суми коштів в рахунок часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яка не є завідомо непомірною для обвинуваченого.

Сторони угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.3. Позиція щодо пред`явленого обвинувачення

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується з`явитись до Вищого антикорупційного суду у час визначений судом та беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні.

Сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

2.4. Щодо зобов`язань, взятих на себе обвинуваченим за Угодою

За змістом Угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

- співпрацювати із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 52020000000000137 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час подальшого судового провадження. Співпраця полягатиме у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується надати суду правдиві показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000137, у тому числі підтвердити свої показання, що зафіксовані у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 та у протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137;

- прибувати на першу вимогу для участі в судовому розгляді у кримінальному провадженні № 52020000000000137 ;

- відшкодувати (повернути) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України кошти у сумі 805 200 грн, що внесені за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди.

Реквізити для здійснення платежів:

Отримувач: Державна міграційна служба України;

Код ЄДРПОУ: 37508470;

Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ;

МФО: 820172;

Рахунок: UA278201720343140008000078660;

Призначення платежу: на виконання угоди у кримінальному провадженні

№ 52020000000000137.

2.5. Умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_6 звільняється від обов`язку відшкодування потерпілому у повному обсязі шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується частково відшкодувати завдану шкоду, а саме відшкодувати (повернути) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України кошти у сумі 805 200 грн, що відповідає розміру та за рахунок внесених за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду коштів, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди.

2.6. Узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_6 сторони дійшли згоди про відсутність обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6, та про визнання обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того, врахували прийняття на себе зобов`язання щодо надання викривальних показань щодо інших осіб та взяття обвинуваченим зобов`язання щодо часткового відшкодування шкоди шляхом внесення (переказу) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України коштів у сумі 805 200 грн.

З урахуванням зазначеного сторони погодили призначення ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України на строк 2 роки.

На підставі ч.2 ст.75 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторони угоди визнали та погодилися з тим, що тривалість іспитового строку та перелік обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Конфіскація майна ОСОБА_6 як додаткове покарання не підлягає застосуванню на підставі ч.1 ст.77 КК України і сторони дійшли згоди про недоцільність застосування цього додаткового покарання на підставі ч.2 ст.77 КК України.

На призначення вказаного вище покарання та звільнення від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням обвинувачений згоден.

2.7. Умови застосування спеціальної конфіскації

Сторони погодилися, що в межах даного кримінального провадження відсутні гроші, цінності та інше майно, щодо яких може бути застосовано спеціальну конфіскацію на підставі та за умов, визначених законом.

2.8. Відомості про обізнаність сторін про наслідки укладення та затвердження Угоди, а також про наслідки невиконання цієї Угоди

Так, за змістом Угоди, сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч.4 ст.394 КПК України та ч.3 ст.424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

ІІІ. Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що Угода про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого. ОСОБА_6 було роз`яснено наслідки укладення угоди, затвердження її судом та її невиконання, а також відмову від права на проведення справедливого судового розгляду. Підтвердив, що завдяки обвинуваченому ОСОБА_6 було досягнуто певних цілей в основному кримінальному провадженні, зокрема згоди про часткове відшкодування збитків, заподіяних державі шляхом внесення коштів на рахунок ДМС у розмірі й за рахунок сплаченої за нього застави та згоди на співпрацю із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалося у кримінальному провадженні №52020000000000137 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час подальшого судового провадження. Подану угоду про визнання винуватості від 06.02.2026 підтримав та просив суд її затвердити, посилаючись на відповідність Угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, а також на те, що корупційне правопорушенняналежить до категорії, для якої передбачена можливість таких угод. Він також зазначив, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів. Також підкреслив, що умови Угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи й інтереси сторін або інших осіб. Прокурор зазначив про наявність згоди потерпілого на укладення угоди з обвинуваченим, та зобов`язання про часткове відшкодування останнім заподіяних збитків державі в зазначеному в угоді розмірі. Крім цього, за твердженням прокурора, умовами угоди не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Посилаючись на вищевказані обставини у сукупності, прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2026. Також просив скасувати застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у випадку затвердження угоди, та кошти повернути заставодавцям. Кошти у внесеному розмірі застави та за її рахунок обвинувачений зобов`язався внести на рахунок ДМСУ в якості часткового відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, не заперечує жодної із фактичних обставин, викладених як в обвинувальному акті, так і в Угоді про визнання винуватості. Додатково надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, своєї ролі та ролі інших осіб у його вчиненні, які зобов`язався надати в повному обсязі під час судового розгляду основного кримінального провадження. Додатково пояснив, що розраховував на кар`єрний ріст в майбутньому, як результат вчинення ним пособницьких протиправних дій. Матеріальної вигоди для себе у вигляді коштів він не отримував. Зазначив, що погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які вона передбачає. Підтвердив, що укладання Угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за Угодою зобов`язань не є неможливим чи занадто обтяжливим для нього. Зокрема, зобов`язався в рахунок часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди внести (перерахувати) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України упродовж двох місяців після затвердження судом цієї угоди коштів у сумі 805 200 грн, що відповідають розміру внесеної за нього застави, та за рахунок цих коштів, що будуть повернуті заставодавцям. Просив затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2026, та призначити погоджене в Угоді покарання зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив суд її затвердити. Також просив суд врахувати співпрацю обвинуваченого зі слідством та те, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним рішенням обвинуваченого, прийнятим без жодного стороннього впливу. Крім того, з огляду на характеризуючі особу ОСОБА_6 відомості, клопотав про застосування до ОСОБА_6 покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_6, повідомила про надання письмової згоди прокурору потерпілим на укладення цієї угоди. Зазначила, що однією з умов укладення Угоди є часткове відшкодування ОСОБА_6 завданої державі в особі ДМС шкоди в розмірі 805 200,00 грн.

3.1. Щодо вирішення судом питань, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому матиме право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також обвинувачений повідомив, що цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Разом з тим, наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

Відповідно до вимог розділу VI глави 35 КПК України, для вирішення питання про можливість затвердження угоди суд має встановити, що подана угода відповідає вимогам законодавства і що відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до таких висновків.

4.1. Щодо відповідності змісту Угоди про визнання винуватості вимогам ст.472 КПК України

Укладена Угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, оскільки у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

4.2. Щодо належності кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості

Відповідно до частин 2 і 3 статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

З наведених в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті обставин вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_6 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалося у кримінальному провадженні №52020000000000137 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час подальшого судового провадження.

Співпраця полягатиме у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується надати суду правдиві показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52020000000000137, у тому числі підтвердити свої показання, що зафіксовані у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2024 у кримінальному провадженні №52020000000000137 та у протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137.

Прибувати для участі на першу вимогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні №52020000000000137.

Відшкодувати (повернути) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України в рахунок відшкодування шкоди кошти у сумі 805 200 грн, що відповідає розміру та за рахунок внесеної за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 в справі №761/13021/19, за змістом статті 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів статті 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора.

Також абз.5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано шкоди виключно державним та суспільним інтересам. При цьому, відповідно до змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні є потерпілий - держава в особі Державної міграційної служби України.

28.01.2026 Державною міграційною службою України надано письмову згоду на укладення у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 (лист від 28.01.2026 № 9-1008/1-26).

Відповідно до змісту обвинувального акту, викривачі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність викривачів та завдання шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням лише державним та суспільним інтересам, вимоги абз.5, 6 ч.4 ст.469 КПК України в угоді дотримано.

4.3. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості та правильності правової кваліфікації

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості із ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020 раніше не укладалась.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті та містить усі істотні обставини вчинення ОСОБА_6 діянь, і такі діяння відповідають зазначеній правовій кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Так, за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи начальником управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС, діючи за попередньою змовою з Особою 2, Особою 9, фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Пром Бізнес Груп», ПМП «Мир», ТОВ «Тензасоюзбуд», ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» Особою 3, а також невстановленими службовими особами МВС України, забезпечив укладення договорів підряду на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, ремонтів, реконструкції, а також щодо надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції щодо нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29, з підконтрольними Особі 3 суб`єктами господарювання, та за пособництва інженера з технічного нагляду ТОВ «Управління будівельними проектами Будінвестконсалт» Особи 8, підписання документації з прийому-передачі виконаних будівельних робіт (акти за формою КБ2-В) із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про обсяги виконаних робіт та поставленого устаткування.

Внаслідок завищення вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами № 49, № 72, № 73 та № 75, а також внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами № 85, № 95,№ 71, № 92, № 104, в тому числі, нестачі товарно-матеріальних цінностей за договорами № 85 та № 71, державному бюджету завдано збитків на загальну суму 88 143 084,49 грн, чим вчинено злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Отже, вивчивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що існують достатні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України. При цьому, на думку суду, визнання ним своєї вини не є результатом самообмови.

З огляду на вищенаведене та враховуючи описані в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті фактичні обставини разом із формулюванням обвинувачення, дає суду належні підстави для висновку про можливість обґрунтованого укладення в цьому випадку угоди про визнання винуватості, а також свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, що вказує на правильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 діяння та наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості.

4.4. Умови Угоди відповідають інтересам суспільства

Відповідно до ст. 470 КПК України при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Практика укладення угод про визнання винуватості також підтримується міжнародними судовими органами, рішення яких є обов`язковими для врахування. Так, у пункті 87 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2014 року у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» висловлено, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, відноситься до корупційних злочинів.

Наразі корупція загрожує національній безпеці України, уповільнює економічний розвиток держави, що не сприяє надходженню іноземних інвестицій, а також нівелює довіру населення до державних органів та органів місцевого самоврядування. Крім того, масштаби корупційних проявів негативно позначаються на міжнародному іміджі України.

У зв`язку з цим суспільний інтерес у здійсненні правосуддя у цій категорії справ у розумні строки полягає у призначенні особі покарання, запобіганні вчиненню нею та іншими особами кримінальних правопорушень, а також у викритті інших осіб, що вчинили злочини.

Інтерес для суспільства у затвердженні угоди про визнання винуватості у цьому провадженні полягає у забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини, та більшої кількості злочинів, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Показання ОСОБА_6 та надані ним докази посилюють доказову базу у т.ч. щодо осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалось у кримінальному провадженні № 52020000000000137. Судовий розгляд кримінального провадження пришвидшиться внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом. Як наслідок стане можливим судовий розгляд у межах строку притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, яким здійснено повідомлення у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_6 .

Крім того, суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, надав зізнавальні свідчення проти себе та зобов`язався надати правдиві викривальні показання щодо інших осіб у кримінальному провадженні №52020000000000137.

Затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

На думку суду, було б недоцільним продовжувати здійснювати судовий розгляд в загальному порядку, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, чинники, що характеризують обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Суд вважає, що укладена угода відповідає інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання. На думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Слід зазначити, що угодою передбачено покладення на обвинуваченого обов`язку щодо співпраці із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалося у кримінальному провадженні № 52020000000000137 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час подальшого судового провадження. Співпраця полягатиме у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується надати суду правдиві показання щодо обставини, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000137, у тому числі підтвердити свої показання, що зафіксовані у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 та у протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137.

Суд також бере до уваги взяті на себе обвинуваченим зобов`язання відшкодувати шляхом внесення на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України кошти у сумі 805 200 грн, у розмірі та за рахунок внесеної за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди.

За таких обставин, покладення відповідних обов`язків на обвинуваченого та врахування відповідних фактів прокурором прямо свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні такої угоди.

4.5. Щодо не порушення умовами Угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

П.3 ч.7 ст.474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що в укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК України брав участь захисник і що її умови не є невиправдано обтяжливими для будь-якої із сторін.

При дослідженні змісту Угоди про визнання винуватості, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що умови Угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Окремо суд наголошує, що судом не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб та не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості, а також судом при розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Таким чином, цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь-якого злочину інших осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі ст. 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте вирок, ухвалений у цьому кримінальному провадженні, таким рішенням не є.

З огляду на це, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб, суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, окрім даних про обвинуваченого. Суд також не висловлював у вироку думку про винуватість цих осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченого, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації.

З тексту вироку немає змоги достеменно ідентифікувати інших осіб.

Державна міграційна служба України є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, якому внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано збитки на суму 88 143 084,49 грн та котрим надана письмова згода прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим.

Таким чином, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

4.6. Щодо узгодженого сторонами часткового звільнення ОСОБА_6 від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення

Статтею 127 КПК України передбачено три форми відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: добровільне відшкодування шкоди підозрюваним, обвинуваченим, а також за його згодою будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою, на будь-якій стадії кримінального провадження; відшкодування шкоди, стягнутої судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні; відшкодування шкоди за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Сторони угоди визнали правильність визначення шкоди у сумі 88 143 084,49 грн, завданої Державній міграційній службі України злочином, який ОСОБА_6 вчинив у співучасті.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що цивільний позов Державної міграційної служби України заявлений у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020 (з якого виділено матеріали щодо ОСОБА_6 ) на суму 88 143 084,49 грн, а тому обвинувачений не позбавлений можливості добровільно відшкодувати завдану ним шкоду.

Укладаючи угоду про визнання винуватості сторони погодили, що взяття ОСОБА_6 на себе зобов`язання частково, з урахуванням його майнового стану, відшкодувати Державній міграційній службі України завдані внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення збитки у розмірі 805 200 грн, шляхом перерахування внесених за нього у цьому розмірі коштів у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди, що є достатньою умовою для звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Відтак, суд доходить висновку, що часткове звільнення від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків за умови добровільного часткового їх відшкодування не суперечить законодавству.

4.7. Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений під час судового засідання підтвердив свій намір щодо укладення Угоди та просив суд її затвердити, вказавши, що він зробив це добровільно.

Також обвинувачений та його захисник повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на обвинуваченого, насильства, примусу чи погроз до ОСОБА_6 ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав.

Так само і прокурор повідомив, що її укладення було добровільним, сторони розуміють наслідки її затвердження та невиконання.

Отже, усі сторони угоди підтвердили добровільність її укладення та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

З огляду на вказане, у суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

4.8. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань

Згідно з п.4, 5 Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, і зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснювалося у кримінальному провадженні №52020000000000137 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час подальшого судового провадження.

Співпраця полягатиме у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується надати суду правдиві показання щодо обставини, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52020000000000137, у тому числі підтвердити свої показання, що зафіксовані у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2024 у кримінальному провадженні №52020000000000137 та у протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 52020000000000137. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався прибувати для участі на першу вимогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні № 52020000000000137 та відшкодувати (повернути) в рахунок відшкодування шкоди на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України кошти у сумі 805 200 грн, що внесені за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом цієї угоди.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердивяк реальну, так і потенційну можливість виконання усіх взятих на себе зобов`язань згідно з угодою.

Можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань доведена. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Також обвинувачений вказав, що визначене в угоді про визнання винуватості покарання є для нього зрозумілим, посильним для виконання, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

4.9. Щодо відповідності умов Угоди вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Суд встановив, що вказані вимоги закону дотримані сторонами Угоди.

На виконання вимог ч.2 ст.4 та ч.2 ст.5 КК України суд у вироку виходить з редакцій ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, чинних на дати вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення.

Так, відповідно до змісту угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України на строк 2 роки, без конфіскації майна.

Також сторони, з урахуванням вимог абз.2 ч.2 ст.75 КК України узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України сторонами узгоджено покладення на ОСОБА_6 визначених судом обов`язків.

На думку суду, при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) норми ст.ст.55, 65, 66, 67 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення на час їх вчинення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

2) норми абз.2 ч.2 ст.75 КК України, згідно з якими у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) норми ст.76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ч.2 ст.77 КК України, в частині того, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення додаткове покарання у виді конфіскації майна може бути призначене за умови його узгодження сторонами угоди;

5) положення ст.ст.55, 77 КК України та призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади України.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, а саме: беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; взяття на себе зобов`язання щодо надання правдивих викривальних показань під час розгляду у суді обвинувального акту у кримінальному провадженні №52020000000000137 за фактом заволодіння коштами ДМС України під час виконання робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що розслідувались у кримінальному провадженні №52020000000000137, вчинення злочину вперше, прийняття на себе зобов`язання щодо часткового відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, встановлено не було.

Крім цього, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, нагороджений 24.08.2022 подякою від начальника Об`єднаного центру ЦВС штабу об`єднаних сил (м. Краматорськ), 15.02.2023 подякою від Київської міської спілки ветеранів Афганістану, 01.11.2024 подякою та 06.12.2025 почесною грамотою від Української спілки ветеранів Афганістану, має постійне місце проживання.

На наявність щирого каяття ОСОБА_6 щодо вчиненого ним кримінального правопорушення вказують, зокрема: (1) беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні; (2) надання ним відповідей на запитання суду та сторони обвинувачення щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; (3) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом співпраці з прокурором у викритті інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та добровільне відшкодування частини завданих збитків; (5) готовність понести покарання, визначене угодою.

Суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України на 2 роки, без конфіскації майна.

Положеннями абз.2 ч.2 ст.75 КК України передбачено, що у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, та беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст.75 КК України, а тому узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та здатне забезпечити досягнення мети його призначення.

Отже, відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з випробуванням.

Згідно з ч.2 ст.77 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у виді конфіскації майна сторонами не узгоджувалось, а тому не застосовується.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Отже, питання визначення іспитового строку належить до дискреційних повноважень суду у визначених ст.75 КК України межах, суд, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та його характер, тривалість, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає необхідним встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сукупність саме таких обов`язків тривалістю 3 роки суд вважає необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 .

V. Висновок суду

З урахуванням вищенаведених обставин суд дійшов переконання, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості від 06.02.2026 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної Угоди про визнання винуватості, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Рішення щодо розподілу процесуальних витрат

Відповідно до положень ст.ст.124, 368 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до положень угоди, у цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати, які стосуються ОСОБА_6, тому такі не стягуються з останнього.

6.2. Чинність заходів забезпечення кримінального провадження

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

6.2.1. Арешт майна

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень угоди, у цьому кримінальному провадженні арешт на майно, яке належить ОСОБА_6, не накладався.

6.2.2. Рішення щодо запобіжного заходу

Відповідно до ч.3 ст.475, п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі №991/8431/23 (провадження №1-кс/991/8487/23) в межах кримінального провадження №52020000000000137 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200,00 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків було визначено до 21.11.2023.

У судовому засіданні встановлено, що застава у розмірі 805 200,00 грн за обвинуваченого ОСОБА_6 була внесена ОСОБА_49 та ОСОБА_50 .

Сторони просили скасувати застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та повернути її заставодавцям.

Крім того, судом встановлено, що після 21.11.2023 строк дії обов`язків не продовжувався. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України сплив.

Суд вважає необхідним залишити чинним до моменту набрання цим вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави внесені кошти мають бути повернуті заставодавцям - ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

6.3. Щодо долі речових доказів і документів

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Питання щодо долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні не вирішується.

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.100 КПК України.

6.4. Щодо цивільного позову

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Викривача у кримінальному провадженні немає, відповідно підстав для виплати винагороди не встановлено.

6.5. Щодо спеціальної конфіскації

Спеціальна конфіскація сторонами угоди не узгоджувалася та не застосовується.

6.6. Щодо підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 369-371, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2026 між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, за участі його захисника ОСОБА_7, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000137 від 21.02.2020.

2. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

3. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

4. Звільнити ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

5. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

7. Залишити чинним до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі №991/8431/23 (провадження №1-кс/991/8487/23).

8. Після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену ним суму застави в розмірі 798 000,00 грн, та ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесену нею суму застави в розмірі 7 200,00 грн.

9. Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

10. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

13. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

14. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

15. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3