Справа № 991/3250/23

Провадження № 2-ар/991/1/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Сердюкової І.О., Мовчан Н.В.,

секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника заявника -

Фонду державного майна України Пономаренка В.С.,

представника позивача -

Міністерства юстиції України Сербін І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Фонду державного майна України про роз`яснення рішення суду від 09 травня 2023 року (справа № 991/3250/23, провадження № 2-а/991/11/23) у межах розгляду матеріалів справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ДЕЛЬТА-СЕРВІС», ПАТ «КАШТАН», ТОВ «КОНКА», ТОВ «БЕБКО-АВТО» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія позовного провадження та суть заяви про роз`яснення

1.1. Рішенням Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від 09 травня 2023 року частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену п.1-1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про санкції». Стягнуто в дохід держави активи, які належать ОСОБА_1 та щодо яких він здійснює права, тотожні до права розпорядження ними, серед іншого:

- земельну ділянку загальною площею 0,2872 га, кадастровий номер: 6510136900:25:002:0015, цільове призначення: під лазнево-оздоровчий комплекс, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61763365101);

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6510136600:11:002:0064, адреса розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665073965101);

- нежилі приміщення будівлі готелю літ. А загальною площею 3 279,9 кв. м, адреса розташування: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051207765101).

Постановою АП ВАКС від 17 травня 2023 року у цій частині рішення ВАКС від 09 травня 2023 року залишено без змін.

1.2. 11 лютого 2026 року до ВАКС надійшла заява Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ) про роз`яснення рішення ВАКС від 09 травня 2023 року (справа № 991/3250/23, провадження № 2-а/991/11/23) щодо механізму його виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення директор юридичного департаменту ФДМУ Григораш О.В. обґрунтував такими обставинами:

- розпорядженням КМУ № 751-р від 25 серпня 2023 року ФДМУ визначено органом управління активами, які були стягнуті рішенням ВАКС та постановоюАП ВАКС від 09 та 17 травня 2023 року відповідно;

- на виконання положення ч. 3 ст. 5-1 ЗУ «Про санкції» ФДМУ у межах кримінального провадження за № 42022230000000044 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна з: (1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; (2) нежитлових приміщень будівлі готелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; (3) земельної ділянки загальною площею 0,2872 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року клопотання ФДМУ було задоволено та скасовано арешт на окреслене майно. Крім того, мотивуючи рішення суд, серед іншого, зазначив, що арешт активів, зазначених у клопотанні, є перешкодою для виконання ФДМУ рішення ВАКС у справі № 991/3250/23 від 09 травня 2023 року, а також створює ФДМУ перешкоди в управлінні та розпорядженні активами, які було стягнуто в дохід держави;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури - задоволено, ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року - скасовано, а провадження за клопотанням ФДМУ про скасування арешту у межах кримінального провадження за № 42022230000000044 - закрито. Крім того, у окресленій постанові Одеський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 174 КПК України, зокрема в частині суб`єкта звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Директор юридичного департаменту ФДМУ Григораш О.В. наголосив, що ФДМУ здійснює повноваження у сфері управління (у тому числі шляхом реалізації) активами, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, у порядку, визначеному КМУ. Грошові активи, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії РФ. Водночас, враховуючи окреслені обставини, виникають труднощі у виконанні рішення ВАКС від 09 травня 2023 року, а тому прохав ВАКС роз`яснити механізм його виконання.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник заявника ФДМУ - Пономаренко В.С. підтримав заяву про роз`яснення механізму виконання рішення ВАКС від 09 травня 2023 року.

Також представник ФДМУ повідомив, що попри той факт, що постанова Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року могла бути оскаржена в касаційному порядку, ФДМУ окресленим механізмом не скористався, оскільки не було відповідного розпорядження (службової записки) від департаменту супроводження санкційного майна ФДМУ.

2.2. Представник позивача Міністерства юстиції України - Сербін І.І. просила вирішити заяву ФДМУ про роз`яснення механізму виконання рішення ВАКС від 09 травня 2023 року на розсуд суду.

Також представник позивача Сербін І.І. наголосила на тому, що попри той факт, що Міністерство юстиції України своїм листом № 177681/208355-12-25/38.3.2 від 09 грудня 2025 року повідомило ФДМУ про можливість використання у цьому випадку механізму роз`яснення судового рішення, вона не була обізнана про факт існування цього листа, позаяк його готував відділ, який не пов`язаний з Департаментом санкційної політики.

2.3. Відповідач ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ДЕЛЬТА-СЕРВІС», ПАТ «КАШТАН», ТОВ «КОНКА», ТОВ «БЕБКО-АВТО» у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 3 ст. 254 КАС України).

ІІІ. Мотиви ВАКС

3.1. Дослідивши рішення ВАКС від 09 травня 2023 року, постанову АП ВАКС від 17 травня 2023 року, заяву ФДМУ про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового зсідання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Положеннями ст. 254 КАС України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Це стосується недотримання вимоги ясності та визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість (постанова ВС КАС у справі № 816/1512/15 від 13 вересня 2019 року).

Системне тлумачення окресленого свідчить, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині (постанова ВС КАС у справі № 400/2839/22 від 20 грудня 2023 року).

3.3. Висновки суду

Рішенням ВАКС від 09 травня 2023 року та постановою АП ВАКС від 17 травня 2023 року задоволено (частково) позовну заяву Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену п.1-1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про санкції». Стягнуто в дохід держави активи, які належать ОСОБА_1 та щодо яких він здійснює права, тотожні до права розпорядження ними, а також майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_3, перелік окресленого майна зазначено у п. 1.1. цієї ухвали.

На переконання колегії суддів, рішення ВАКС від 09 травня 2023 року складене у відповідності до положень ст. 246 КАС України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повним і зрозумілим, зокрема, викладене загальновживаними словами, чіткими, переконливими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.

Натомість, зміст порушеного представником ФДМУ питання стосується безпосередньо арешту, накладеного на зазначене у заяві майно у межах кримінального провадження № 42022230000000044, проте аж ніяк не змісту рішення ВАКС від 09 травня 2023 року.

На користь цього твердження суду свідчать пояснення представника заявника ФДМУ - Пономаренка В.С., надані у ході розгляду цієї заяви, а також надані копії (1) ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2022 року (справа № 214/2321/22, провадження № 1-кс/214/313/22), (2) вироку Млинівського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року (справа № 490/6113/22, провадження 1-кп/521/1250/23), (3) ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року (справа № 490/6113/22, провадження № 1-в/521/836/25), (4) ухвали Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року (справа № 490/6113/22, провадження 11-кп/813/1936/25).

Ба більше, попри наявність можливості оскаржити ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, якою було скасовано ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року, якою було задоволено клопотання ФДМУ про скасування арешту майна, представники ФДМУ цією можливістю не скористалися, зокрема мотивуючи це відсутністю службової записки (розпорядження) профільного відділу.

Колегія суддів наголошує, що неузгодженість у роботі ФДМУ, зокрема їх відділів, відсутність дієвого алгоритму в роботі та взаємодії ФДМУ з органами державної влади, а також відсутність фактично належного виконання посадовими особами ФДМУ функцій у сфері управління (у тому числі шляхом реалізації) активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування санкцій у порядку, визначеному КМУ, не є підставою для звернення до ВАКС із заявою про роз`яснення судового рішення та не може свідчити про наявність ознак незрозумілості цього рішення.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до тверджень представника позивача Міністерства юстиції України Сербін І.І. щодо необізнаності Департаменту санкційної політики Міністерства юстиції України щодо листа № 177681/208355-12-25/38.3.2 від 09 грудня 2025 року, яким фактично Міністерство юстиції України рекомендувало ФДМУ звернутися до ВАКС із цією заявою, позаяк виконавцем цього листа зазначений Гайдар М.А., який був представником позивача у межах розгляду ВАКС матеріалів справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ПАТ «ДЕЛЬТА-СЕРВІС», ПАТ «КАШТАН», ТОВ «КОНКА», ТОВ «БЕБКО-АВТО» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

3.4. За таких обставин, враховуючи, що заява ФДМУ не містить обґрунтованих доводів щодо незрозумілості рішення ВАКС від 09 травня 2023 року, щодо ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а стосується заходів забезпечення у кримінальному провадженні за № 42022230000000044 та фактичної неузгодженості у роботі ФДМУ, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про роз`яснення рішення суду від 09 травня 2023 року (справа № 991/3250/23, провадження № 2-а/991/11/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді І.О. Сердюкова

Н.В. Мовчан