Справа № 991/1268/24

Провадження №11-кп/991/59/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків в межах кримінального провадження №52022000000000446 від 27.12.2022 стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення на вирок Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили постановою Верховного Суду від 02.12.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

20.02.2026 захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про скасування (зміну) додаткових обов`язків, в якому просить суд змінити покладений вищевказаною постановою обов`язок щодо заборони відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду на обов`язок не відлучатися з м. Києва, Київської області, Одеської області без дозволу суду (за винятком поїздок з м. Києва та Київської області до Одеської області та в зворотному напрямку). Зазначає, що протягом розгляду обвинувального акту, його перегляду і до моменту звернення з даним клопотанням обвинувачений сумлінно виконує покладені обов`язки. 18.09.2023 ОСОБА_6 зареєструвався як фізична особа-підприємець, діяльність якого полягає, серед іншого, в організації доставки вантажів та здійснення їх перевантаження у порту м. Ізмаїл Одеської області. Офіс ФОП ОСОБА_6 знаходиться в м. Києві. Окрім цього, ОСОБА_6 працює на підприємстві ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», виконання робіт якого здійснюється ОСОБА_6 в портах Дунаю та Великої Одеси. Відтак, за твердженням захисника, місцями постійного перебування та проживання ОСОБА_6 є м. Київ, Київська та Одеська області. Застосований Верховним Судом запобіжний захід ускладнює здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності, яка потребує його переміщення Україною.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено колегією суддів, серед іншого, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а призначене йому за вироком Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 покарання у виді позбавлення волі у разі набрання таким вироком законної сили належить відбувати реально. До набрання вироком законної сили, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Таким чином, вимогами зазначеної норми закону закріплено обов`язок суду під час постановлення вироку вирішити питання щодо запобіжного заходу, який буде запобігати ризикам та забезпечувати дієвість кримінального провадження, зокрема належне виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків під час можливого перегляду вироку судом апеляційної інстанції, а також запобігання спробам втечі обвинувачених для уникнення від можливого відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до постанови від 02.12.2025 Верховний Суд застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду. Обґрунтовуючи рішення, Верховний Суд зазначив про мінімальні ризики щодо можливості переховування ОСОБА_6 від слідства.

При цьому, ОСОБА_6 з 18.09.2023 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає, серед іншого, в організації доставки вантажів та здійснення їх перевантаження у порту м. Ізмаїл Одеської області. Офіс ФОП ОСОБА_6 знаходиться в АДРЕСА_1 . Окрім того,02.02.2026 ФОП ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_6 укладено договір про виконання останнім комплексу робіт з логістики та доставки будівельних матеріалів на об`єкти, які розташовані в межах Київської області. Відтак, колегія суддів погоджується, що ОСОБА_6 з метою здійснення підприємницької діяльності потребує неодноразових поїздок за межі населеного пункту, в якому він проживає, що ускладняється покладеним обов`язком.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсервіс», як підставу для зміни покладеного процесуального обов`язку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, серед іншого ОСОБА_6, ухвалення судом першої інстанції обвинувального вироку, повторний апеляційний перегляд якого ще не завершився, наведені Верховним Судом відомості щодо мінімальних ризиків, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поданого захисником клопотання та застосування обов`язку до ОСОБА_6 не відлучатися з м. Києва, Київської області, Одеської області без дозволу суду (за винятком поїздок з м. Києва та Київської області до Одеської області та в зворотному напрямку для здійснення підприємницької діяльності).

Керуючись статтями 177, 194, 201, 331, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну додаткових обов`язків задовольнити частово.

Змінити покладені на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язки, виклавши їх в такій редакції:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з м. Києва, Київської області, Одеської області без дозволу суду (за винятком поїздок з м. Києва та Київської області до Одеської області та в зворотному напрямку для здійснення підприємницької діяльності);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3