Справа № 991/2004/26

Провадження 1-кс/991/2017/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3,

детектива ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024050000000570 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна

04.03.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3, просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025 по справі № 991/12527/25 на майно ОСОБА_5, а саме на транспортний засіб марки FORD, модель EDGE, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, номерний знак, НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2025 № 8865/25/1/003034 ОСОБА_5 придбала транспортний засіб марки FORD, модель EDGE, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, номерний знак, НОМЕР_3, за 593 328 грн.;

- згідно з п. 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу покупець, тобто ОСОБА_5, набула право власності на вищевказаний транспортний засіб марки FORD, модель EDGE, 2018 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1, номерний знак, НОМЕР_3, з моменту підписання цього договору, тобто з 11.11.2025;

- оскільки у власника авто ОСОБА_6 це був другий продаж транспортного засобу у 2025 році, він з огляду на сплату податків, просив ОСОБА_5 провести перереєстрацію згаданого транспортного засобу не у 2025 році, а у 2026 році;

- ОСОБА_5 звернулася до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України вже у 2026 році з метою його перереєстрації на своє ім`я. Однак, у здійсненні реєстраційних дій їй було усно відмовлено у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2025 у справі № 991/12527/25;

- автомобіль марки FORD EDGE, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів та не містить будь-яких відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб також не є предметом кримінально-протиправних дій та не був набутим кримінально-протиправним шляхом;

- транспортний засіб було набуто ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2025 №8865/25/1/003034, тобто до моменту винесення постанови НАБУ від 26.11.2025 та подальшого накладення арешту ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025.

2. Позиції учасників судового засідання

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи клопотання.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що наявні сумніви щодо договору купівлі-продажу, оскільки договір укладений 11.11.2025, не завірений належними чином нотаріусом; з моменту укладення договору до накладення арешту на майно ОСОБА_6 пройшов майже місяць. Згідно порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388, після придбання транспортного засобу новий власник має 10 днів для його державної реєстрації або перереєстрації у територіальному сервісному центрі МВС. Також заявником не надано жодних розрахункових документів, які б підтверджували оплату за цим договором. Даний договір міг бути укладений з метою скасування арешту. Направив до суду скріншот із бази даних щодо вказаного транспортного засобу, в якому зазначено, що власником автомобіля на момент розгляду клопотання є ОСОБА_6 .

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024050000000570 від 13.09.2024.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025 по справі № 991/12527/25 накладено арешт у виді позбавлення права розпорядження та відчуження в т.ч. на транспортний засіб (автомобіль) марки «FORD EDGE», 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

За змістом клопотання про скасування арешту майна, його доводи зводяться до того, що ОСОБА_5 було набуто транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.11.2025, тобто до моменту винесення постанови НАБУ від 26.11.2025 та подальшого накладення арешту ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.12.2025. На момент накладення арешту вказаний транспортний засіб уже вибув із власності попереднього власника та належав ОСОБА_5 на праві приватної власності. За таких обставин подальше застосування арешту щодо зазначеного майна не відповідає завданням кримінального провадження, створює необґрунтоване та непропорційне втручання у право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 03.12.2025, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту, посилався на матеріали клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 . Тому, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на транспортний засіб (автомобіль) марки «FORD EDGE», 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4, може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до пункту 7 порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Слідчий суддя враховує доводи детектива, який посилався на вказану постанову Кабінету Міністрів України, а також дані актуальної реєстраційної картки транспортного засобу, згідно з якою власником автомобіля є ОСОБА_6 . Відсутність нотаріально посвідченого договору та документів, пов`язаних із проведеними розрахунками - створюють обґрунтований сумнів у переході права власності на авто до ОСОБА_5 .

Отже, беручи до уваги, що арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у цьому кримінальному провадженні, подальший арешт є доцільним і виправданим, зважаючи на встановлені ризики його приховування, втрати, передачі, перетворення та відчуження.

Оскільки не було встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1