Справа № 991/8752/25

Провадження № 22-ц/991/12/26

Головуючий в І інстанції - Чернова О. В.

Суддя-доповідач: Никифоров А. С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді-доповідача Никифорова А. С.,

суддів Павлишина О. Ф.,

Чорної В. В.,

секретар судового засідання Маркова А. В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Я. П.,

прокурора САП Кедрука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Ярослава Павловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025, постановлену у складі судді - доповідача Чернової О. В., суддів Крикливої Т. Г., Ткаченка О. В., повний текст якої складений 05.12.2025, про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст позовних вимог та клопотання прокурора.

03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В. В. звернулась до Вищого антикорупційного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м, вартістю на день набуття 4 650 000 грн.;

- грошових коштів, що перебували на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 3 185 980 грн. (а. п. 1-9).

28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від прокурора САП Кедрука В. В. надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи (а. п. 21 -24). Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Маліком Я. П. через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, до яких долучено Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116, 7 кв. м станом на 07.08.2020. З урахуванням наявності доказів позивача та відповідача про ринкову, в тому числі мінімальну вартість спірного майна (квартири), які суттєво відрізняються один від одного, перешкоджають з`ясуванню судом обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи, що сторонами не надані висновки експертів із зазначених питань, прокурор вважав за необхідне призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи за допомогою спеціальних знань, а саме: детального дослідження і вірного встановлення вартості спірних об`єктів нерухомості на час їх придбання.

2. Зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 задоволено клопотання позивача та призначено судову оціночно - будівельну експертизу у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора САП Кедрука В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. На вирішення експертизи перед експертами поставлені питання:

- якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, придбаних 07.08.2020 відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2, станом на день укладення договору - 07.08.2020?

- встановити діапазон цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020.

- якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість квартири АДРЕСА_2, що придбана відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № S3-A-90 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2, станом на день укладення договору - 07.08.2020, та на день державної реєстрації права власності - 02.11.2020?

- встановити діапазон цін, який склався на ринку квартир, аналогічних до квартири АДРЕСА_1, та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020.

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Також оскаржуваною ухвалою експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України; у розпорядження експерта надано копії матеріалів цивільної справи № 991/8752/25; оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Ухвала обґрунтована тим, що в провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває позовна заява Держави України в особі прокурора САП Кедрука В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими вищевказаних активів та стягнення їх з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід Держави Україна.

Судом встановлено, що предметом позову у цивільній справі є, зокрема, визнання необґрунтованим активу - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м., належної на праві власності ОСОБА_2 . В обґрунтування позову прокурор крім іншого посилається на набуття даного активу за Договором купівлі продажу майнових прав № S3-A-90 від 07.08.2020.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малік Я. П. надав Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м станом на 07.08.2020, складений ТОВ «Кабінет оцінки «АВІКУМ» 22.10.2025.

Дослідивши надані учасниками відомості щодо вартості спірного активу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони містять розбіжності, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи. Запропоновані учасниками судового процесу документи, які на їх думку, визначають вартість спірних активів, не співвідносяться з положеннями ч. 3 ст. 290 ЦПК України, зокрема, прокурором надані відомості про мінімальну ринкову вартість спірної квартири (як об`єкта, на який набуте право власності) в межах певного діапазону, розбіжність у межах якого є достатньо суттєвою, з огляду на умови та підстави для пред`явлення відповідного позову за ч. 2 ст. 290 ЦПК України. Водночас відповідачем наданий звіт про оцінку вартості саме майнових прав на квартиру.

Призначення експертизи обумовлюється необхідністю детального дослідження і правильного встановлення вартості на час придбання спірного об`єкта нерухомості (майнових прав на нього) - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м, належної на праві власності ОСОБА_2, що сприятиме усуненню протиріч щодо вартості об`єкта, що є предметом позову.

Крім того, запропоновані прокурором питання, які він просить поставити перед експертом, відповідають орієнтованому переліку питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), предмету спору і меті призначення експертизи.

Суд погодився з запропонованими прокурором питаннями, щодо визначеності вартості майнових прав на спірну квартиру та окремо цієї ж квартири станом на день укладення договору, за яким набуто майнові права (07.08.2020), та на день державної реєстрації права власності (02.11.2020).

Також суд вважав за необхідне поставити додаткові питання, які уточнюють основні, щодо яких має бути проведена експертиза: (1) щодо діапазону цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру, та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020, (2) щодо діапазону цін, який склався на ринку аналогічних квартир, та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020, а також (3) щодо визначення вартості квартири станом на день укладення договору про придбання майнових прав на неї - 07.08.2020.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення судово оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручив експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення експертизи зазначені вище питання.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи, особи яка її подала.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду матеріалам провадження, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Маліком Я. П. подано апеляційну скаргу, у якій він прохає задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у справі № 991/8752/25.

Представник відповідача, обґрунтовуючи відсутність правових підстав для проведення судової оціночно - будівельної експертизи, зазначив наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення оціночно - будівельної експертизи, прокурор САП повинен був обґрунтувати наявність підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, а саме довести, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та, що такі обставини неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів. Однак, відповідне клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування зазначених обставин.

Як на підставу для призначення судової оціночно - будівельної експертизи про ринкову вартість спірної квартири, прокурор посилався на наявність у матеріалах справи доказів як позивача, так і відповідача щодо мінімальної ринкової вартості цього майна, які суперечать один одному, однак представник відповідача не погоджується з такими доводами прокурора та вважає їх безпідставними.

Так, прокурор вважає доказами, що підтверджують вартість майна, листи директорів КНДІСЕ №13569/10691-3-24/42 від 27.06.2024 та №9151/5771-3-25/42 від 02.05.2025, згідно з якими мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 07.08.2020 нібито становить 4 580 000 - 4 600 000 грн, а мінімальна ринкова вартість квартири станом на момент державної реєстрації права власності 02.11.2020 - 4 650 000 грн. Водночас в листі директора КНДІСЕ №13569/10691-3-24/42 від 27.06.2024 не визначалася мінімальна вартість майнових прав на квартиру, а йшлося саме про вартість квартири як об`єкта нерухомого майна.

Крім того, адвокат зазначає, що у клопотанні прокурора про призначення експертизи міститься абзац щодо доказів, якими прокурор обґрунтовує вартість спірної квартири в заявленому розмірі: «Також у додатках до позовної заяви наявні копії договорів про купівлю майнових прав саме у 3 секції ЖК «Podil Plaza&Residence», що вказують на вартість купівлі - продажу майбутніх квартир, у тому числі аналогічної до спірного Активу №1: договір купівлі-продажу майнових прав №28/3 від 23.09.2017, договір купівлі-продажу майнових прав №S3-A-43 від 07.07.2020, договір №S3-A-54 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2020.» Однак, такі договори прокурором до позовної заяви не додавались.

За таких обставин, єдині документи, на які прокурор посилається як на докази вартості спірної квартири, це зазначені вище листи директорів КНДІСЕ.

Представник відповідача наголошує, що листи директорів КНДІСЕ не є висновками експертизи чи звітами про оцінку майнових прав суб`єкта оціночної діяльності, а відтак, не можуть бути доказом вартості майна, оскільки у них не зазначено метод, який використовувався при оцінці мінімальної ринкової вартості спірної квартири, і в самих зазначених листах КНДІСЕ містяться лише припущення щодо можливої вартості. Водночас згідно зі ст. 290 ЦПК України, саме на позивача (прокурора) покладається обов`язок довести ринкову вартість майна та довести різницю між вартістю активу та законними доходами особи.

Представник відповідача - адвокат Малік Я. П. також звертає увагу, що відповідачем надано суду Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м., станом на 07.08.2020, де суб`єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість майнових прав на спірну квартиру в розмірі 1 145 396,00 грн.

Адвокат вважає, що прокурором у даній справі взагалі не надано належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів на підтвердження вартості спірного Активу № 1 (майнових прав на квартиру, квартири як об`єкту нерухомого майна). Відтак, доводи прокурора щодо іншої, значно більшої вартості спірної квартири, ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить ст. 76 - 81 ЦПК України. За таких обставин, заявлений позивачем «конфлікт» доказів сторін щодо ринкової вартості майна у даній справі відсутній, оскільки докази, які можуть бути взяті до уваги судом і містять достовірні дані щодо предмета доказування (вартості спірної квартири), надані лише відповідачем, і саме такі докази мають бути враховані судом.

Представник відповідача вважає, що вирішуючи клопотання прокурора, суд першої інстанції, дійшов хибних висновків та взяв до уваги неналежні докази сторони позивача, чим штучно створив підставу для призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, що, на переконання відповідача-1, свідчить саме про спробу судом у свій спосіб «легалізувати» доказову базу позивача, всупереч вимогам процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про призначення судової оціночно - будівельної експертизи взагалі не містять належного обґрунтування необхідності призначення. Судом зазначені формальні посилання на необхідність встановлення ринкової вартості спірного активу без врахування того, що прокурором не виконано обов`язок надати такі докази на обґрунтування вимог цивільного позову.

На переконання апелянта, суд першої інстанції допустив істотне порушення засад цивільного судочинства, зокрема принципів змагальності сторін та диспозитивності, що призвело до фактичної підміни обов`язку суду оцінити докази призначенням судової експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суд фактично визнавши, що подані прокурором матеріали мають оціночний характер, містять діапазон значень та не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 290 ЦПК України, не надав їм процесуальної оцінки, а використав ці обставини як формальну підставу для призначення судової експертизи, перебравши на себе обов`язок сторони надавати докази.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції, призначаючи судову оціночно - будівельну експертизу, неправильно визначив предмет експертного дослідження, допустив змішування різних за правовою природою об`єктів оцінки та, як наслідок, вийшов за межі предмета доказування у даній справі, так і за межі клопотання прокурора.

Так, відповідно до положень ст. 290 ЦПК України, законодавець чітко пов`язує предмет доказування у справах цієї категорії саме з вартістю активу на дату його набуття, а не з будь-якою іншою ринковою вартістю об`єкта нерухомості у різні періоди часу, або з абстрактними ринковими показниками. Тобто, майнові права на спірну квартиру ОСОБА_2 були набуті на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020 року, і у контексті ч. 3 ст. 290 ЦПК України, саме вони є активом, вартість якого підлягає доказуванню. При цьому, датою набуття такого активу є 07.08.2020, тоді як дата державної реєстрації права власності є лише офіційним визнанням державою факту подальшого набуття права власності на об`єкт нерухомого майна.

Попри це, суд поставив перед експертами питання не лише щодо ринкової та мінімальної ринкової вартості майнових прав на квартиру станом на 07.08.2020, але й щодо ринкової та мінімальної ринкової вартості квартири як об`єкта нерухомого майна станом на 07.08.2020 та станом на 02.11.2020 року (дату державної реєстрації права власності); встановлення діапазонів цін та мінімальних цін продажу аналогічних квартир на відповідні дати. На переконання апелянта, таке формулювання предмета експертизи не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 290 ЦПК України та виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, та, що більше - за межі клопотання прокурора про призначення судової експертизи.

Встановлення «діапазону цін, який склався на ринку», та «мінімальної ціни продажу» аналогічних квартир фактично перетворює судову експертизу на широке ринкове дослідження, яке виходить за межі встановлення конкретної вартості саме спірного активу. Тобто такі питання не спрямовані безпосередньо на визначення вартості набутого активу, а стосуються загальної кон`юнктури ринку нерухомості, що не є предметом доказування у цій справі.

За таких обставин, апелянт вважав призначення судової експертизи необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

4. Узагальненні доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор САП Кедрук В. В. прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 без змін.

Вказує, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі суд аргументовано погодився з доводами позивача, викладеними у клопотанні про призначення експертизи.

Окремо звертає увагу на те, що одним із питань, якому надаватиметься оцінка в ході судового розгляду, є ринкова вартість, у тому числі мінімальна, квартири АДРЕСА_2 та придбана на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90, укладеному між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 07.08.2020. Згідно з п. 2.1. вказаного договору вартість майнових прав на квартиру становить 1 167 500 грн, з розрахунку 10 000 грн за квадратний метр. Водночас, 21.11.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Маліком Я. П. до суду подано додаткові пояснення, до яких долучено Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м. станом на 07.08.2020. Відповідно до згаданого звіту ринкова вартість майнових прав на вказану квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав від 07.08.2020 року становить 1 145 396 грн. При цьому, позивачем до позову долучено документи, згідно з якими вартість спірної нерухомості є значно вищою.

Прокурор у своєму відзиві вказує, що через суттєві відмінності технічних характеристик та умов угод купівлі-продажу подібного майна представлені оцінювачу договори не могли бути взяті за основу для порівняння.

Щодо правильності визначення судом питань для експертного дослідження у межах предмета доказування у справі, суд повною мірою дотримався вимог закону при формулюванні питань, винесених на вирішення експертів.

Позов у даній справі заявлено про визнання необґрунтованим активом та стягнення у дохід держави зокрема квартири АДРЕСА_1, вартістю на день набуття 4 650 000 грн., тому визначення вартості активу на час державної реєстрації права власності (02.11.2020) є важливою обставиною, що має значення для вирішення справи.

5. Позиція учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малік Я. П. в судовому засіданні підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічні її змісту.

Прокурор САП Кедрук В. В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили (а. п. 110, 112, 125, 127, 147, 148, 150, 152).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Мотиви за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, законність та обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положеннями ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокурор САП Кедрук В. В. звернувся до Вищого антикорупційного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави (а. п. 1-9):

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м, вартістю на день набуття 4 650 000 грн.;

- грошових коштів, що перебували на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 3 185 980 грн.

У клопотанні про призначення судової оціночно - будівельної експертизи прокурор посилається на наявність доказів, наданих позивачем та відповідачем про ринкову, в тому числі мінімальну вартість спірного майна (квартири), яка суттєво відрізняється одна від одної, що ускладнює з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (а. п. 21 -24).

Так, предметом позову є визнання необґрунтованим активом та стягнення у дохід держави зокрема квартири АДРЕСА_3, що придбана на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № S3-A-90, укладеному між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 07.08.2020. При цьому, однією із ключових обставин у даному провадженні, що підлягає встановленню, є встановлення вартості спірного активу, зокрема й на момент його набуття, оскільки саме ця обставина має значення для розв`язання питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів судового провадження вбачається, що сторонами подані різні за змістом документи щодо вартості спірного активу. Так, представником відповідача - адвокатом Маліком Я. П. до суду подано Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м., що придбана на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № S3-A-90, укладеному між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 07.08.2020, відповідно до якого ринкова вартість майнових прав на квартиру за Договором купівлі-продажу майнових прав № S3-А-90 станом на 07.08.2020 становить 1 145 396,00 грн. Згідно з п. 2.1 вказаного договору, вартість майнових прав на квартиру становить 1 167 500 грн, з розрахунку 10 000 грн за квадратний метр. Водночас, прокурором до позову додані документи, згідно з якими фактична вартість спірної нерухомості може бути значно вищою.

Відповідно до відомостей, наведених у листі КНДІСЕ № 13569/10691-3-24/42 від 27.06.2024, мінімальна ринкова вартість майнових прав станом на 07.08.2020 може бути визначена у діапазоні 4 580 000 - 4 600 000 грн. Відповідно до відомостей, наведених у листі КНДІСЕ № 9151/5771-3/25/42 від 02.05.2025 мінімальна ринкова вартість квартири станом на момент державної реєстрації права власності - 02.11.2020 може бути визначена у розмірі 4 650 000 грн (додатки до позовної заяви на диску DVD - R, а. п. 9, сторінки 170, 173-174 додатків, «DVD - R:\том 1 документів, що додаються до позовної заяви.pdf»).

Наявність різних за змістом відомостей свідчить про існування суттєвих розбіжностей у визначені вартості спірного активу, що має істотне значення для вирішення спору. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування спеціальних знань для встановлення ринкової вартості спірного майна та, відповідно, про доцільність призначення судової оціночно - будівельної експертизи для усунення протиріч щодо вартості спірного об`єкта нерухомості (майнових прав на нього) - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м., належної на праві власності ОСОБА_2, зокрема на час придбання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу).

Оціночно - будівельна експертиза - це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Я. П.про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на те, що позивач не надав належних доказів вартості майна, колегія суддів відхиляє з наступних міркувань.

Системне тлумачення положень ст. ст. 103, 106 ЦПК України, вказує на те, що суд першої інстанції призначаючи судово оціночно - будівельну експертизу у справі № 991/8752/25, дійшов обґрунтованого висновку про її необхідність. Сам по собі факт незгоди сторони з поданими іншою стороною доказами або сумнів у їх належності, допустимості, достовірності та достатності не виключає можливості призначення судової експертизи, а лише є вираженням правової позиції сторони у справі. Навпаки, наявність суперечностей у поданих сторонами відомостях щодо обставин, які мають значення для справи і надання оцінки яких очевидно не охоплюється знаннями у галузі права, є однією з підстав для залучення експерта. Без проведення експертизи у даному випадку неможливо встановити вартість активу - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 116,7 кв. м., на час придбання спірного об`єкта нерухомості (майнових прав). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторонами на обґрунтування або ж спростування позицій не надані відповідні висновки експертів.

При цьому, інформаційні листи КНДІСЕ № 13569/10691-3-24/42 від 27.06.2024 та № 9151/5771-3/25/42 від 02.05.2025, додані прокурором до позовної заяви, хоча і виготовлені належною експертною установою, за своєю правовою природою не є результатом процесуальної діяльності судового експерта та не можуть підмінити собою висновок судової експертизи.

Так само і надання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Маліком Я. П. Звіту про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, станом на 07.08.2020, в якому суб`єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість майнових прав на спірну квартиру в розмірі 1 145 396,00 грн, не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, такий звіт за своєю правовою природою не відповідає нормативному визначенню висновку експерта.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи свідчить про підміну судом обов`язку сторін щодо доказування відповідних обставин, оскільки вирішення клопотання про призначення експертизи у справі є процесуальним обов`язком суду. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув подане прокурором клопотання про призначення експертизи і в межах визначених законом дискреційних повноважень надав оцінку доводам сторін та, встановивши наявність обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання.

Також, відхиляючи доводи апелянта, щодо розширення судом кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, колегія суддів виходить із наступного.

Предметом позову у даній справі є зокрема об`єкт нерухомого майна, який за твердженням позивача є необґрунтованим активом та може бути стягнутий у дохід держави, а встановлення вартості відповідного майна на різні релевантні дати може мати значення для правильного вирішення спору.

На переконання колегії суддів, поставлені судом перед експертом питання, повною мірою відповідають орієнтованому переліку питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), співвідносяться з предметом спору і метою призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи потребу у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та безпосереднє відношення до підстав та предмету позову, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення судової оціночно - будівельної експертизи. Своєю чергою доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків і фактично стосуються питань, які належить вирішити суду під час розгляду позову по - суті.

7. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Я. П. та скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Ярослава Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач А. С. Никифоров

Судді О. Ф. Павлишин

В. В. Чорна