Справа № 991/2511/26

Провадження 1-во/991/25/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року в кримінальному провадженні № 42026000000000221 (справа № 991/2511/26, провадження № 1-кс/991/2529/26) та

ВСТАНОВИВ:

1.18 березня 2026 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в справі № 991/2511/26 (провадження № 1-кс/991/2529/26) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

2.Слідчим суддею виявлено, що при складанні резолютивної частини ухвали від 18 березня 2026 року в справі № 991/2511/26, провадження № 1-кс/991/2529/26 за результатами розгляду вказаного клопотання у тексті її вступної та резолютивної частин допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

4.Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

5.Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

6.З аналізу наявних в матеріалах справи № 991/2511/26, провадження № 1-кс/991/2529/26 документів встановлено, що учасником судового розгляду вказаного виклопотання був підозрюваний ОСОБА_4, який має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 42026000000000221.

Водночас, з ухвали від 18 березня 2026 року вбачається, що у її вступній та резолютивній частинах міститься технічна описка в зазначенні дати народження підозрюваного ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виправлення якої не зачіпатиме суті судового рішення та не змінюватиме його змісту, а лише усуне помилково допущені неточності.

7.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року в справі № 991/2511/26, провадження № 1-кс/991/2529/26, зазначивши правильні анкетні данні підозрюваного.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року в справі № 991/2511/26 (провадження № 1-кс/991/2529/26).

2.У вступній частині ухвали правильними вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.В пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали правильною вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

4.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року в справі № 991/2511/26 (провадження № 1-кс/991/2529/26).

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5