Справа № 991/1670/26

Провадження 1-кс/991/1685/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє інтересах ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (Далі - ТОВ «Юнісон Груп»), про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42014000000000521 від 18.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить:

- скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20, а саме - арешт грошових коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк», які належать ТОВ «Юнісон Груп».

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20 (далі - Ухвала) накладено арешт з метою спеціальної конфіскації на грошові кошти, належні ТОВ «Юнісон Груп», що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк». Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 19.12.2022 Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, фактично та юридично мета накладення арешту є вичерпаною, а такий арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що Ухвалою арешт накладено на грошові кошти ТОВ «Юнісон Груп», які є чистим прибутком від використання АТ «Укрзалізниця» майна товариства (1000 вагонів), а за такого, власником таких грошових коштів є саме ТОВ «Юнісон Груп».

Уповноважені особи НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Від прокурора САП ОСОБА_4, який входив до групи прокурів у Кримінальному проваджені, надійшли письмові заперечення (Вх. № 11309/26-Вх від 09.03.2026), в яких зазначив, що Ухвалою накладено арешт на грошові кошти на рахунку, відкритому у відділенні АТ «Ощадбанк» Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - Філія). Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 910/11594/19 задоволено касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» в особі Філії, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у цій справі, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юнісон Груп» до АТ «Укрзалізниця» в особі Філії про визнання відсутнім права по використанню/розпорядженню коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів, що належать позивачеві. За таких обставин, представником не надано належних доказів того, що вказане товариство є власником або володільцем арештованого майна у розумінні ст. 174 КПК України, відповідно підстави для задоволення Клопотання відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, за клопотанням якої накладено арешт на майно, не є обов`язковою.

За такого, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд Клопотання за відсутності уповноважених осіб НАБУ та САП.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію представника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження Ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку НОМЕР_1, відкритому у відділенні АТ «Ощадбанк» Філією.

Разом з тим, постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 19.12.2022 Кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема, після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту Ухвали при вирішенні питання про арешт, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти (301 432 683,26 грн), отримані в результаті використання Філією майна ТОВ «Юнісон Груп», а саме 1000 вагонів, закумульовано на окремому рахунку Філії, відкритому в АТ «Ощадбанк», можуть бути предметом спеціальної конфіскації у Кримінальному провадженні. Тобто, арешт на вказані грошові кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Крім того, в Ухвалі слідчий суддя зазначив, що право власності на вищезазначені кошти є спірним, оскільки вони є доходом від комерційного користування Філією 1000 вагонами ТОВ «Юнісон Груп» та, на думку сторони обвинувачення, фактично є доходом, отриманим від майна, набутого в результаті легалізації (відмивання) доходів (грошових коштів), одержаних злочинним шляхом злочинною організацією, в тому числі і за допомогою ТОВ «Юнісон Груп».

Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 (справа № 910/11594/19) касаційну скаргу АТ «Укрзалізниця» в особі Філії задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у цій справі, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юнісон Груп» до АТ «Укрзалізниця» в особі Філії про визнання відсутнім права по використанню/розпорядженню коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів, що належать позивачеві.

Таким чином, слідчим суддею відхиляються доводи представника щодо накладення Ухвалою арешту на грошові кошти як такі, що належать ТОВ «Юнісон Груп», оскільки в самій Ухвалі зазначено лише про право власності вказаного товариства на майно, від комерційного користування яким отримані арештовані кошти. При цьому, «право на вищезазначені кошти є спірним».

Враховуючи, що представником не надано будь-яких доказів права власності/володіння ТОВ «Юнісон Груп» на арештовані кошти, - за загальним правилом саме АТ «Укрзалізниця», як юридична особа, філією якої відкрито рахунок НОМЕР_1 у відділенні АТ «Ощадбанк», у розумінні положень ч. 1 ст. 174 КПК України, ст. 316-318 Цивільного кодексу України є власником/володільцем відповідних грошових коштів.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки Клопотання подане неуповноваженою ч. 1 ст. 174 КПК України особою, відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1