Справа № 991/2359/26

Провадження 1-кс/991/2377/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 13.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 клопотання від 13.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024.

Заявник обґрунтовував соє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано, та у подальшому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Детектив проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив.

Детективами НАБУ здійснюється розслідування у провадженні № 52024000000000646.

29.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 (справа № 991/13186/25) накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 Apple iPhone 17 Pro (imei: НОМЕР_1 ).

Заявник уважав, що на даний час арешт є необґрунтованим, а потреба у ньому повністю відпала. Так, на цей час власник майна не має будь-якого відношення до кримінального провадження; відсутня технічна можливість досягнення мети, оскільки НАБУ офіційно визнає відсутність методик та технічних засобів для розблокування iPhone 17 Pro; слідство вже мало можливість реалізувати свій інтерес, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав розблокований пристрій під час обшуку; втручання у право власності ОСОБА_5 є непропорційним, оскільки телефон є критично важливим для волонтерської діяльності ОСОБА_5 .

Зокрема, заявник звернув увагу, що з моменту вилучення (16.12.2025) минуло близько трьох місяців, проте жодного дослідження не проведено, що перетворює арешт на безстрокове та свавільне позбавлення права власності.

Відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють експертну діяльність та встановлюють порядок проведення експертиз (досліджень), максимальний строк проведення експертизи (з урахуванням продовження) становить 90 днів, але, на думку заявника, експертиза навіть не починалась, та не може бути почата.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями заявника, з огляду на таке:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на майно був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Водночас, за оцінкою слідчого судді, заявник наведених обставин не довів.

Так, постановою детектива від 21.01.2026 у кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, вилучене майно направлено для проведення цієї комп`ютерно-технічної експертизи, де перебуває на цей час.

Відповідно до визначених КПК України повноважень, детектив фактично позбавлений можливості ефективно впливати на строк проведення експертиз, призначених у кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024.

При цьому, детектив вживав належних заходів з метою можливого прискорення проведення експертизи,, але, як убачається з відповіді Державного науково-дослідного центру експертиз МВС України від 10.02.2026, проведення призначеної експертизи в запропонований детективом строк 30 днів, є неможливим.

До того ж, встановлений нормативний строк проведення експертизи протягом 90 днів має рекомендаційний характер, застосовується по відношенню до експерта, порушення цього строку саме по собі не є достатньою підставою для скасування накладеного арешту. Водночас, на день розгляду клопотання навіть такий орієнтовний строк проведення експертизи ще не сплинув.

З матеріалів провадження не вбачається, що проведення призначеної експертизи є неможливим, на що посилається заявник (зокрема, відсутні докази визнання цього факту з боку НАБУ).

При цьому, вирішення питання щодо можливість або неможливість проведення відповідної експертизи відноситься до спеціальних знань, та на його вирішення позиція органу досудового розслідування не впливає.

Також не может бути прийняте до уваги посилання заявника на те, що ОСОБА_5 не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні № 52024000000000646, оскільки відповідно до положень КПК Україн, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не обумовлено обо`вязковою наявністю у власника майна певного процесуального статусу.

Твердження про те, що слідство вже мало можливість реалізувати свій інтерес, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав розблокований пристрій під час обшуку, також не може бути прийнято до уваги.

Як вбачається зі змісту постанови детектива від 21.01.2026, питання про можливість копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону Apple iPhone 17 Pro (imei: НОМЕР_1 ) поставлене на вирішення експерта.

При цьому, як зі змісту клопотання, та і з пояснень заявника вбачається, що на цей час доступ до вказаного пристрою є заблокованим.

Твердження про те, що детектив обов`язково мав скопіювати вміст телефону протягом проміжку часу, у який такий повний доступ можливо існував під час проведення обшуку, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів провадження, власником на телефоні Apple iPhone 17 Pro (imei: НОМЕР_1 ) було увімкнено функцію, яка передбачала подальше автоматичне блокування цього телефону.

Не може бути прийнято твердження про те, що втручання у право власності ОСОБА_5 є непропорційним.

За оцінкою слідчого судді продовження застосування арешт майна в цьому випадку відповідає критеріям розумності та співмірності обмеження права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Обмеження права власності на конкретно визначене майно відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні № 42023000000000482 в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи співмірність триваючого обмеження права власності, констатує наявність правової підстави втручання в право власності особи (ухвала суду), легітимну мету (розслідування особливо тяжкого злочину, та особливо тяжкого корупційного злочину), а також уважає, що з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів суспільства і особи, застосований арешт майна не є занадто обтяжливим для особи.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс інтересів у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначеної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 13.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000646 від 18.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1