Справа № 991/2306/26

Провадження 1-кс/991/2322/26

У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52026000000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 494 500 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із с. Бірки, Кропивницького району Кіровоградської області та селища Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підозрюваним ОСОБА_11 ; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, водночас зазначили:

- ОСОБА_12 добровільно надав кошти, які у подальшому були вилучені детективом;

- підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування;

- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим та гуртуються лише на припущеннях стороною обвинувачення: підозрюваний не вчиняв дій для втечі; не спілкується ні з іншим підозрюваним, ні зі свідками у цьому кримінальному провадженні; не має доступу до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; ОСОБА_4 подав прокурору клопотання про ініціювання угоди про визнання винуватості;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, його дружина має проблеми зі здоров`ям;

- зазначений у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 ;

- застава в розмірі 997 800 грн буде максимально доцільною у даному випадку;

- захисник просила: (1) відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки визначений розмір застави зможе забезпечити належне процесуальну поведінку підозрюваного; (2) не обмежувати пересування підозрюваним у Кіровоградській, Одеській і Миколаївській областях, оскільки підозрюваний фактично проживає як у м. Чономорськ, так і в с. Молодіжне, де проживає його дружина.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (т. 1 а.с. 15).

14.Згідно з повідомленням про підозру від 11.03.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 214-223).

15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.

16.До Олександрівського районного суду Кіровоградської області 23.12.2025 надійшла справа № 397/1769/25 про притягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами автоматизованого розподілу 23.12.2025 вищевказаний протокол передано для розгляду судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 (справа № 397/1769/25, провадження № 3/397/16/26).

17.Приблизно у січні 2026 року ОСОБА_7, перебуваючи у с-щі Олександрівське Кіровоградської обл., зустрів свого знайомого ОСОБА_8, якому розповів про обставини складення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 наголосив, що на момент зупинки працівниками поліції перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та наполягав на застосуванні іншого способу проведення відповідного огляду. У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що звернеться з цим питання до заступника селищного голови Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_11 для отримання консультації та спробує допомогти.

18.За версією сторони обвинувачення, після цієї розмови ОСОБА_8 у січні 2026 року звернувся до ОСОБА_11 за консультацією щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, на це він зазначив, що спробує дізнатися, як діяти в цій ситуації, у тому числі у знайомих юристів. Через кілька днів ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися з ним і ОСОБА_7 .

19.Приблизно об 11 год 26.12.2025 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, під час якої вони обговорили справу про адміністративне правопорушення.

20.У подальшому, у середині січня 2026 року, за результатами розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, за не встановлених органом досудового розслідування обставин у ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які підтримують дружні стосунки, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення № 397/1769/25 в інтересах ОСОБА_7, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_11, діючи як пособник, мав повідомити про наміри ОСОБА_4 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та передати її ОСОБА_4, тобто шляхом усунення перешкод мав сприяти в одержанні неправомірної вигоди.

22.13.01.2026 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що обговорював із суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 справу, у якій ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час цієї розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 вжити заходів для знищення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, однак він від цієї пропозиції відмовився.

23.Після цього, о 12 год 38 хв 16.01.2026, ОСОБА_11, використовуючи програмний додаток WhatsApp», запропонував ОСОБА_8 зустрітися в Олександрівській селищній раді, щоб обговорити справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 16.01.2026 прибув до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, приміщення якої розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с-ще Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 78, де о 13 год 15 хв зустрівся з ОСОБА_11, який повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА_4 і що він прийме рішення про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у разі надання неправомірної вигоди в сумі 35 000 гривень. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8, що з ОСОБА_7 він більше не спілкуватиметься, а комунікація з приводу розгляду справи та надання неправомірної вигоди відбуватиметься безпосередньо між ними.

24.Як зазначено у повідомлення про підозру, ОСОБА_8 27.01.2026 ще раз зустрівся зі ОСОБА_11, який під час розмови повідомив, що кошти в сумі 35 000 грн повинні перебувати у ОСОБА_8, а після прийняття ОСОБА_4 рішення у справі про адміністративне правопорушення їх необхідно віддати йому для подальшої передачі судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

25.Під час зустрічі 02.02.2026, на якій був присутній ОСОБА_11, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_7 та повідомити йому про необхідність написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня ОСОБА_7 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 397/1769/25 було відкладено на 18.02.2026.

26.Під час зустрічі 04.02.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_7 повинен написати заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначити в ній, що він вважав, що протокол було складено за вимкнене ближнє світло фар, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

27.Того ж дня, 04.02.2026, під час зустрічі ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 вказівку судді ОСОБА_4 щодо необхідності подання ОСОБА_7 заяви про розгляд справи без його участі та зазначення в ній обставин щодо його необізнаності про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.09.02.2026 ОСОБА_7 подав до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про проведення судового засідання без його участі та надав письмові пояснення, зміст яких раніше був повідомлений суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 . Після цього, а саме 18.02.2026 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4, розглянувши справу № 397/1769/25, постановив рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.За версією сторони обвинувачення, приблизно о 13 год 20 хв 23.02.2026, ОСОБА_11, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за прийняття рішення в його інтересах, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 35 000 грн за прийняття суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 рішення в інтересах ОСОБА_7, а саме про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього.

30.У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_11 передав судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області частину неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн, а частину в сумі 5 000 грн залишив для себе.

31.Під час обшуку 04.03.2026 за адресою фактичного місця проживання судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1, знайдено та вилучено частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

32.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

33.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- Указі Президента України від 07.09.2018 № 272/2018 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області (т. 2 а.с. 199-203);

- Наказі Голови Каланчацького районногосуду Херсонської області від 13.05.2022 № 8 суддю Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 відряджено до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для здійснення правосуддя з 19.05.2022 (т. 2 а.с. 194);

- заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 19.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 7, 9);

- протоколі допиту ОСОБА_7 від 20.01.2026, в якому зафіксовані показання щодо обставин складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Зокрема під час зустрічі 16.01.2026 ОСОБА_8 повідомив свідка, що ОСОБА_11 особисто спілкувався із суддею ОСОБА_4, який передав, що для непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності необхідно передати судді кошти у розмірі 35 000 грн (т. 2 а.с. 12-17);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026, відповідно до якого останній повідоми обставин спілкування з ОСОБА_11 та суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Серед іншого свідок повідомив, що звернувся за допомогою для ОСОБА_7 у адміністративній справі до ОСОБА_11, який пообіцяв допомогти. 16.01.2026 свідок зустрівся зі ОСОБА_11, який повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА_4, та останній повідомив, що для вирішення питання ОСОБА_7 для судді необхідно надати кошти в розмірі 35 000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності останнього. Також ОСОБА_11 під час розмови звернув увагу, що з ОСОБА_7 він особисто більше розмовляти не буде, зазначивши, що він додатково ще зустрінеться з ОСОБА_4 для гарантії, що все буде добре. Свідок зазначив, що цю інформацію він передав ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 18-22);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2026, відповідно до якого останній повідоми обставин спілкування з ОСОБА_11, під час якого останній повідомив ОСОБА_8, що кошти у сумі 35 000 грн повинні перебувати у нього, а після проведення судового розгляду у зазначеній справі ці кошти необхідно передати ОСОБА_11 для їх подальшої передачі судді ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24-27);

- протоколі огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 23.02.2026, згідно якого ОСОБА_8 вручені заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 35 000 грн (т. 2 а.с. 29-41);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2026, відповідно до якого останній повідомив обставини спілкування з ОСОБА_11 20.02.2026 та 23.02.2026, в тому числі зазначив, що 23.02.2026 ОСОБА_8 передав ОСОБА_11, раніше вручені йому співробітниками УСР у Кіровоградській області ДСР НП України, кошти в розмірі 35 000 грн (т. 2 а.с. 42-46);

- матеріали справи № 397/1769/25 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій серед іншого міститься постанова судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.02.2026 (т. 2 а.с. 47-73);

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.03.2026, в якому зафіксоване спілкування 27.02.2026 між ОСОБА_4, ОСОБА_11 та заявником щодо справи ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 139-143);

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.03.2026, в якому зафіксоване спілкування, яке відбулось 27.01.2026 між ОСОБА_11 та заявником, під час якого заявник повідомляє, що кошти «35» у нього. Також зафіксована зустріч 23.02.2026 під час якої заявник йомовірно передає кошти ОСОБА_11 і зазначає: «Там 35, як домовлялися» (т. 2 а.с. 148-160);

- протоколі обшуку від 04.03.2026, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину заздалегідь ідентифікованих коштів, що були вручені ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 86-90).

34.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

35.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

36. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

37. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

38. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

39.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

40.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

41.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

42.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у ного наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

43.Так, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2025 рік (т. 2 а.с. 124-136) останній зазначив про отримання доходів у розмірі 1 487 211 грн та про наявність активів в розмірі 1 800 000 грн.

44.Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2026 (т. 2 а.с. 94-109) та вказаної декларації за 2025 рік ОСОБА_4 на праві власності належить таке майно:

- земельна ділянка за кадастровим номером 6523286600:01:001:0029 загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові приміщення загальною площею 138,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка за кадастровим номером 123782000:02:004:3940 загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

45.Водночас, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 91-93) на праві власності належать: 2 житлових будинки в с. Бірки та в с. Молодіжне, а також 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 5123782000:02:004:4770, 5110800000:02:030:0002.

46.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

47.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

48.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на ту обставину, що на даний час органом досудового розслідування не відшукано частину ймовірно одержаної неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн, що вказує на можливе приховання або знищення коштів, що є предметом кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

49.Наведені обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

50.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.

51.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

52.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

53.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді судді Каланчацького районного суду Херсонської області, а згодом судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області, ймовірно набув стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

54.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

55.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

56.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, з огляду на обставини вчинення вказаного кримінального правопорушень, зокрема щодо ймовірного спілкування ОСОБА_4 щодо необхідності надання неправомірної вигоди через інших осіб, що може вказувати на конспіративність дій останнього.

57.Також, комунікація між іншим підозрюваним та заявниками відбувалась за допомогою месенджера «WhatsApp», який ускладнює для правоохоронних органів можливість фіксації розмов.

58.Окрім того, як вже встановлено слідчим суддею, перебування ОСОБА_4 на посаді судді вказує про наявність у нього зв`язків серед службових осіб органів державної влади, які він може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

59.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.

60.Зокрема у клопотанні детектив посилається на протокол НСРД від 24.02.2026 (т. 2 а.с. 169-170), відповідно до якого була зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, під час якої ОСОБА_4 ймовірно висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у виді зарядної станції ЕсоFlоw 3 кВТ по «свинопасу». У подальшому ОСОБА_11 зазначає: «Цей, там ОСОБА_15 (він же «ОСОБА_16», який вирішує питання за свого родича обвинуваченого ОСОБА_10 по справі 797/1426/25) поїхав, він оставив там 50 ето самое.», «Давайте я тоді чи віддам, та ви комусь поручите щоб купили, бо я бл*** чуствую що куплю, та не таке», на що ОСОБА_4 відповідає: «Да нам оно і не надо із ним связиваться. Ладно, давайте (ймовірно має на увазі віддати йому грошові кошти), я займусь сам, ну его нахер», ОСОБА_11 : «Ну я тільки... воно сейчас не у мене», ОСОБА_4 : «Та я понял..» «Пусть пока полежит».

61.З огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4, зокрема в одержанні неправомірної вигоди, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

62.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.

63.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

64.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

65.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, ймовірно одержав неправомірну вигоду в розмірі 35 000 грн.

66.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

67.Так, згідно з дослідженими матеріалами клопотання ОСОБА_4 за 2025 рік отримав доходів у розмірі 1 487 211 грн має активи в розмірі 1 800 000 грн.

68.Окрім того, ОСОБА_4 на праві власності належить таке майно:

- земельна ділянка за кадастровим номером 6523286600:01:001:0029 загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові приміщення загальною площею 138,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка за кадастровим номером 123782000:02:004:3940 загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

69.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, є підстави вважати, що останній може приховано володіти неконтрольованими сумами коштів у значних розмірах.

70.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

71.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

72.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

73.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме отримання неправомірної вигоди, узгодженість дій з іншим підозрюваним, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 000 000,00 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

74. Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

75.Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності надання підозрюваному можливості пересуватися Кіровоградською, Одеською і Миколаївською областями без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на проживання ОСОБА_4 як у м. Чономорськ, так і в с. Молодіжне, де проживає його дружина.

76.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогою сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на те, що ОСОБА_4 не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Поряд з цим, на переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 застави у вищезазначеному розмірі та покладення на нього інших обов`язки зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із Кіровоградської, Одеської і Миколаївської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підозрюваним ОСОБА_11 щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 13.05.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1