- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/2174/26
Провадження 1-кс/991/2190/26
У Х В А Л А
12 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000034,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.
2.За змістом клопотання прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2026 за результатами проведення обшуку службового кабінету № 16 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та кабінету № 17 помічника судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, буд. 21, а саме на:
- копію справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6, яка прошита, пронумерована на 23 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом секретаря Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ;
- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься оптичний диск DVD-R торгової марки Nanotex об`ємом 4,7 Gb, на якому містить серійний номер CMDR47G-СFMWM05-0074 М409, який був долучений до оригіналу справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6 ;
- копію особової справи судді № 3 ОСОБА_5, яка прошита, пронумерована на 62 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив, діючи за дорученням прокурора, у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставини.
4.Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
5.Представник власника приміщення, в якому проводився обшуку 04.03.2026, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).
18. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
21.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується
22.Згідно з доданими до клопотання прокурора матеріалами встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 за ч. 3 ст. 368 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2026 (т. 2 а.с. 1).
23. Як зазначено в клопотанні прокурора, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, у співучасті із заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_9, вимагає надання неправомірної вигоди у розмірі 35000 грн за прийняття рішення на користь ОСОБА_6 та не притягнення його до адміністративної відповідальності у судовій справі № 397/1769/25.
24. Водночас, з метою приховування своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення залучили ОСОБА_10 .
25. Як зазначено в клопотанні прокурора, 16.01.2026 під час розмови ОСОБА_10 зі ОСОБА_9, останній висловив вимогу судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди в розмірі 35000 грн за прийняття рішення на користь ОСОБА_6 та за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
26. Згідно з показаннями свідка 19.12.2025 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ОСОБА_6 марки Chery Easter, д.н.з. НОМЕР_1, та у зв`язку з нібито відмовою ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
27. Прокурор у клопотанні зазначає, що наприкінці 2025 року, ОСОБА_6 зустрів знайому йому людину на ім`я ОСОБА_11, якому повідомив про обставини, що склалися, після чого останній познайомив ОСОБА_6 зі ОСОБА_9 . У подальшому, 16.01.2026, ОСОБА_6 зустрівся з вищезазначеним давнім знайомим на ім`я ОСОБА_11, який повідомив, що ОСОБА_9 повідомив вимогу судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди в розмірі 35000 грн за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
28. Відповідно до показань іншого свідка, наданих 27.01.2026, під час зустрічі ОСОБА_10 зі ОСОБА_9, яка відбулася 21.01.2026, останній повідомив, що кошти у сумі 35 000 грн повинні перебувати у ОСОБА_10, а після проведення судового розгляду у зазначеній справі ці кошти необхідно передати ОСОБА_9 для їх подальшої передачі судді ОСОБА_5 .
29. На підтвердження цих обставин слідчим суддею були досліджені фактичні дані, які зафіксовані у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколах допиту свідків від 20.01.2026, 27.01.2026, 23.02.2026 (т. 2 а.с. 13-23, 25-28, 43-47); протоколі огляду від 26.02.2026 (т. 2 а.с. 48-55); заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2026 (т. 2 а.с. 7-10); протоколі огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 23.02.2026 (т. 2 а.с. 30-42).
30. На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів
31.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.
32.04.03.2026 детективом проведено санкціонований слідчим суддею обшук службового кабінету № 16 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та кабінету № 17 помічника судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, буд. 21, що підтверджується відповідним протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 (т. 2 а.с. 64-73).
33.Поряд з цим, під час цього обшуку було вилучено: (1) копію справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6, яка прошита, пронумерована на 23 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом секретаря Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ; (2) паперовий конверт білого кольору, в якому міститься оптичний диск DVD-R торгової марки Nanotex об`ємом 4,7 Gb, на якому містить серійний номер CMDR47G-СFMWM05-0074 М409, який був долучений до оригіналу справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6 ; (3) копію особової справи судді № 3 ОСОБА_5, яка прошита, пронумерована на 62 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
34. У подальшому, 04.03.2026 прокурором винесено постанову про визнання вказаних речей і документівречовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 56-60).
35. За версією сторони обвинувачення, 23.02.2026 ОСОБА_10 передав неправомірну вигоду ОСОБА_9 в сумі 35 000 грн, за прийняття суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 рішення на користь ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності у судовій справі № 397/1769/25.
36. З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вони стосуються обставин прийняття ОСОБА_5 рішення на користь ОСОБА_6, а також підтвердження статусу ОСОБА_5, як службової особи і його владних повноважень.
37. Отже, на переконання слідчого судді, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом речі та документи з метою збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
38. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
39. На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
40. Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.
41. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
42. Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо існування ризиків
43.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на вилучені речі та документи може призвести до вжиття ОСОБА_5 заходів щодо їх пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.
Щодо наслідків арешту майна
44. Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні прокурора, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його власнику (володільцю) може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.
45. Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо: копії справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6, яка прошита, пронумерована на 23 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом секретаря Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ; паперового конверта білого кольору, в якому міститься оптичний диск DVD-R торгової марки Nanotex об`ємом 4,7 Gb, на якому містить серійний номер CMDR47G-СFMWM05-0074 М409, який був долучений до оригіналу справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6 ; копії особової справи судді № 3 ОСОБА_5, яка прошита, пронумерована на 62 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
46. Внаслідок зазначеного власник (володілець) майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
47. Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
48. На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективами достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000034 - задовольнити.
2. Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на речі та документи, вилучені під час обшуку службового кабінету № 16 судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та кабінету № 17 помічника судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, буд. 21, а саме:
- копію справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6, яка прошита, пронумерована на 23 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом секретаря Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ;
- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься оптичний диск DVD-R торгової марки Nanotex об`ємом 4,7 Gb, на якому містить серійний номер CMDR47G-СFMWM05-0074 М409, який був долучений до оригіналу справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 397/1769/25) відносно ОСОБА_6 ;
- копію особової справи судді № 3 ОСОБА_5, яка прошита, пронумерована на 62 арк., скріплена печаткою Олександрівського районного суду Кіровоградської області та підписом заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1