Справа № 991/2678/26

Провадження 1-кс/991/2835/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2026 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/2678/26 (провадження 1-кс/991/2692/26) та

ВСТАНОВИВ:

І. Вступ

1.26 березня 2026 року на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшла справа (№ 991/2678/26, провадження 1-кс/991/2692/26) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017.

2.26 березня 2026 року суддя заявив самовідвід від участі у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про самовідвід вмотивована тим, що підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року № 3 (з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року № 3 та № 4; рішенням від 22 травня 2025 року № 1), - відсутні.

4.Вважає, що справа № 991/2678/26, провадження № 1-кс/991/2692/26, надійшла з порушенням, тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя заявив вказаний самовідвід.

5.Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, пояснень додаткових не надав.

6.Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

ІІ. Нормативне обґрунтування

7.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

8.Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

9.Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

11.Так, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК).

12.Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності) (абзац перший пункту 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).

13.Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається (абзац другий п. 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).

14.Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться, у тому числі, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату та у випадку, коли суддя, слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, закінченням строку обрання слідчим суддею, закінченням терміну встановлення спеціалізації чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки (п. 16 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).

ІІІ. Для вирішення цієї заяви судді потрібно перевірити таке:

- чи є підстави для самовідводу слідчого судді від участі у справі.

15.Перевіряючи вказане вище питання, суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо наявність підстав для відводу.

16.Відповідно до Розпорядження керівника апарату ВАКС від 25 березня 2026 року № 17ав призначено повторний автоматичний розподіл справи. Так, у вказаному розпорядженні зазначено: «Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: службова записка судді ОСОБА_4 щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/2678/26 (провадження № 1-кс/991/2692/26).

23.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке зареєстроване за № 991/2678/26, провадження № 1-кс/991/2692/26. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2026, вказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу ВАКС від 17.03.2026 № 158/к з 23.03.2026 по 27.03.2026 суддя ОСОБА_4 проходить підготовку у Національній школі суддів України. Відповідно до графіку підготовки суддів ВАКС, суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя лише 24.03.2026.

Згідно з наказом ВАКС від 06.03.2026 суддя ОСОБА_4 30.03.2026 перебуватиме у відпустці.

Відповідно до наказу ВАКС від 20.03.2026 № 39/кв суддя ОСОБА_4 з 31.03.2026 по 03.04.2026 перебуватиме у службовому відрядженні.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду не пізніше трьох днів після його надходження до суду. На підставі службової записки судді ОСОБА_4 та з метою дотримання встановленого процесуальним законом строку розгляду клопотання, вбачається обґрунтованим здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/2678/26, провадження № 1-кс/991/2692/26».

17.Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26 березня 2026 року у справі № 991/2678/26 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

18.Вказана справа стосується клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017.

19.КПК України визначає строки розгляду такої категорії справ - 3 дні після надходження до суду (ч. 2 ст. 174 КПК України).

20.Відтак, існували об`єктивні обставини, які слугували повторному проведенню автоматизованого розподілу судової справи та були зазначенні у розпорядженні керівника апарату.

20.1.З огляду на викладене, автоматизований повторний розподіл клопотання про скасування арешту майна (справа № 991/2678/26, провадження № 1-кс/991/2692/26) здійснено на слідчого суддю ОСОБА_3 правомірно.

20.2.Відтак, посилання судді ОСОБА_3 на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна, як на підставу для самовідводу, є необґрунтованими, а тому суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 991/2678/26 (провадження 1-кс/991/2692/26) залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1