Справа № 991/4179/25

Провадження № 1-кп/991/63/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_7, діючи як представник інтересів ОСОБА_12, подав суду клопотання від 25.02.2026 № 02.26-07 про повернення тимчасово вилученого майна, у якому просив: зобов`язати детектива у кримінальному провадженні від 11.07.2023 № 52023000000000303 - заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13, або іншого детектива, який входить до групи детективів у вказаному кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні - начальника П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП ОСОБА_3 чи іншого прокурора у кримінальному провадженні, повернути володільцю - ОСОБА_12 тимчасово вилучене 04.07.2024 під час проведення обшуку в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», яке розташоване у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1-3/2/ вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, що належить на праві власності ТОВ «ТАС Арена», майно, а саме: аркуш з блокноту з рукописними записами - «200 $; 166 000 $ - Коваленыч; 33000 $ - общак; 600 $ - я из Кибера» та 20 000 доларів США.

Клопотання обґрунтоване посиланням на такі обставини.

У цьому кримінальному провадженні 04.07.2024 детективом НАБУ проведений обшук у зазначеному офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті». Під час обшуку, окрім іншого, вилучено майно ОСОБА_12 : аркуш з блокноту з рукописними записами - «200 $; 166 000 $ - Коваленыч; 33000 $ - общак; 600 $ - я из Кибера» та 20 000 доларів США. Це майно має статус тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його відшукання слідчим суддею не надавався і арешт на нього не накладався, речовим доказом у кримінальному провадженні воно не визнане.

Вказує, що вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_12, отриманими ним від підприємницької діяльності, що підтверджується наступним. Так, 10.09.2024 та 04.12.2024 адвокатом ОСОБА_7 було проведено опитування ОСОБА_12, під час якого останній пояснив, що вилучені речі належать саме йому та повідомив про обставини їх залишення в офісному приміщенні. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_12 і 05.02.2025 під час проведення його опитування заступником керівника Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 . Крім того, 10.03.2025 адвокатом ОСОБА_7 проведено опитування одного із фактичних володільців офісного приміщення - ОСОБА_14, який пояснив, що вилучені детективом кошти та рукописні записи йому не належать, натомість він був свідком залишення в офісному приміщенні ОСОБА_12 пакету, в якому вони знаходились. Також зазначає, що серед іншого, детективом НАБУ під час проведення обшуку зазначеного офісного приміщення було вилучено мобільний телефон, який містив листування ОСОБА_12 з ОСОБА_14, що на його переконання, підтверджує факт користування ОСОБА_12 офісним приміщенням F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті».

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна долучено копію відповіді № 12/02-01 від 12.02.2026, наданої на адвокатський запит ОСОБА_7, від директора ТОВ «ТАС Арена Сіті», яке є власником офісного приміщення F 19, розташованого на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», за змістом якої мобільний телефон марки «іPhone» без номеру, з розбитим екраном та 20 000 доларів США, які були вилучені детективом НАБУ 04.07.2024 під час проведення обшуку в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті», ані товариству, ані його службовим особам та працівникам не належать.

У зв`язку із наведеним вважає подальше утримання майна ОСОБА_12 незаконним і просить повернути майно власнику.

Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката, оскільки і на стадії досудового розслідування, і на теперішній час відсутнє підтвердження того, що аркуш паперу із записами та кошти належать саме ОСОБА_12 . Зауважив, що листування, виявлене у мобільному телефоні, вилученому під час проведення обшуку в офісному приміщенні, здійснювалось володільцем такого телефону із ОСОБА_12 . За таких обставин обґрунтований сумнів викликає можливість листування ОСОБА_12, який за твердженням адвоката є власником телефону, із самим собою.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання підтримали. Вказали, що тягар доведення факту неналежності майна ОСОБА_12 має бути покладено саме на сторону обвинувачення, яка і має спростувати твердження останнього про те, що тимчасово вилучене майно належить йому. Крім того, зазначили, що бездіяльність детектива та прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей його власнику - ОСОБА_12 є втручанням у його право мирно володіти своїм майном та розпоряджатися ним.

Мотиви та висновки суду

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує таке.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час обшуку (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідно до ч. 3, 6 ст. 64-2 КПК України користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє, тобто має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно із копіями окремих матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання представником ОСОБА_7, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000303 від 11.07.2023детектив НАБУ 04.07.2024 провів обшук в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі БЦ «Арена-Сіті» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1-3/2/ вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, що належить на праві власності ТОВ «ТАС Арена». Під час обшуку вилучені, зокрема, аркуш з блокноту з рукописними записами і грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які не мають ознак тих речей і документів, дозвіл на відшукання яких наданий ухвалою слідчого судді. Дозвіл на обшук цього офісного приміщення наданий слідчим суддею із зазначенням, що воно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 і ОСОБА_14 . Під час обшуку були присутні працівники ТОВ «ТАС-Арена Сіті», ТОВ «ТАС-Агро». У протоколі обшуку відсутні відомості про власників вилученого аркушу з блокноту і коштів, оскільки під час обшуку не були присутні особи, які би заявили про належність їм цього майна.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 неодноразово звертався із клопотаннями про повернення майна до детективів НАБУ та зі скаргами на бездіяльність детектива НАБУ до слідчого судді, проте у задоволенні клопотань йому було відмовлено, а провадження за скаргами були закриті через те, що не підтверджено власність ОСОБА_12 на майно.

Крім того, під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 було заявлене аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на ненаведення нових обставин, які би не були предметом розгляду детективами НАБУ і слідчим суддею, та ненадання інших матеріалів, які би давали суду підстави дійти висновку про належність вилученого майна ОСОБА_12 як власнику.

Водночас ст. 350 КПК України передбачає, що після відмови в задоволенні клопотання його повторне заявлення має здійснюватись з інших підстав.

Адвокат зазначає в якості нової обставини, яка може стати підставою для задоволення його клопотання, відповідь ТОВ «ТАС Арена Сіті» від 12.02.2026 про те, що майно, вилучене в офісному приміщенні детективами НАБУ 04.07.2024, не належало цьому товариству, його службовим особам чи працівникам, та про відсутність інформації щодо фактичного власника цього майна.

Однак така відповідь не підтверджує належність вилученого майна саме ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 та абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Натомість, матеріали щодо проведення 04.07.2024 обшуку в офісному приміщенні F 19 на 5 поверсі Бізнес центру «Арена-Сіті» та вилучення в ньому майна, яке представник ОСОБА_7 просить повернути, що містяться у матеріалах справи, не містять достовірних відомостей, які би підтверджували вилучення цього майна саме у ОСОБА_12 або те, що ОСОБА_12 є законним власником цього майна.

Письмові пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_12, надані адвокату, не можуть вважатися такими достовірними відомостями.

Суд констатує наявність спору про належність ОСОБА_12 речей, вилучених детективами при обшуку, та які підлягають поверненню власнику.

Положеннями ч. 12 ст. 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства, та в такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили. Вказане свідчить про те, що встановлення факту належності майна певній особі не віднесено КПК України до повноважень суду в межах розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 про повернення останньому тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 від 25.02.2026 № 02.26-07 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1