- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-кп/991/96/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000353 від 11.07.2024 та № 52024000000000354 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,
установив:
24.03.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (Вх. № 14197/26).
І. Суть клопотання
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 млн грн та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава внесена ТОВ «НВП » у повному обсязі 04.12.2023.
Востаннє ухвалою суду від 29.12.2025 визначений обвинуваченому розмір застави був зменшений до 42 392 000 грн.
Сторона захисту вважає, що запобіжний захід підлягає зміні шляхом зменшення розміру застави до 1 514 000 грн у зв`язку з такими обставинами:
а) нівелюванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на завершення досудового розслідування та збирання доказів у цьому провадженні. За весь час існування кримінального провадження ОСОБА_4 демонстрував бездоганну, сумлінну процесуальну поведінку, що прокурором не оспорюється, жодних доказів його незаконного впливу на свідків або ж спроб переховування сторона обвинувачення не надала;
б) дисбалансом між метою запобіжного заходу та обсягом покладених на обвинуваченого обмежень, а також невідповідністю розміру застави фактичній власності ОСОБА_4 ;
в) фінансовою неспроможністю ОСОБА_4 підтримувати заставу у визначеному судом розмірі, про що свідчить забезпечення ним своєї життєдіяльності за рахунок банківських позик;
г) наявними у ОСОБА_4 майновими обтяженнями (щомісячними платежами у розмірі 35 100 грн в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Інноваційні Сервіси»);
ґ) погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4, необхідністю отримання грошових коштів на лікування, а також перебуванням на його утриманні батьків похилого віку.
ІІ. Позиції учасників провадження
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та зменшити обвинуваченому розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого стороною захисту клопотання. Встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати, з часом не зникли. У поданому клопотанні не викладено нових обставин, які могли би слугувати підставою для зменшення розміру застави, доводи сторони захисту є аналогічними попереднім. Більш того, грошові кошти в рахунок застави внесені третьою особою - ТОВ «Медирент», яке фактично підконтрольне обвинуваченому ОСОБА_4 . Він є контролером цього товариства та може визначати напрямки його діяльності. Вважає, що встановлений розмір застави на теперішній час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу, на переконання Суду, підлягає періодичному судовому контролю з метою перевірки наявності чи відсутності ризиків, які стали підставою для його застосування, а також у зв`язку з виникненням інших обставин, що можуть зумовлювати зміну цього запобіжного заходу у бік його пом`якшення або скасування. Враховуючи, що в ухвалах суду строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначено, його тривале застосування без урахування конкретних обставин кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод та інтересів обвинуваченого.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 зменшено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 42 392 000 грн.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 1 514 000 грн.
До клопотання додані (у копіях): ухвали слідчого судді від 23.11.2023 (про застосування запобіжного заходу), 22.09.2025 та 29.12.2025 (про зміну запобіжного заходу); договір № 14/10 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 14.10.2025, укладений між ТОВ «Інноваційні сервіси» та ОСОБА_4 ; платіжні інструкції; консультативний висновок спеціаліста; довідки ПФ України про отримання батьками обвинуваченого пенсії; заява заставодавця про згоду на зміну запобіжного заходу та повернення частини коштів застави.
Оцінюючи наведені стороною захисту у клопотанні обставини як підстави для зміни запобіжного заходу, Суд зазначає про таке.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду та здійснюється підготовче провадження. Ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати, хоча істотно зменшились із плином часу та завершенням досудового розслідування.
Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином перестав існувати. Такий ризик обґрунтовувався стороною обвинувачення під час застосування запобіжного заходу, а в подальшому під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків, конспіративною поведінкою обвинуваченого, зафіксованими розмовами ОСОБА_4 про організацію перевезення третьою особою через державний кордон грошових коштів тощо. Під час досудового розслідування такі побоювання були випраданими з огляду на роль ОСОБА_4, який, за версією сторони обвинувачення, є організатором вчинення кримінальних правопорушень, та ймовірно міг планувати створення перешкод в розслідуванні кримінального провадження.
На теперішній час досудове розслідування закінчено, проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та збирання доказів завершено. При цьому, Суду не надано будь-яких відомостей про те, які перепони чи перешкоди може створити обвинувачений у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у суді з липня 2025 року.
Таким чином, обставини, які раніше мали значення, за відсутності належного підтвердження того, що обвинувачений на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, самі по собі не доводять існування відповідного ризику на стадії судового розгляду.
Посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на переконання Суду, не є беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, тоді як у разі їх невиконання положення КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом із тим, протягом усього часу здійснення кримінального провадження будь-яких нарікань щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 та відомостей про вчинення ним дій, спрямованих на переховування від суду, впливу на свідків, суду не надано. Обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не допускав їх порушення, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Суд також враховує відомості про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 як одну з підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вони впливають на дотримання принципу пропорційності та досягнення цілей кримінального провадження.
Матеріали клопотання містять відомості про проходження обвинуваченим медичного огляду 17.03.2026 (детальний діагноз у змісті цієї ухвали не відображається, оскільки це є лікарською інформацією та стосується особистого життя особи), а також оплату ним медичних послуг та медикаментів у грудні 2025 - лютому 2026 року.
Таким чином, у обвинуваченого виникає об`єктивна необхідність у витратах на лікування, медичні послуги та медикаменти, що впливає на його майновий стан і можливість виконання обов`язку щодо внесення застави у визначеному розмірі.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про необхідність пом`якшення обмежень прав і свобод особи, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, у разі її належної процесуальної поведінки.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Такі обставини, на думку Суду, свідчать про можливість визначення застави у меншому розмірі, який тією ж мірою дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Визначений обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави діє протягом двох років і чотирьох місяців, що є істотною обставиною при оцінці її актуальності та відповідності меті запобіжного заходу. Із плином часу змінюється фактичний і правовий контекст кримінального провадження, у зв`язку з чим визначений раніше розмір застави потребує повторної оцінки з точки зору принципів розумності та пропорційності, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Збереження протягом тривалого часу застави у значному розмірі без її перегляду з урахуванням розвитку кримінального провадження та інших об`єктивних обставин не відповідає принципу пропорційності, оскільки порушує справедливий баланс між метою запобіжного заходу та обсягом обмежень прав обвинуваченого. За відсутності належних доводів щодо необхідності застосування застави саме в такому розмірі на цій стадії провадження, існують підстави для визначення меншого, але достатнього її розміру.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
На переконання Суду, застава у розмірі 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 000 х 3 328 грн = 36 608 000 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого. Решту грошових коштів у сумі 5 784 000 грн (42 392 000 - 36 608 000) необхідно повернути заставодавцю ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ».
При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що розмір застави продовжує істотно перевищувати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений КПК України, як максимальний розмір для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, навіть після неодноразового його зменшення.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його роль у їх вчиненні (відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 є організатором організованої групи, який залучив до вчинення злочинів інших осіб, у тому числі керівництво державного підприємства, розробив та корегував детальний план діяльності організованої групи, розподіляв функції між такими учасниками тощо), особу обвинуваченого, його майновий стан, а також існування обґрунтованої ймовірності ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків, Суд вважає, що має місце виключний випадок і застава у межах від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У цьому випадку застава визначається у вищому розмірі, а саме 36 608 000 грн, який, на переконання Суду, за наявних обставин є пропорційним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, Суд зважає на те, що заставу внесено не обвинуваченим, а третьою особою - ТОВ «НВП «МЕДИРЕНТ», яке висловило своє добровільне волевиявлення на її внесення, надало свої кошти та зобов`язалось нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення, та те, що юридична особа була зацікавленою у звільненні ОСОБА_4, маючи з ним певний зв`язок.
Інші обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема наявні у ОСОБА_4 майнові обтяження (щомісячні платежі в рахунок погашення боргу), самі по собі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Наявність фінансових зобов`язань, так само як і нарахувань заробітної плати, є складовою цивільних правовідносин і характеризує майновий стан обвинуваченого, яке не впливає безпосередньо на його процесуальну поведінку, не впливає на виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не спростовує існування відповідних ризиків.
Крім того, стороною захисту не додано жодних документів (наприклад про здійснення регулярних грошових переказів), які б підтверджували обставини фінансового забезпечення обвинуваченим своїх батьків. Зі змісту долучених до клопотання довідок Пенсійного фонду України вбачається, що батьки обвинуваченого є пенсіонерами та отримують грошові кошти в рахунок пенсійних виплат. Такі довідки не містять жодних відомостей про участь обвинуваченого у їх фінансовому забезпеченні, зокрема надання ним грошової чи іншої допомоги, її розміру та регулярності. Відсутність таких відомостей позбавляє Суд можливості об`єктивно перевірити наведені аргументи та надати їм належну правову оцінку, що є обов`язковою умовою під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42 392 000 грн (14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 36 608 000 грн (11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Суму сплаченої застави у розмірі 5 784 000 грн (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі) повернути заставодавцю - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО » (код ЄДРПОУ 22956058).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_12