Справа № 991/2724/26

Провадження 1-кс/991/2738/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №22024000000000638 від 09.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, у якій захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених в ній підстав. Просив здійснювати розгляд скарги за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.12.2025. Крім того, просив слідчого суддю повернути скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про скасування повідомлення про підозру від 23.12.2025 у зв`язку з непідсудністю її Вищому антикорупційному суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про повернення скарги, заперечував, зазначивши, що у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024 здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Розмір завданої шкоди у якому складає 69 721 120,13 грн., правопорушення вчинене невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради, частка комунальної власності у якому складає 100 %, тому на його думку питання щодо скасування підозри віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши позиції учасників, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, інші матеріали, надані учасниками під час розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів, наданих сторонами, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування досліджуються обставини можливого вчинення протиправних дій з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення закупівель товарів, в особливо великих розмірах службовими особами КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ»), шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ «Стар Лінкор», а також з рядом інших осіб, у період з березня 2023 року по теперішній час.

Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6, за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, 23.12.2025 у кримінальному провадженні №22024000000000638 від 09.07.2024, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку захисника вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, перевіривши доводи учасників та надані ними на підтвердження матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК. Відповідно до частини першої передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 191 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Пункт 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачає, що розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених, зокрема статтею 191 КК України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Частиною 2 ст. 33-1 КПК України передбачено здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ч. 5 ст. 191 КК України, сума матеріальної шкоди Харківській міській територіальній громаді становить 69 721 120,13 грн, що у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, слідчий суддя вважає, що на даний час скарга може розглядатись слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Із скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_4 звернувся до суду 24.03.2026.

На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів, повідомлення про підозру від 23.12.2025, вручене ОСОБА_5 разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваної, згідно розписки у день його складення о 08 год 05 хв.

Вказані обставини учасниками не заперечуються.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про отримання доказів незаконним шляхом для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому з а попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Старт Лінкор», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ», в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами в сумі 69 721 120,13 грн, чим спричинили матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді, в особливо великих розмірах.

За доводами захисника, сторона обвинувачення обґрунтовуючи підозру, посилається на довідку спеціаліста ОСОБА_9 № 08/12-1 від 08.12.2025 (далі - Довідка), відповідно до якої розмір матеріальної шкоди (збитків) при виконанні договору № 27041402 від 14.04.2023 за завищеними цінами, з врахуванням ціни виробника ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ», становить 69 721 120,13 грн., та висновок експерта ТОВ «ДІКЦ» ОСОБА_10 за результатами судово-економічної експертизи від 19.12.2025 № 1-19/12/2025-е (далі - Висновок судового експерта), відповідно до якого Довідка спеціаліста підтвердилась.

Поряд з цим, захисник зазначив, що з метою підтвердження необґрунтованості та суперечності Висновку судового експерта, стороною захисту ініційована повторна судово-економічна експертиза, за результатом проведення якої отримано Висновок експерта за результатами повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71, що складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 . Зі змісту якого вбачається: висновок, викладений у Довідці спеціаліста, є необґрунтованим та документально не підтверджується; висновок судового експерта не підтверджується.

Зважаючи на викладені обставини, на переконання захисника, підозра ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, та є повністю спростованою Висновком експерта за результатами повторної судової економічної експертизи від 23.01.2026 № 259/26-71, що є підставою для її скасування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5, виходячи з наданих учасниками матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до обставин, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях матеріалів кримінального провадження №22024000000000638 від 09.07.2024, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Із наданих матеріалів вбачається, що зібрані докази вочевидь пов`язують підозрювану ОСОБА_5 із обставинами, що досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя не перевіряє доводи сторони захисту стосовно отримання доказів стороною обвинувачення незаконним шляхом, оскільки це робить їх недопустимими, та з врахуванням того факту, що суд вирішує питання допустимості доказів лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що с торони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).

Слід додати, що зазначена у повідомленні про підозру правова кваліфікація інкримінованих підозрюваній діянь на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена у результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення може бути прийнято рішення про закриття Кримінального провадження у відповідності до положень ст. 283 КПК за наявності для цього підстав.

Отже, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення про підозру; анкетні відомості ОСОБА_5 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, час, місце, спосіб вчинення злочину, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної, підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, яким погоджено повідомлення про підозру.

На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про грунтування повідомлення про підозру від 23.12.2025 на доказах, отриманих незаконним шляхом, як підставу скасування такого, оскільки захисник насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту повідомлення від 23.12.2025 слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру від 23.12.2025 вручене за відсутності достатніх підстав для підозри.

Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1