Справа № 991/2765/26

Провадження 1-кс/991/2781/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 та

ВСТАНОВИВ:

І. Вступ

1. 26 березня 2026 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245.

2. У своїй скарзі адвокат зазначає, що звернувся 27 лютого 2026 року до прокурора із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: (1) огляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року у справі № 761/7184/17 та (2) інтерв`ю інтернет-виданню «Українська правда» від 19.03.2021 року, у порядку визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.

3. 16 березня 2026 року адвокат отримав постанову про відмову в задоволенні його клопотання, яка датована 09 березня 2026 року.

4. Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурора адвокат просить слідчого суддю:

4.1. скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27 лютого 2026 року;

4.2. зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 огляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року у справі № 761/7184/17 та інтерв`ю інтернет-виданню «Українська правда» від 19.03.2021, за участі адвоката в порядку визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.

5. У судовому засіданні адвокат підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що прокурор і слідчий відмовляють у долученні матеріалів до справи, тому іншої можливості долучити докази сторона захисту немає.

6. Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.

7. Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

ІІ. Нормативне обґрунтування

8. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

9. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

10. У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

11. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).

ІІІ. Для вирішення цієї скарги слідчому судді потрібно перевірити таке:

1)чи дотримано процесуальний порядок вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій;

2)чи законні та обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

12. Перевіряючи вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

13. Як зазначалось в ухвалі в п. 2 адвокат звернувся з відповідним клопотанням до прокурора.

14. Постановою прокурора Першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 09 березня 2026 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Постанова обґрунтована, зокрема, таким: 1) щодо огляду ухвали, то прокурор зазначає, що вона постановлена під час судового провадження в іншому кримінальному провадженні. Зазначені у ній відомості є інформацією про підстави і мотиви прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, їх зміст, про доводи та правові позиції сторін та суду, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, що така інформація стосується обставин здійснення кримінального провадження, а не обставин вчинення кримінального правопорушення; 2) щодо огляду інтерв`ю, то прокурор зазначив, що вказане інтерв`ю стосується свідка ОСОБА_6, який є свідком у кримінальному провадженні і допитувався органом досудового розслідування. Суд сприймає показання свідків лише безпосередньо. Незгода сторони захисту з показаннями, отриманими під час досудового розслідування, не є підставою для повторного проведення відповідних слідчих дій.

15. Прокурор приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у формі постанови. Постанова датована 09 березня 2026 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що клопотання захисника надійшло до ОГП 05 березня 2026 року, тобто строк вирішення ініційованого питання (із врахуванням вихідних днів) прокурором дотримано. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови прокурора була надіслана особі, яка ініціювала питання про проведення слідчих дій.

16. В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, передбачені ст. 110 КПК України.

17. Оцінивши постанову прокурора від 09 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором ОСОБА_5 . Відтак, прокурор дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

3.2. Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

18. Захисник ОСОБА_3 заявляє, що метою проведення слідчих дій, про які він заявляв клопотання прокурору, є доказування відсутності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_4 .

19. За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності. Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі.

20. Так, сторона захисту ініціює перед органом досудового розслідування проведення огляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва та інтерв`ю в одному з медіа свідка у кримінальному провадженні. В обґрунтування необхідності проведення цієї слідчої дії вказується, що ці відомості мають суттєве значення для обставин кримінального провадження, оскільки у них зафіксовано, що ОСОБА_6 давав неправдиві показання під час досудового розслідування задля укладення угоди про визнання винуватості зі стороною обвинувачення. Зі змісту досліджених документів слідчий суддя робить висновок, що сторона захисту наділена можливості самостійно здійснювати збір необхідних доказів та долучати їх до матеріалів кримінального провадження. Вказані документи та інтерв`ю є доступними для сторони захисту, а тому немає перешкод для їх отримання.

21. Крім того, сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Вказана засада має різний ступінь реалізації на стадіях досудового розслідування та судового розгляду.

22. Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор всебічно, повно і неупереджено дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника ОСОБА_3 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7