Справа № 991/2352/26

Провадження №11-сс/991/222/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року, в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Томаківка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до останнього заставу у розмірі 2 496 000 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч) грн, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням стороною захисту подано апеляційну скаргу з проханням вищевказане рішення слідчого судді скасувати.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказував, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є помилковими, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутніми, а визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Прокурор просив рішення слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити в повному обсязі. Вважав, що наявні ризики і майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного застави у розмірі 19 691 776 грн.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги захисту заперечував, вважав рішення слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України законним та мотивованим, підтримав доводи власної апеляційної скарги щодо доцільності застосування до підозрюваного застави в розмірі 19 691 776 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону під час ухвалення рішення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000519 від 26 вересня 2022 року щодо обставин заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі ДП «ВО Південмаш»).

За версією слідства, службові особи ДП «ВО Південмаш» здійснили розтрату грошових коштів державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 19 690 585, 15 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ТОВ «Метал-Комплект Днепр» під час проведення закупівлі за завищеними цінами партії алюмінієвого прокату у зазначеного товариства.

Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що 11 квітня 2022 року у ДП «ВО Південмаш» виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції.

Дізнавшись про таку потребу, у першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_9 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.

Для пошуку постачальника ОСОБА_9 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. Так, 11 квітня 2022 року, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів, на що останній погодився.

В той же день ОСОБА_11, реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_12, звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» ОСОБА_13 та повідомив про потребу ДП «ВО Південмаш» в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12 квітня 2022 року отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12 квітня 2022 року) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

12 квітня 2022 року, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_11, виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_9, не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_14 (заступнику начальника управління МТП) та ОСОБА_15 (начальнику бюро алюмінієвого прокату) звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який ОСОБА_9 підписав.

У період з 13 квітня 2022 року по 15 квітня 2022 року ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства, на що ОСОБА_13 погодився.

Станом на 13 квітня 2022 року ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_13 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15 квітня 2022 року ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_14 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який в подальшому був затверджений ОСОБА_9 .

У період з 15 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_13 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13 квітня 2022 року № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» depaltit@gmail.соm та depaltit@і.uа нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15 квітня 2022 року о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13 квітня 2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_9 від імені ДП «ВО Південмаш» та ОСОБА_13 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, на підставі якого було здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату.

За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_13 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 станом на 25 квітня 2022 року, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01 липня 2024 року № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

12 березня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: протоколом огляду від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мають близькі дружні відносини (є кумами). Окрім цього, віднайдено фото документа з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг та інші фото документів щодо листування, які підтверджують, ціну на алюмінієвий прокат (т. 3 а.с. 1-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який повідомляв, що звернутися до ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з листами щодо надання комерційних пропозицій йому рекомендував підозрюваний ОСОБА_16 (т.2 а.с.95-99); протоколом допиту свідка ОСОБА_17, яка вказувала, що ціна 371 грн за кілограм поставленого алюмінію є зависокою для періоду укладення договору (т.2 а.с.116-119); протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який повідомляв що за дорученням ОСОБА_9 займався організацією закупівлі алюмінієвого прокату в квітні 2022 року разом з ОСОБА_15 (т.2 а.с.90-94); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18-19 січня 2024 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 виявлено листування з ОСОБА_11 що ціни алюмінієвого прокату, під час якого ОСОБА_13 повідомляє про ціну 9,36 євро без ПДВ за 1 кг. (т.2 а.с. 158); протоколом обшуку від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що протягом 13-19 квітня 2022 року до ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа надходили різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію за цінами від 9,36 євро без ПДВ за 1 кг (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) до 371 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 127-148); висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01 липня 2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК, яким з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у загальній сумі 19 690 585,16 грн (т. 3 а.с. 110-124).

Крім того, стороною захисту жодним чином не підтверджено доводи щодо обґрунтованості ціни закупівлі металу з огляду на коливання курсу валют, що нібито відбувались на момент укладання договору, а посилання на те, що висновок експертів від 25 жовтня 2024 року № 8578/24-53 спростовує висновок експерта, долучений стороною обвинувачення не вказує на не правильність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9, оскільки такий ґрунтується в тому числі на інших фактичних даних, які додатково вказують надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», зокрема, даних, зафіксованих у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19 січня 2024 року, протоколі обшуку від 19 грудня 2024 року, протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 18 листопада 2025 року, протоколах допиту свідків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо наявності у цьому кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі його майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин та існуванням у підозрюваного та його родини активів, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України такі за кордоном.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 займає керівну посаду на ДП «ВО Південмаш», виконує адміністративно-господарські, а також організаційно-розпорядчі функції на вказаному підприємстві, має доступ до службової інформації та документів підприємства, а отже може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження.

Цілком підтвердженим є і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Враховуючи посаду ОСОБА_9, його статус та повноваження дають останньому можливість здійснювати незаконний вплив на працівників вказаного підприємства з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме схилити їх до відмови від давання показань, давання неправдивих свідчень, знищення чи спотворення ними доказів. Крім того, матеріали справи вже містять докази на підтвердження факту здійснення підозрюваним ОСОБА_9 контролю того, які саме показання його підлеглі надавали органу досудового розслідування під час допиту в якості свідків (протокол НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 лютого 2026 року т.3 а.с. 26-27).

Також знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду і наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9, враховуючи, що останній продовжує займати посаду першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш», яке в свою чергу має багаторічну історію співпраці в сфері закупівель з ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», підтримує близькі відносини з ОСОБА_11, а отже ризик продовження вчинення підозрюваними протиправних діянь є цілком обґрунтованим.

Отже, з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисту таких висновків не спростовують.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави для ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вагомість доказів, встановлених ризиків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, колегія суддів вважає наявним виключний випадок та існування підстав для призначення суми застави, що перевищує максимальну межу, визначену ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до інформації з Державної податкової служби України, яка міститься в матеріалах справи, загальна сума доходів, отриманих ОСОБА_9 за період з 2021 по 2025 роки, становить 5 626 547 грн. При цьому, протягом 2021 - 2025 років дружиною підозрюваного - ОСОБА_18 задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 14 062 630 гри. А сином ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2022 - 2025 років задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 11 942 591 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_9 та членам його родини належить на праві власності ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема: автомобіль Тоуоtа Lend Cruiser 200 2020 року випуску; квартира загальною площею 181,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 231,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,2500га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0098 за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0778га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0099 за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі аналізу майнового стану підозрюваного та його родини колегія суддів дійшла висновку, що визначена слідчим суддею застава у сумі 2 496 000 грн не буде здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та підлягає збільшенню до 6 000 000 грн.

Доводи сторони захисту про непомірність визначеного підозрюваному розміру застави колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на викладену вище оцінку майнового стану підозрюваного, а також зважаючи на положення ч.2 ст.182 КПК України за якими застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, збільшивши розмір визначеної слідчим суддею застави. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 182, 407, 418 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_9, в частині визначення розміру застави, скасувати та постановити в цій частині нову.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3