Справа № 991/2351/26

Провадження №11-сс/991/223/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

підозрюваного ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до останнього заставу у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням стороною захисту подано апеляційну скаргу з проханням вищевказане рішення слідчого судді скасувати.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказував, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є помилковими, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутніми, а визначений слідчим суддею розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022040000000519 від 26 вересня 2022 року щодо обставин заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі ДП «ВО Південмаш»).

За версією слідства, службові особи ДП «ВО Південмаш» здійснили розтрату грошових коштів державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 19 690 585, 15 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ТОВ «Метал-Комплект Днепр» під час проведення закупівлі за завищеними цінами партії алюмінієвого прокату у зазначеного товариства.

Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що 11 квітня 2022 року у ДП «ВО Південмаш» виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції.

Дізнавшись про таку потребу, у першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_11 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.

Для пошуку постачальника ОСОБА_11 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. Так, 11 квітня 2022 року, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів, на що останній погодився.

В той же день ОСОБА_10, реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_12, звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» ОСОБА_13 та повідомив про потребу ДП «ВО Південмаш» в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12 квітня 2022 року отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12 квітня 2022 року) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

12 квітня 2022 року, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_10, виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_11, не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_14 (заступнику начальника управління МТП) та ОСОБА_15 (начальнику бюро алюмінієвого прокату) звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який ОСОБА_11 підписав.

У період з 13 квітня 2022 року по 15 квітня 2022 року ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_13 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства, на що ОСОБА_13 погодився.

Станом на 13 квітня 2022 року ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_13 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15 квітня 2022 року ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_14 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який в подальшому був затверджений ОСОБА_11 .

У період з 15 квітня 2022 року по 19 квітня 2022 року, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_13 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13 квітня 2022 року № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15 квітня 2022 року о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19 квітня 2022 року о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13 квітня 2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_11 від імені ДП «ВО Південмаш» та ОСОБА_13 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, на підставі якого було здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату.

За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_13 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 станом на 25 квітня 2022 року, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01 липня 2024 року № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20 квітня 2022 року № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

12 березня 2026 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18-19 січня 2024 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 виявлено листування з ОСОБА_10 що ціни алюмінієвого прокату, під час якого ОСОБА_13 повідомляє про ціну 9,36 євро без ПДВ за 1 кг. Також ОСОБА_10 скидав ОСОБА_13 реквізити банківської карти для перерахування коштів (т.2 а.с. 158, 159); протоколом обшуку від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що протягом 13-19 квітня 2022 року до ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа надходили різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію за цінами від 9,36 євро без ПДВ за 1 кг (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) до 371 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 145-148); протоколом огляду від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають близькі дружні відносини (є кумами). Окрім цього, віднайдено фото документа з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг та інші фото документів щодо листування, які підтверджують, ціну на алюмінієвий прокат (т. 3 а.с. 1-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який повідомляв, що звернутися до ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з листами щодо надання комерційних пропозицій йому рекомендував підозрюваний ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, яка вказувала, що ціна 371 грн за кілограм поставленого алюмінію є зависокою для періоду укладення договору (т.2 а.с.100-103, 116-119); протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який повідомляв що за дорученням ОСОБА_11 займався організацією закупівлі алюмінієвого прокату в квітні 2022 року разом з ОСОБА_15 ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01 липня 2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК, яким з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2024 року встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у загальній сумі 19 690 585,16 грн (т. 3 а.с. 110-124).

Крім того, стороною захисту жодним чином не підтверджено доводи щодо обґрунтованості ціни закупівлі металу з огляду на коливання курсу валют, що нібито відбувались на момент укладання договору, а посилання на те, що висновок експертів від 25 жовтня 2024 року № 8578/24-53 спростовує висновок експерта, долучений стороною обвинувачення не вказує на не правильність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10, оскільки такий ґрунтується в тому числі на інших фактичних даних, які додатково вказують надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», зокрема, даних, зафіксованих у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19 січня 2024 року, протоколі обшуку від 19 грудня 2024 року, протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 18 листопада 2025 року, протоколах допиту свідків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив із доведеності прокурором передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин та існуванням у підозрюваного та його родини активів, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України такі за кордоном. Крім того, ОСОБА_10 за віком (68 років) не підлягає призову на військову службу на період мобілізації під час дії воєнного стану, що надає йому можливість вільно покидати територію України.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 продовжує займати керівну посаду на ДП «ВО Південмаш», має доступ до службової інформації та документів підприємства, а отже може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження.

Цілком підтвердженим є і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 після набуття статусу підозрюваного безумовно стала відома така інформація, якою він може скористатися для забезпечення власного захисту шляхом тиску на свідків та інших підозрюваних або здійснення їх підкупу, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду і наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_10, враховуючи, що останній підтримує багаторічні дружні відносини з ОСОБА_11, вони обидва залишаються на керівних посадах у ДП «ВО Південмаш», яке в свою чергу має багаторічну історію співпраці в сфері закупівель з ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», отже ризик продовження вчинення ними протиправних діянь є цілком обґрунтованим.

При визначені розміру застави слідчим суддею враховано роль ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його майовий стан, вагомість встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та значний розмір коштів, який ймовірно розтратили підозрювані, що об`єктивно вказує на обґрунтованість визначення слідчим суддею застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 000 000 грн.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ґрунтовно досліджено та враховано доводи сторін. Наявні відомості, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, свідчать, що визначена слідчою суддею сума застави може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно не є непомірною для нього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та мотивованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 194, 309, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року у межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_10, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3