Справа № 991/3072/26

Провадження № 1-кс/991/3087/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52021000000000753 від 07.12.2021 (далі - кп № 52021000000000753) за підозрою:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Сарата Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000753, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

2.Детектив зазначав, що у провадженні розслідуються обставини неправомірних дій службових осіб АТ «ДПЗКУ», що призвело до заволодіння майном (кукурудзою) під час виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями «TRANS TRADE RK SA» (3 контракти) та «QAM7 DMCC» (1 контракт) на загальну суму 28 860 792,4 доларів США.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7, очоливши у листопаді 2020 року АТ ДПЗКУ, не пізніше травня 2021 року спільно зі своїм знайомим та одночасно директором та кінцевим бенефіціарним власником компанії «Trans Trade RK SA» (далі - ТТ) ОСОБА_8, створив та очолив організовану злочину групу (далі - ОЗГ) До цієї ОЗГ залучено керівника Департаменту АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9, довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_10, а також ОСОБА_5, та яка упродовж 2021 року шляхом зловживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем безоплатно та безповоротно заволоділа майном АТ «ДПЗКУ» (кукурудзою) загальною вартістю більше 28,8 млн доларів США під час укладення й виконання АТ «ДПЗКУ», як продавцем, 4 договорів поставки.

4.Одним зі способів заволодіння чужим майном стало підроблення офіційних документів (коносаментів та ветеринарних сертифікатів), організоване ОСОБА_8 і ОСОБА_10, а безпосередньо вчинене, зокрема ОСОБА_5, оригінали яких залишалися у розпорядженні ОЗГ, а підроблені документи спрямовувалися до АТ «ДПЗКУ» для створення хибного враження володіння оригіналами цих документів та контролю майна.

5.Після закінчення злочину ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинено легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

6.Детектив зазначав, що в.о. голови правління ОСОБА_7 та директор департаменту трейдингу ОСОБА_9 уклали 3 контракти з ТТ щодо поставки кукурудзи, а саме: № EXP120521-FC від 12.05.2021 - загальна вага товару становить 65 000 метричних тонн +/- 5%, ціною 292 долари США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 18 980 000 доларів США; № EXP020621-FC від 02.06.2021 - загальна вага товару становить 35 000 метричних тонн +/- 10%, ціною 287 доларів США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 10 045 000 доларів США; № EXP140621-FC від 14.06.2021 - загальна вага товару становить 60 000 метричних тонн +/- 10%, ціною 290 доларів США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 17 400 000 доларів США.

7.Згідно із п. 4.3 контракту датою поставки вважається дата коносамента, виданого у порту завантаження. Оригінали коносаментів повинні бути видані та передані продавцю не пізніще ніж через 2 дні після закінчення завантаження товару (п. 7.3).

8.Відповідно до п. 4.4 контракту право власності на товар належить продавцеві та не повинне бути передане покупцеві до моменту оплати та отримання продавцем 100% вартості товару.

9.Згідно із п. 6.1 договору 100% вартості товару, поставленого за контрактом, покупець сплачує у безготівковій формі на умовах CAD відповідно до рахунку продавця протягом трьох робочих днів по скан-копіях, наведеним у п. 6.2 контракту документів, але в будь-якому разі до початку до початку розвантаження судна.

10.Також у абзаці 2 п. 6.1 передбачено, що у разі необхідності та за власним бажанням, продавець має право вимагати від покупця надати на їх бланку гарантійний лист, виданий Головними власниками виконуваного судна, адресований АТ «ДПЗКУ», підписаний та скріплений печаткою, в якому зазначається, що судно не розпочне розвантаження вантажу до отримання офіційного підтвердження від АТ «ДПЗКУ» або від призначених ними вантажних портових агентів.

11.Після отримання оплати оригінали документів надаються покупцеві протягом 2 днів.

12.Детектив покликався на те, що морське судно «EIDER S» було завантажено на виконання двох контрактів, укладених між АТ «ДПЗКУ» та компанією ТТ (№ EXP120521-FC від 12.05.2021 - завантажено 12 500 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 3 650 000 доларів США та № EXP020621-FC від 02.06.2021 - завантажено 38 500 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 11 049 500 доларві США).

13.За результатами завантаження на судно «EIDER S» видано 6 коносаментів від 10.07.2021 на загальну кількість 51 000 метричних тонн (№ 1 на кількість 10 000 мт; № 2 на кількість 10 000 мт; № 3 на кількість 10 000 мт; № 4 на кількість 10 000 мт; № 5 на кількість 3 300 мт; № 6 на кількість 7 700 мт). В графі «вантажоодержувач» цих коносаментів зазначено: «GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN)».

14.На виконання контракту № EXP140621-FC від 14.06.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила на морське судно «ISLANDER S» 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 8 061 292,40 доларів США.

15.За результатами завантаження товару на це судно видано 6 коносаментів від 19.07.2021 на загальну кількість 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи (в графі «вантажоодержувач» коносаменту № 1 на кількість 3 344,440 мт зазначено: «DANEH GOSTAR MESHKAT (IRAN)», а в графі «вантажоодержувач» коносаментів № 2 від 19.07.2021 на кількість 4 800 мт; № 3 від 19.07.2021 на кількість 3 300 мт; № 4 від 19.07.2021 на кількість 10 000 мт, № 5 від 19.07.2021 на кількість 5 600 мт, № 6 від 19.07.2021 на кількість 753,120 мт зазначено: «GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN)».

16.Усвідомлюючи необхідність одержання до оплати АТ «ДПЗКУ» товару саме оригіналів, зокрема коносаментів та ветеринарних сертифікатів, без яких продаж товару кінцевим покупцям був неможливим, у червні 2021 року ОСОБА_8, організовуючи подальше вчинення підроблення документів, запропонував ОСОБА_10 виготовлення двох начебто оригінальних комплектів документів. Таке виготовлення передбачало підроблення щонайменше двох видів документів: коносаментів та ветеринарних сертифікатів.

17.ОСОБА_10, організовуючи вчинення підроблення цих документів, залучив до цього процесу ОСОБА_5, який будучи залученим до ОЗГ не пізніше липня 2021 року та будучи начальником експедиційного відділу ТОВ «Тервіон сервіс», діючи за вказівкою ОСОБА_10, здійснював оформлення документів, які необхідно для експорту зерна АТ «ДПЗКУ», яке навантажено на судна «EIDER S» та «ISLANDER S».

18.Безпосереднє підроблення документів ОСОБА_10, який організовував та керував цим процесом, та ОСОБА_5 доручили неустановленій особі - ОСОБА_34.

19.Детектив зазначав, що 12.07.2021 у період часу з 13 год 38 хв до 14 год 22 хв ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_35 необхідність підроблення офіційних документів - 6 ветеринарних сертифікатів та 6 коносаментів на товар, завантажений на судно «EIDER S».

20.Цього ж дня ОСОБА_23 узгодив із ОСОБА_10 надання коштів для підроблення згаданих документів.

21.13.07.2021 у ранковий час ОСОБА_5 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_23 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «EIDER S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно із цим відбулося підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

22.У період часу з 11 год 00 хв до 16 год 00 хв 13.07.2021 ОСОБА_5 роздрукував на отриманих аркушах паперу 6 підроблених коносаментів.

23.Цього ж дня, близько 16 год 20 хв ОСОБА_5 направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».

24.13.07.2021 о 22 год 41 хв ОСОБА_10 доповів ОСОБА_8 про виготовлення двох комплектів документів та витрати, здійснені на їх підроблення.

25.Крім того, 20.07.2021 о 17 год 01 хв ОСОБА_5 доручив ОСОБА_34 підробити 6 коносаментів до 20.07.2021, а в подальшому 21.07.2021 ОСОБА_5 організував їх отримання.

26.21.07.2021 ОСОБА_5 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_23 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «ISLANDER S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно із цим відбулося підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

27.У період часу з 11 год 00 хв 21.07.2021 до 16 год 43 хв 22.07.2021 ОСОБА_5 роздрукував на отриманих аркушах паперу проєкти коносаментів та близько 17 год 00 хв направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».

28.У подальшому підроблені коносаменти передавалися до АТ «ДПЗКУ» для зберігання в службовому сейфі керівника Департаменту АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 .

29.Однак компанія ТТ не оплатила рахунки № EXP120521-FC-2 від 12.07.2021 на суму 3 650 000 доларів США, № EXP020621-FC від 12.07.2021 на суму 11 049 500 доларів США за товар, завантажений на морське судно «EIDER S», № EXP140621-FC від 19.07.2021 на суму 8 061 292,40 доларів США за товар, завантажений на морське судно «ISLANDER S».

30.Тому відповідно до п. 4.4 контрактів право власності на зерно, яке завантажене на судна «EIDER S» та «ISLANDER S», залишилося за АТ «ДПЗКУ» і компанія ТТ не набула права ним розпоряджатися.

31.Детектив покликався на те, що у подальшому учасниками ОЗГ змінено спосіб вчинення злочину та до процедури укладення зовнішньоекономічного договору залучено сторонню юридичну особу - «QAM7 DMCC», залучення якої було необхідним з огляду на виникнення заборгованості ТТ перед АТ «ДПЗКУ» за раніше укладеними договорами.

32.Так, 16.07.2021 керівництво АТ «ДПЗКУ» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали із компанією «QAM7 DMCC» зовнішньоекономічний контракт № EXP160721-FC щодо поставки кукурудзи фуражної у загальній кількості 33 000 метричних тонн +/- 10%, за ціною 264 доларів США за 1 метричну тонну, загальна вартість контракту становить 8 712 000 доларів США.

33.На виконання контракту 23.07.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила 27 049,300 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 7 141 015,20 доларів США на морське судно «SCROOGE», а отримано від «QAM7 DMCC» коштів на суму 1 041 015,20 доларів США. Тому дебіторська заборгованість компанії «QAM7 DMCC» за контрактом № EXP160721-FC від 16.07.2021 становила 6 100 000 доларів США.

34.Незважаючи на відсутність повної оплати за товар, всупереч умовам абз. 4 п. 6.1 контракту та інтересам АТ «ДПЗКУ», оригінали коносаментів № № 1-27 від 23.07.2021 на товар, завантажений на судно «SCROOGE», ОСОБА_9 09.08.2021 передані іншій компанії «TRANS TRADE RK SA» в особі ОСОБА_10, як представнику компанії «QAM7 DMCC».

35.Внаслідок цього компанія ТТ та «QAM7 DMCC» отримала можливість розпоряджатися товаром, завантаженим на судно «SCROOGE», без здійснення повної оплати за контрактом № EXP160721-FC від 16.07.2021.

36.Надалі АТ «ДПЗКУ» звернулося листами до власників суден «EIDER S» та «ISLANDER S» щодо надання інформації про місцезнаходження зерна, яке перевозилося на виконання контрактів з «TRANS TRADE RK SA», оскільки оригінали коносаментів залишилися в АТ «ДПЗКУ».

37.Проте представники власників судна «EIDER S» повідомили, що твердження АТ «ДПЗКУ» є хибним, зерно було розвантажено в порту призначення на склад під контролем агентів «APMARIN DENIZCILIK VE Ulustararasі», які мали оригінали коносаментів.

38.Також у листі судновласників «EIDER S» зазначалося, що є лише один оригінальний коносамент, який підписаний капітаном судна, паном ОСОБА_11 та скріплений оригінальною печаткою судна - комплект документів, які пред`явили власники зерна в пункті розвантаження. Документи, які зберігаються в АТ «ДПЗКУ» - це підроблені документи, підпис не є підписом капітана судна, а печатка, очевидно згенерована комп`ютером, та не є оригінальною печаткою судна. Ці факти підтверджені показаннями ОСОБА_12, а також висновком судової-почеркознавчої експертизи коносаментів, які залишилися в АТ «ДПЗКУ».

39.Тому детектив уважав, що в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7, діючи умисно, будучи співорганізатором організованої групи, у співучасті зі співорганізатором ОСОБА_8, співвиконавцями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів зерном АТ «ДПЗКУ» під час реалізації сільськогосподарської продукції на адресу компаній «TRANS TRADE RK SA» та «QAM7 DMCC» за контрактами № EXP120521-FC від 12.05.2021, № EXP020621-FC від 02.06.2021 та № EXP140621-FC від 14.06.2021, № EXP160721-FC від 16.07.2021 на загальну суму 28 860 792,40 (22 760 792,40 + 6 100 000) доларів США, що еквівалентно 776 147 518 грн, за курсом НБУ станом на момент прострочення заборгованості 01.09.2021, що є особливо великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

40.Крім цього, у період часу з 02.08.2021 по 08.10.2021 ОСОБА_10, діючи відповідно до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, здійснював комунікацію із представниками «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI.» щодо здійснення оплати за зерно АТ «ДПЗКУ», яке навантажувалося на судна «EIDER S» та «ISLANDER S», а також організовував передачу оригіналів коносаментів щодо цього зерна.

41.Зокрема, у період часу з 09.08.2021 до 10.08.2021 ОСОБА_13, діючи за вказівкою ОСОБА_10, перебуваючи у Турецькій Республіці, передав представникам «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI.» 6 коносаментів від 10.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «EIDER S». Так «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI.» отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.

42.У період часу з 07.10.2021 до 11.10.2021 ОСОБА_10, перебуваючи у Турецькій Республіці, передав представникам «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI.» 6 коносаментів від 19.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «ISLANDER S». Так «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI.» отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.

43.Водночас у період з 30.07.2021 до 08.10.2021 на рахунок «TRANS TRADE RK SA» - НОМЕР_1 (євро), який відкрито в АТ «Альфа-Банк», надійшло 8 платежів на загальну суму 19 560 059 євро, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з суден «EIDER S» та «ISLANDER S», а саме:

(1) 30.07.2021 - 3 599 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC»;

(2) 02.08.2021 - 8 099 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC»;

(3) 10.08.2021 - 819 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії «DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY»;

(4) 20.08.2021 - 149 624 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії «DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY»;

(5) 14.09.2021 - 3 494 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії «DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY»;

(6) 27.09.2021 - 1 299 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії «APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC»;

(7) 07.10.2021 - 1 009 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії «DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY»;

(8) 08.10.2021 - 1 086 065 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії «DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY».

44.Детектив зазначав, що з 12.08.2021 до 15.11.2021 ОСОБА_14, діючи за дорученням ОСОБА_8, надіслала 27 коносаментів на зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE» компанії «OILS AND GRAINS LLC» через АТ «Альфа-Банк» послугою документарного інкасо, яка регулюється Уніфікованими правилами для інкасо № 522, опублікованими Міжнародною торговою Палатою в м. Париж.

45.За таких умов, банк виступав як посередник між продавцем (експортером) та покупцем (імпортером), банк отримував документи разом з інструкціями продавця і передавав їх покупцю після здійснення платежу.

46.Однак у період з 31.08.2021 до 23.11.2021 на рахунок «TRANS TRADE RK SA» - НОМЕР_1 (долари США), відкритий в АТ «Альфа-Банк», надійшло 24 платежі на загальну суму 7 198 450 доларів США, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE».

47.Тому в результаті вчинення правочинів із майном АТ «ДПЗКУ» (105 846,86 (51000+27797,56+27049,3) метричних тонн зерна фуражної кукурудзи врожаю 2020 року), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи умисно у складі організованої групи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 отримали та використали 19 560 059,00 євро та 7 198 450,00 доларів США, що еквівалентно 809 121 227,21 грн, за курсом НБУ станом на момент отримання коштів на рахунок, що відповідно до примітки 2 до ст. 209 КК є особливо великим розміром, оскільки предметом злочину були кошти, що перевищують вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

48.Після зарахування коштів на рахунки компанії «TRANS TRADE RK SA», відкриті в АТ «Альфа-Банк», у розмірі 19 560 059 євро та 7 198 450 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 809 121 227,21 грн) службові особи зазначеної компанії продовжили здійснювати фінансові операції, спрямовані на легалізацію цих коштів шляхом приховування та маскування їх незаконного походження, а саме: (1) переміщення з одного рахунку на інший для змішування коштів, отриманих злочинних шляхом та коштів, отриманих від законної господарської діяльності; (2) придбання за кошти, отриманні внаслідок вчинення злочину, сировини, продукції, іншого майна для використання у господарській діяльності.

49.Тому детектив уважав, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

50.01.04.2026 о 07 год 09 хв ОСОБА_5 затримано детективом НАБУ на підставі п. 3 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

51.01.04.2026 о 18 год 04 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

52.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 9 984 000 грн та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні.

53.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини.

54.Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що це клопотання було скопійоване із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8, певні обставини та ризики не відповідають дійсності. Крім цього, повідомлена підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначив детектив, недоведені. На відсутність ризику незаконного впливу на свідків вказує той факт, що усі свідки допитані під час досудового розслідування. Будь-яких підстав уважати, що підозрюваний може впливати на свідків, прокурор не навів. Тому його твердження є припущеннями. Також недоведеним є існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний був допитаний як свідок у цьому кримінальному провадженні, а тому розумів обставини, котрі у ньому розслідуються. Усі його виїзди закордон пов`язані із відрядженням або лікуванням, проте, будучи обізнаним про це кримінальне провадження, він повертався до України. Для нівелювання цього ризику підозрюваний може здати наявні у нього паспорти для виїзду за кордон. Тому захисник уважав, що прокурор не довів існування й цього ризику. Також не доведено неможливість застосуванням більш м`якого запобіжного заходу запобігти існуючим ризикам. Проте підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, зокрема він одружений та має дитину, постійне місце роботи і проживання. Також він має важкі захворювання. Розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки навіть за умови відчуження усього належного йому з дружиною майна не буде покрито й половини розміру застави. Його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.

55.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зазначив про необґрунтованість підозри, оскільки він був найманим працівником, який виконував виключно свої посадові обов`язки, інструкції, котрі отримував від АТ «ДПЗКУ» та «TRANS TRADE RK SA», між якими були укладені зовнішньоекономічні контракти. Питання взаєморозрахунків між компаніями не належать до його повноважень та йому не відомі ці обставини. Він не був обізнаний про вчинення будь-яких протиправних дій. Його офіційний дохід складає біля 7 000 грн на посаді директора та біля 15 000 грн на іншому підприємстві. Також він має заощадження 10 000 доларів США. Є особою з інвалідністю з дитинства та переніс оперативне лікування із наступною реабілітацією, зокрема минулого року. Наведений розмір застави є непомірним для нього.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

56.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

57.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

58.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

59.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

60.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

61.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

62.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

63.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

64.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

65.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

66.Згідно зі ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.

67.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри.

68.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

69.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

70.Частина 3 ст. 358 КК передбачає відповідальність, зокрема за підробленні офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

71.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

72.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

73.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

74.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у копії статуту АТ «ДПЗКУ», затвердженого наказом Мінекономіки № 38 від 08.06.2021 (т. 2 а.п. 16-50);

(2)у копії наказу № 794-К від 12.11.2020 про призначення до виконання обов`язків голови ПАТ «ДПЗК України» ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 51);

(3)у копії наказу АТ «ДПЗКУ»№ 869-К від 07.12.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 53);

(4)у копії наказу АТ «ДПЗКУ»№ 149-К від 12.02.2021 про переведення ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 54);

(5)у копії наказу АТ «ДПЗКУ» № 14 від 16.03.2021 про розподіл функціональних обов`язків між в.о. голови правління і заступниками голови правління та делегування повноважень (т. 2 а.п. 58-64);

(6)у копії наказу АТ «ДПЗКУ» № 43 від 14.05.2021 про розподіл функціональних обов`язків між в.о. голови правління і заступниками голови правління та делегування повноважень (т. 2 а.п. 57);

(7)у копії положення про департамент трейдингу та реалізації готової продукції АТ «ДПЗКУ», затвердженого протоколом засідання правління № 81/2021 від 30.04.2021 (т. 2 а.п. 65-70);

(8)у контрактах № № EXP120521-FC, EXP020621-FC, EXP140621-FC, № EXP160721-FC від 16.07.2021 та додаткових угодах до них (т. 2 а.п. 177-183, 215-221, т. 3 а.п. 24-30, т. 5 а.п. 27-33);

(9)у протоколах засідань правління АТ «ДПЗКУ» № 87/2021 від 12.05.2021, № 102/2021 від 02.06.2021, № 102/2021 від 03.06.2021, № 113/2021 від 11.06.2021, № 129/2021 від 02.07.2021, № 141/2021 від 16.07.2021, № 150/2021 від 27.07.2021, № 160/2021 від 06.08.2021 та № 161/2021 від 09.08.2021 (т. 2 а.п. 170-176, 208-214, 227-233, т.3 а.п. 21-23, 74-78, т. 4 а.п. 141-145, 175-181, т. 5 21-26, 69-74);

(10)у копіях цивільного позову АТ «ДПЗК України» № 130-6-19/1904 від 10.09.2025 (т. 2 а.п. 4-14);

(11)у листі АТ «ДПЗК України» № 130-12-2544/2-19/2257 від 23.08.2023 (щодо завданих збитків внаслідок вчинення злочинів) (т. 2 а.п. 1, 2);

(12)у висновку експерта УНДІСТЕ № 89/1 від 29.02.2024 (технічна експертиза документів), яким установлено спосіб відтиску печатки та підписів на коносаментах) (т. 2 а.п. 227-236);

(13)у висновку експерта УНДІСТСЕ № 287/1 від 10.04.2024 (почеркознавча експертиза), яким установлено, що підпис від імені ОСОБА_9 на актах передачі пакету документів на судно Scrooge виконано ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 129-134);

(14)у висновку експерта ДНДЕКЦ № СЕ-19-25/47868-ПЧ від 02.12.2025 (почеркознавча експертиза), яким установлено, що підписи в коносаментах з судна «Eider S» від імені ОСОБА_16 виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а.п. 220-226);

(15)у протоколах огляду інформації, отриманої із носіїв інформації (мобільні телефони, комп`ютери, жорсткі диски), які вилучені у: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_9, на яких, ймовірно, зафіксовані обставини надання ОСОБА_5 вказівок виготовлення 6 ветеринарних сертифікатів та 6 коносаментів на товар, завантажений на судно «EIDER S», які за версією сторони обвинувачення, є підробними та сприяли заволодінню зерном кукурудзи (т. 4 а.п. 38-137);

(16)у протоколах огляду електронного листування між АТ «ДПЗКУ» та компаніями «Trans Trade RK SA», «QAM7 DMCC» (т. 2 а.п. 71-74, т. 3 а.п. 135-170, 192, 193, т. 5 а.п. 77-121);

(17)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 22.08.2024 (т. 5 а.п. 122-128);

(18)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 12.11.2025 (т. 5 а.п. 141-146);

(19)у протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 06.08.2025 (т. 3 а.п. 237-242);

(20)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

75.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

76.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків.

77.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

78.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

79.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

80.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (ч. 5 ст. 191 КК) та покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (ч. 3 ст. 358 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким та нетяжким злочинами.

81.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 191 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

82.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_5 у такому переховуванні є наявність у нього дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 08.08.2018 строком дії до 08.08.2028.

83.Також слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 з 2022 року здійснив 3 виїзди за кордон, а саме: 02.08.2023 - 06.08.2023 - 4 дні; 29.05.2025 - 06.06.2025 - 8 днів; 21.10.2025 - 21.10.2025 - 1 день.

84.Як зазначив підозрюваний, у зв`язку зі станом здоров`я він не перебуває на військовому обліку, а тому у нього відсутні обмеження щодо виїзду за кордон під час дії правового режиму воєнного стану.

85.Крім цього, підозрюваний у силу своєї професії та роботи постійно веде комунікації із представниками іноземних компаній, що може свідчити про наявність у нього певних знайомств закордоном.

86.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_5, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

87.Також слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобілем «SUBARU FORESTER», 2017 року випуску, а його дружині ОСОБА_21 - автомобіль «SUBARU ASCENT», 2018 року випуску.

88.Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.08.2024 ОСОБА_5 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а його дружина ОСОБА_21 15.08.2023 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

89.Відповідно до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_5 за період з 2010 по 2026 рік нараховано доходу на суму 1 605 035,87 грн, його дружині ОСОБА_22 - 28 668,80 грн.

90.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

91.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

92.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

93.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

94.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що саме ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_23 підробили щонайменше два види документів: коносаменти та ветеринарні сертифікати. Ці дії підтверджують його схильність та здатність приховувати та спотворювати документи для досягнення свої мети. Особливо гостро цей ризик постає з огляду на те, що особа на ім`я ОСОБА_23 на цей час достеменно не встановлена, її місцеперебування невідоме. За таких обставин, як ОСОБА_10, так і ОСОБА_5 можуть використати можливості цієї особи для спотворення чи подальшого підроблення будь-яких документів, аби завадити встановити всі обставини справи. Також прокурором установлено, що ОСОБА_5 та інші співучасники схильні до спотворення дійсності, знищення речей та документів, які мають значення для справи.

95.Слідчий суддя погоджується із такими доводами прокурора та вважає, що на цій стадії досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії щодо збору доказів, а тому є достатньою ймовірність знищення, ховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

96.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

97.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

98.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

99.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

100.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК,та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

101.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор уважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

102.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

103.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

104.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти та п`яти років відповідно;

(3) вік підозрюваного 36 років та стан здоров`я ОСОБА_5, котрий є особою з інвалідністю з дитинства, серйозність захворювань, систематичне перенесення оперативного лікування та проходження реабілітації, зокрема у минулому році;

(4) підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, котра перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_5 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон, на переконання слідчого судді, свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

105.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

106.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

107.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

108.Зважаючи на установлені ризики, про які йшлося раніше, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

109.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

110.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним установлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

111.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

112.Окрім цього, застосування застави, як основного запобіжного заходу, відтермінує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчим суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації, позаяк із моменту застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави до моменту внесення (або ж невнесення та, як наслідок, ініціювання питання про зміну запобіжного заходу) підозрюваним або іншим заставодавцем коштів на виконання ухвали, до підозрюваного не буде діяти жодного стримуючого фактору, як то ймовірна втрата застави.

113.Також, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

114.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

115.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо визначення розміру застави

116.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

117.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

118.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

119.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

120.Крім того, під час визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 103 ухвали.

121.Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваним та його сім`єю було набуто рухомого та нерухомого майна, вартістю більшою, ніж їх офіційні доходи. Сам підозрюваний під час розгляду клопотання підтвердив існування у нього офіційного та неофіційного доходу.

122.Зважаючи на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль в їх вчиненні, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5, має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

123.Крім цього, слідчий суддя також враховує, що редакція ч. 5 ст. 182 КПК щодо граничних розмірів застави була прийнята ще Законом № 1774-VIII від 06.12.2016, тоді як девальвація національної валюти, інфляційні процеси в економіці країни відбуваються щороку, що очевидно впливає також на розмір застави.

124.Слідчий суддя, із урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 9 984 000 грн є невиправданим за встановлених обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в сумі 5 000 000 грн.

125.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

126.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

127.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, з іншими підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також зі свідками: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ; (4) здати на зберігання до Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон; (5) носити електронний засіб контролю.

128.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

129.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

130.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

131.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, недоведеність участі підозрюваного у вчинюваних злочинах, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

132.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

133.Крім цього, досліджені документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

134.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

135.Водночас слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.

136.Потрібно зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

137.З огляду на це, клопотання детектива належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Сарата Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 000 000 грн (п`ять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

(1)не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, з іншими підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також зі свідками: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ;

(4)здати на зберігання до Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

(5)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти та п`яти років відповідно, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_33