Справа № 991/3188/26

Провадження 1-кс/991/3202/26

У Х В А Л А

07.04.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000001875,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.06.04.2026 до Вищого антикорупційного суду через інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс» (далі - іКейс) надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000001875, а саме (з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні): (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (2) не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875; (3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання прокурора, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.23.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 42023000000001875 /електронний додаток (далі - е.д.) в іКейс: «Витяг з ЄРДР.pdf»/.

3.3.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат ОСОБА_6 у період 2021-2023 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «Маяк» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «Маяк», які входять до відання Національної академії аграрних наук, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість продукції, якою заволоділи) /е.д. в іКейс: «Витяг з ЄРДР.pdf»/.

3.4.04.02.2026 прокурор за дорученням заступника Генерального прокурора - керівника САП повідомив ОСОБА_3, депутату Київської обласної ради, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах /е.д. в іКейс: «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 pdf»/.

3.5.Відповідно до ухвали слідчої судді від 10.02.2026 у справі № 991/1119/26 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 990 000 грн /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчого судді від 10.02.2026 у справі № 991.1119.26.pdf»/.

3.6.За змістом ухвали підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, та/або суду.

3.7.Також на підозрюваного ОСОБА_3 покладено виконання таких обов`язків:

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

3.8.Строк дії таких обов`язків визначено до 10.04.2025 включно.

3.9.Під час розгляду відповідного клопотання детектива слідча суддя установила низку передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.10.Згідно з ухвалою слідчої судді від 24.03.2026 у справі № 991/2582/26 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, до 04.07.2026 включно /е.д. в іКейс: «Копія ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 04.07.2026.pdf»/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.11.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чи з`явилися ризики перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.12.За змістом повідомлення про підозру /е.д. в іКейс: «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 pdf»/ ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_6, залучивши до вчинення кримінального правопорушення службову особу дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (далі - ДС «Маяк», Станція) ОСОБА_7, у період з 24.06.2022 до 15.01.2023 з корисливих мотивів організували заволодіння майном ДС «Маяк», шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 у період не пізніше 24.06.2022, дізнавшись про те, що у постійному користуванні ДС «Маяк» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, вирішив встановити протиправний контроль над вказаною установою для заволодіння соняшником ДС «Маяк» урожаю 2022 року та отримання прибутку.

Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було вчинити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДС «Маяк», наділену повноваженнями управляти Станцією; (2) залучити до вчинення злочину особу, яка забезпечить фінансування та проведення необхідних сільськогосподарських робіт, збір урожаю соняшнику ДС «Маяк», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (3) здійснити збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року, його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (4) не обліковувати фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з метою приховання слідів злочину; (5) організувати оформлення вивезеного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на підконтрольну юридичну особу.

Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідне фінансування сільськогосподарських робіт, техніка для обробітку землі, вантажний автомобільний транспорт для вивезення зерна, суб?єкти господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, ОСОБА_6 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з ОСОБА_3 про спільне вчинення злочину, який як організатор разом з ОСОБА_6 мав виконати таке: (1) забезпечити обробіток землі, посів та збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року; (2) залучити підконтрольні йому ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» до виконання сільськогосподарських робіт на землях ДС «Маяк», до поставок агрохімічної продукції та насіння соняшнику ДС «Маяк», надаючи вказані послуги за кошти ДС «Маяк»; (3) залучити працівників та сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДС «Маяк»; (4) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраної й вивезеної продукції з полів ДС «Маяк»; (5) приховати відомості про фактичну кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк».

У повідомленні про підозру також зазначено, що, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДС «Маяк», ОСОБА_6 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив виконувача обов?язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_7 до вчинення злочину, схилив його до зловживання службовим становищем, яке полягало у неперешкоджанні збору врожаю та вивезенню сільськогосподарської продукції.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові з ОСОБА_6 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_16, забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_3 підприємств, шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн, 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн, чим спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на загальну суму 2 635 650 грн.

3.13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.16.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.18.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-статуту ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності /е.д. в іКейс: «Статут ДС ОСОБА_17 »/;

-наказу НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов?язків директора державної установи на ОСОБА_7, а також наказу від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_7 із такої посади /е.д. в іКейс: «Накази НААН щодо ДС Маяк.pdf»/;

-висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника /е.д. в іКейс: «Висновок товарознавчої експертизи від 09.10.2025.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 26.11.2024.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 27.11.2024.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 28.03.2025.pdf»/;

-протоколу огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефоні ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, згідно із яким (1) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 надіслав ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по ОСОБА_18 дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_3 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_6 зазначив: «Так ти ж казав по Маяк мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_3 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_6 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_3 відповів: «Я отдам фірму ОСОБА_21 на неї буде вся земля, як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_6 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « ОСОБА_22 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_6 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_9 повідомлення: «Доброго ранку! ОСОБА_23 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якощо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_9 відповіла: « ОСОБА_24 а вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf»/;

-протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха /е.д. в іКейс: «Протокол обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_3 надав контакт ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_25 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_2 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_10 напрямку /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_10 pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 давно знає ОСОБА_3, оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_26 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_2 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_11 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_2, який згідно із матеріалами клопотання належить ОСОБА_6 ; ОСОБА_11 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_11 є ОСОБА_6, про якого йому розповідав ОСОБА_3, і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_3 до цієї ситуації - у травні 2022 року /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_11 pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_27 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_27 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_28 /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_27 pdf»/;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_14, що як народний депутат займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т.ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_14 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_14 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_29, у подальшому повідомив ОСОБА_6, що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_14, що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_3, який допомагав ОСОБА_6 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_3 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_14 /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_14 .pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2024, відповідно до якого остання з 2021 року з перервами займала посаду в.о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база № 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_8 pdf»/;

-протоколу обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_3 /е.д. в іКейс: «Протокол обшуку ДП Ніжинський КХП.pdf»/;

-договору поставки від 23.12.2022 № 18, відповідно до якого ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т /е.д. в іКейс: «Договір поставки № 18 від 23.12.2022.pdf»/;

-акта на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т /е.д. в іКейс: «Акт оприбуткування № 1 від 23.12.2022.pdf»/;

-меморіального ордера № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн /е.д. в іКейс: «Меморіальний ордер № 17 за грудень 2022 року.pdf»/;

-відповіді на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, відповідно до якої заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості /е.д. в іКейс: «Відповідь на запит від ТОВ СГП Настуся.pdf»/;

-протоколів допиту свідка ОСОБА_30 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_9 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_6 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_9 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_3, із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_7, попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_9 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_9 із ОСОБА_3 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_3, а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено /е.д. в іКейс: «Протоколи допиту свідка ОСОБА_9 »/;

-звіту ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц /е.д. в іКейс: «Статистичка звітніст ДС Маяк за 2022 рік.pdf»/;

-протоколу допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_31 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_9 та можливо ОСОБА_7 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_6 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка ОСОБА_32 pdf»/.

3.19.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.20.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.22.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.23.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.24.Окрім того, за вчинення цього злочину передбачені обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскація майна.

3.25.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.26.Так, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.27.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.28.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.29.За таких обставин, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.30.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, а також конфіскації усього належного йому на праві власності майна, у сукупності з такими обставинами.

3.31.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

3.32.Водночас, ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква, а тому відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України має право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

3.33.Отже, навіть в період обмежень для перетину державного кордону військовозобов`язаними чоловіками підозрюваний за певних умов може виїхати за кордон.

3.34.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. До того ж, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.35.На підставі викладеного, підозрюваний, беручи до уваги наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, має можливості покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.36.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан, установлені під час вирішення питання застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчого судді від 10.02.2026 у справі № 991.1119.26.pdf»/.

3.37.Так, за період з 2020 по 2025 роки ОСОБА_3 отримав грошовий дохід у розмірі 3 177 750 грн, а його дружина ОСОБА_33 - 1 439 571 грн.

3.38.Установлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить:

-будинок 69,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 633210300000:03:044:0149;

-квартира площею 110,2 кв. м розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

3.39.За даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2024 рік, грошові активи ОСОБА_3 станом на 31.12.2024 складали 50 000 доларів США, 30 000 Євро, а також 357 513 грн.

3.40.Також установлено, що дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_34 на праві власності належить таке нерухоме майно:

-земельна ділянка площею 4,68 гa кадастровий номер 3221686400:04:007:0007;

-земельна ділянка площею 0,0611 га кадастровий номер 3220485100:05:001:0085;

-житловий будинок площею 180,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

3.41.За даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2024 рік, грошові активи його дружини станом на 31.12.2024 складали 41 000 доларів США, 6 000 євро та 409 792 грн.

3.42.Окрім того, дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_35 упродовж 2020-2025 років одержала дохід у сумі 42 855 478 грн.

3.43.На праві власності ОСОБА_35 належить таке нерухоме майно:

-квартира площею 36,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 580 800 грн;

-земельна ділянка 0,0811 гa кадастровий номер 3220485100:05:001:0141;

-земельна ділянка 0,1 га з кадастровим номером 3220485100:05:001:0142;

-житловий будинок садибного типу площею 119 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартира площею 34,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 362 250 грн;

-земельна ділянка площею 0,0439 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 3210300000:03:028:0018;

-нежитлове приміщення площею 155,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

-квартира площею 110,2 м кв., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартира площею 81,6 м кв. за адресою: АДРЕСА_7 .

3.44.Окрім того, ОСОБА_35 на праві власності належить автомобіль «Nissan Rogue», 2018 року випуску.

3.45.Наведене переконує слідчу суддю, що підозрюваний та його близькі особи мають достатні ресурси, здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

3.46.На переконання сторони обвинувачення, для переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваний може скористатись своїм соціальним становищем, зокрема, зв`язками серед представників правоохоронних органів та владних кіл, набутими за час роботи депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква.

3.47.Вочевидь статус та посада підозрюваного передбачають взаємодію останнього із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування різних рівнів та сфер.

3.48.Проте, належних фактичних даних з приводу того, що такі зв`язки дійсно здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду сторона обвинувачення не надала.

3.49.Тому відповідні доводи сторони обвинувачення, на переконання слідчої судді, є неспроможними.

3.50.Попри це, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави вважати, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.51.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.52.Так, наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.53.Водночас, із повідомленням про підозру ОСОБА_3 достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

3.54.За таких обставин, ОСОБА_3 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.55.До того ж, долучені до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, у т.ч. через ОСОБА_6, може мати зв?язки серед керівництва Національної академії аграрних наук України /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf»/.

3.56.За таких обставин, слідча суддя вважає обґрунтованими покликання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 можуть організувати отримання прямого або опосередкованого доступу до відповідних документів, внаслідок чого ОСОБА_3 може вчинити дії з їх знищення або приховування.

3.57.Наведені обставини переконують слідчу суддю у тому, що продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_3 будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

3.58.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.59.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.60.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.61.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.62.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.63.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.64.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них, можливих свідків вчинення злочину у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.65.Так, з огляду на зміст повідомлення про підозру та матеріали, якими воно обґрунтоване, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, службові особи НААН, співробітники ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» можуть володіти відомостями про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

3.66.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків.

3.67.Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.68.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті. Так, за змістом повідомлення про підозру та матеріалів, якими воно обґрунтоване, ОСОБА_3 є організатором ймовірного вчинення відповідного злочину, до чого залучав інших осіб, надаючи їм вказівки.

3.69.У зв`язку із цим, підозрюваний може мати безпосередній вплив на таких осіб, що дозволяє координувати свої дії з такими особами, тим самим, впливати на зміст їх показань і процесуальну поведінку.

3.70.На переконання слідчої судді, з цією ж метою, він може незаконно скористатись своїм впливом депутата Київської обласної ради та міського голови м. Біла Церква.

3.71.Окрім того, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати і на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3.72.Отже, викладені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

3.73.Вирішуючи щодо наявності цього ризику, слідча суддя зважає на таке.

3.74.З огляду на долучені до цього клопотання матеріали, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатами проведених слідчих дій, здобуті дані, що ОСОБА_3 може мати відношення до безпідставної обробки земель інших державних підприємств та заволодіння їх врожаєм /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf», «Протокол обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 pdf»/.

3.75.Зазначене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому вже підозрюється ОСОБА_3, вказує на схильність останнього до вчинення протиправних дій у відповідній сфері.

3.76.Тому продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.77.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

3.78.Такі ризики, усупереч покликанням сторони захисту наразі не зменшились. Адже досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, його обставини не змінились. Зокрема, ОСОБА_3 донині підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а доказів, які б спростовували обґрунтованість його підозри, слідчій судді не надано. Також слідчій судді не представлено будь-яких даних, які б спростовували установлені ризики чи вказували б на зменшення ймовірності їх настання.

3.79.Поряд з цим, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність спроб реалізувати встановлені ризики за час, що минув після застосування до нього застави вказують лише на дієвість такого запобіжного заходу, однак не нівелюють установлені ризики.

Інші ризики

3.80.Слід зазначити, що прокурор наполягав на наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

3.81.Проте в ухвалі від 10.02.2026 слідча суддя не встановила наявності цих ризиків, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчою суддею цієї ухвали та вказували б, що підозрюваний має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.

3.82.Отож, існування цих ризиків наразі не доведено слідчій судді.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.83.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.84.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.85.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

3.86.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування відповідних слідчих та процесуальних дій слідчій судді у межах розгляду цього клопотання прокурора не надано.

3.87.Поряд з цим, викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

3.88.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчої судді від 24.03.2026 у справі № 991/2582/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2026.

3.89.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена судовим контролем.

3.90.Проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, сприятиме забезпеченню прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.91.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.92.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.93.Таким кримінальним правопорушенням вірогідно завдано шкоди у розмірі 2 635 650 грн.

3.94.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.95.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався.

3.96.Підозрюваному 59 років, він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також утримує повнолітню дочку /а.с. 11-13 т. 1/.

3.97.Підозрюваний є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква.

3.98.Слідча суддя бере до уваги відомості про позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, численні відзнаки підозрюваного за сприяння у відсічі військової агресії російської федерації проти України, волонтерську та депутатську діяльність, у т.ч. досліджені під час вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу /а.с. 23-28 т. 1; е.д. в іКейс: «Ухвала слідчого судді від 10.02.2026 у справі № 991.1119.26.pdf»/.

3.99.Також під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 07.09.2022 у справі № 991/4076/22 ОСОБА_3 був визначений поручителем підозрюваного /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчого судді від 10.02.2026 у справі № 991.1119.26.pdf»/.

3.100.Зазначені обставини підтверджують позитивну репутацію підозрюваного ОСОБА_3 та міцні соціальні зв`язки на території України.

3.101.Крім того, слідча суддя бере до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного /а.с. 14-22 т. 1/.

3.102.Наведене у своїй сукупності не нівелює встановлені ризики та не зменшує вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, ці обставини не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.103.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва та без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

3.104.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці, - до 07.06.2026.

3.105.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.106.Отже, клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

3.107.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.108.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 07.06.2026 включно, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва та без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1