Справа № 991/3142/26

Провадження 1-кс/991/3156/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3

про арешт майна

у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07.12.2021

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

03.04.2026 до ВАКС надійшло клопотання про арешт майна від 02.04.2026 детектива НАБУ ОСОБА_3 (далі-детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_4, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 06.04.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Детектив у клопотанні просив: «1. Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07.12.2021 на майно ОСОБА_5, яке вилучене 01.04.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: - мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ; - ноутбук ASUS UX31A. 2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07.12.2021 на майно ОСОБА_6, яке вилучене 01.04.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max», помаранчевого кольору. 3. Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №52021000000000573 від 07.12.2021 на майно ОСОБА_7, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5 . 4. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст клопотання, у тому числі нерозголошення під час оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду даного клопотання відомостей про фабули вчинення кримінальних правопорушень; персональних даних та займаних посад фізичних осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється під час здійснення досудового розслідування. 5. Розглянути клопотання у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування. Не надаємо дозволу на розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування шляхом оприлюднення ухвали слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «У провадженні розслідуються обставини неправомірних дій службових осіб АТ «ДПЗКУ», що призвело до заволодіння майном (кукурудзою) під час виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями «TRANS TRADE RK SA» (3 контракти) та «QAM7 DMCC» (1 контракт) на загальну суму 28 860 792,4 дол США.

Як виявлено слідством, ОСОБА_8, очоливши у листопаді 2020 року АТ ДПЗКУ, не пізніше травня 2021 року спільно з своїм знайомим та одночасно директором та кінцевим бенефіціарним власником компанії Trans Trade RK SA (далі - ТТ) ОСОБА_9, створив та очолив ОЗГ, до якої ними залучено керівника Департаменту АТ ДПЗКУ ОСОБА_5, довірену особу ОСОБА_9 - ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, та яка упродовж 2021 року шляхом зловживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 своїм службовим становищем безоплатно та безповоротно заволоділа майном АТ ДПЗКУ (кукурудзою) загальною вартістю більше 28,8 млн дол США при укладенні й виконанні АТ ДПЗКУ як Продавцем 4 договорів поставки.

Одним із способів заволодіння чужим майном стало підроблення офіційних документів (коносаментів та ветеринарних сертифікатів), організоване ОСОБА_9 і ОСОБА_6, а безпосередньо вчинене, зокрема ОСОБА_7, оригінали яких залишалися у розпорядженні ОЗГ, а підроблені документи спрямовувалися до АТ ДПЗКУ для створення хибного враження володіння оригіналами цих документів та контролю майна.

Після закінчення злочину ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинено легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

1.3. Так, в.о. голови правління ОСОБА_8 та директор департаменту трейдингу ОСОБА_5 уклали 3 контракти з ТТ щодо поставки кукурудзи, а саме:- №EXP120521-FC від 12.05.2021 - загальна вага Товару становить 65 000,00 метричних тонн +/- 5%, ціною 292,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 18 980 000, 00 доларів США. - №EXP020621-FC від 02.06.2021 - загальна вага Товару становить 35 000,000 метричних тонн +/-10%, ціною 287,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 10 045 000,00 доларів США. - №EXP140621-FC від 14.06.2021 - загальна вага Товару становить 60 000,00 метричних тонн +/- 10%, ціною 290,00 доларів США за 1 (одну) метричну тонну, загальною вартістю - 17 400 000, 00 доларів США.

Згідно з п. 4.3. контракту датою поставки вважається дата коносамента, виданого в порту завантаження. Оригінали коносаментів повинні бути видані та передані Продавцю не пізніще ніж через 2 дні після закінчення завантаження товару (п. 7.3).

За п. 4.4. контракту, право власності на Товар належить Продавцеві та не повинне бути передане Покупцеві до моменту оплати та отримання Продавцем 100% вартості Товару.

Згідно з п. 6.1 договору 100% вартості товару, поставленого за Контрактом, Покупець сплачує у безготівковій формі на умовах CAD відповідно до рахунку Продавця протягом 3 робочих днів по скан-копіям, наведеним у п. 6.2 Контракту документів, але в будь-якому разі до початку до початку розвантаження судна.

Також у абзаці другому п. 6.1 передбачено, що у разі необхідності та за власним бажанням, Продавець має право вимагати від Покупця надати на їх бланку гарантійний лист, виданий Головними власниками виконуваного судна, адресований АТ «ДПЗКУ», підписаний та скріплений печаткою, в якому зазначається, що судно не розпочне розвантаження вантажу до отримання офіційного підтвердження від АТ «ДПЗКУ» або від призначених ними вантажних портових агентів.

Після отримання оплати оригінали документів надаються Покупцеві протягом 2 днів.

1.4. Морське судно «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» було завантажено на виконання двох контрактів, укладених між АТ «ДПЗКУ» та компанією ТТ (№EXP120521-FC від 12.05.2021 - завантажено 12 500 метричних тонн фуражної кукурудзи заг вартістю 3 650 000 дол США та №EXP020621-FC від 02.06.2021. - завантажено 38 500 метричних тонн фуражної кукурудзи заг вартістю 11 049 500 дол США).

За результатами завантаження на судно «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» видано 6 коносаментів від 10.07.2021 на загальну кількість 51 000 метричних тонн (№1 на кількість 10 000,000 мт; №2 на кількість 10 000,000 мт; №3 на кількість 10 000,000 мт; №4 на кількість 10 000,000 мт; №5 на кількість 3 300,000 мт; №6 на кількість 7 700,000 мт). В графі «вантажоодержувач» вказаних коносаментів зазначено: GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN).

1.5. На виконання контракту №EXP140621-FC від 14.06.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила на морське судно «ІНФОРМАЦІЯ_5 S» 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 8 061 292,40 дол США.

За результатами завантаження товару на це судно видано 6 коносаментів від 19.07.2021 на загальну кількість 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи (в графі «вантажоодержувач» коносаменту № 1 на кількість 3 344,440 мт зазначено: DANEH GOSTAR MESHKAT (IRAN), а в графі «вантажоодержувач» коносаментів № 2 від 19.07.2021 на кількість 4 800,000 мт; № 3 від 19.07.2021 на кількість 3 300,000 мт; № 4 від 19.07.2021 на кількість 10 000,000 мт, № 5 від 19.07.2021 на кількість 5 600,000 мт, № 6 від 19.07.2021 на кількість 753,120 мт зазначено: GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN).

1.6. Усвідомлюючи необхідність одержання до оплати АТ товару САМЕ ОРИГІНАЛІВ, зокрема коносаментів та ветеринарних сертифікатів, без яких продаж товару кінцевим покупцям був неможливим, у червні 2021 року ОСОБА_9, організовуючи подальше вчинення підроблення документів, запропонував ОСОБА_6 виготовлення ДВОХ НАЧЕБТО ОРИГІНАЛЬНИХ комплектів документів. Таке виготовлення передбачало підроблення щонайменше двох видів документів: коносаментів та ветеринарних сертифікатів.

ОСОБА_6, організовуючи вчинення підроблення вказаних документів, залучив до цього процесу ОСОБА_7, який будучи залученим до ОЗГ не пізніше липня 2021 року та будучи начальником експедиційного відділу ТОВ «Тервіон сервіс», діючи за вказівкою ОСОБА_6, здійснював оформлення документів, які необхідно для експорту зерна АТ, яке навантажено на судна «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 S».

Безпосереднє підроблення документів ОСОБА_6, який організовував та керував цим процесом, та ОСОБА_7 доручили невстановленій особі - ОСОБА_26.

12.07.2021 у період часу з 13.38 до 14.22 ОСОБА_7 довів до відома Геннадія необхідність підроблення офіційних документів - 6 ветеринарних сертифікатів та 6 коносаментів на товар, завантажений на судно «ІНФОРМАЦІЯ_4 S».

Цього ж дня ОСОБА_26 узгодив з ОСОБА_6 надання грошових коштів для підроблення згаданих документів.

13.07.2021 в ранковий час ОСОБА_7 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_26 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «ІНФОРМАЦІЯ_4 S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно з цим відбулось підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

В період часу з 11.00 год до 16.00 год 13.07.2021 ОСОБА_7 роздрукував на отриманих аркушах паперу 6 підроблених коносаментів.

Цього ж дня, 13.07.2021, близько 16.20 год ОСОБА_7 направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».

13.07.2021 о 22.41 год ОСОБА_6 доповів ОСОБА_9 про виготовлення двох комплектів документів та витрати, здійснені на їх підроблення.

Крім того, 20.07.2021 о 17.01 год ОСОБА_7 доручив ОСОБА_26 підробити 6 коносаментів до 20.07.2021, а в подальшому 21.07.2021 ОСОБА_7 організував їх отримання.

21.07.2021 ОСОБА_7 отримав аркуші паперу формату А4, на яких ОСОБА_26 за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна «ІНФОРМАЦІЯ_5 S», що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно з цим відбулось підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

В період часу з 11.00 год 21.07.2021 до 16.43 год 22.07.2021 ОСОБА_7 роздрукував на отриманих аркушах паперу проекти коносаментів та близько 17.00 год направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ «ДПЗКУ».

У подальшому підроблені коносаменти передавались до АТ для зберігання в службовому сейфі керівника Департаменту АТ ОСОБА_5 .

1.7. Однак, компанія ТТ не оплатила рахунки №EXP120521-FC-2 від 12.07.2021 на суму 3 650 000,00 доларів США, №EXP020621-FC від 12.07.2021 на суму 11 049 500,00 доларів США за товар, завантажений на морське судно «ІНФОРМАЦІЯ_4 S», №EXP140621-FC від 19.07.2021 на суму 8 061 292,40 доларів США за товар, завантажений на морське судно «ІНФОРМАЦІЯ_5 S».

Тому у відповідності до п. 4.4. контрактів право власності на зерно, яке завантажене на судна «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 S» залишилось за АТ «ДПЗКУ» і компанія ТТ не набула права ним розпоряджатися.

1.8. У подальшому учасниками ОЗГ змінено спосіб вчинення злочину та до процедури укладення зовнішньоекономічного договору залучено сторонню юридичну особу - QAM7 DMCC, залучення якої було необхідним з огляду на виникнення заборгованості ТТ перед АТ по раніше укладеним договорам.

Так, 16.07.2021 керівництво АТ «ДПЗКУ» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали з компанією «QAM7 DMCC» зовнішньоекономічний контракт № EXP160721-FC щодо поставки кукурудзи фуражної в загальній кількості 33 000 метричних тонн +/- 10%, за ціною 264 дол США за 1 метричну тонну, загальна вартість контракту становить 8 712 000,00 доларів США.

На виконання контракту 23.07.2021 АТ «ДПЗКУ» завантажила 27 049,300 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 7 141 015,20 доларів США на морське судно «SCROOGE», а отримано від «QAM7 DMCC» коштів на суму 1 041 015,20 дол США. Таким чином, дебіторська заборгованість компанії «QAM7 DMCC» за контрактом EXP160721-FC від 16.07.2021 становила 6 100 000 доларів США.

Незважаючи на відсутність повної оплати за товар, всупереч умовам абз. 4 п. 6.1. контракту та інтересам АТ «ДПЗКУ», оригінали коносаментів №№ 1-27 від 23.07.2021 на товар, завантажений на судно «SCROOGE», ОСОБА_5 09.08.2021 були передані іншій компанії «TRANS TRADE RK SA» в особі ОСОБА_12 як представнику компанії «QAM7 DMCC».

Внаслідок цього компанія ТТ та «QAM7 DMCC» отримала можливість розпоряджатися товаром, завантаженим на судно «SCROOGE», без здійснення повної оплати за контрактом EXP160721-FC від 16.07.2021.

1.9. АТ «ДПЗКУ» звернулись листами до власників суден «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 S», щодо надання інформації про місцезнаходження зерна, яке перевозилось на виконання контрактів з «TRANS TRADE RK SA», оскільки оригінали коносаментів залишились в АТ «ДПЗКУ».

В свою чергу представники власників судна «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» повідомили, що твердження АТ «ДПЗКУ» є хибним, зерно було розвантажено в порту призначення на склад під контролем агентів APMARIN DENIZCILIK VE Ulustararasі, які мали при собі оригінали коносаментів.

В листі судновласників «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» зазначається, що є лише один оригінальний коносамент, який підписаний капітаном судна паном ОСОБА_13, та скріплений оригінальною печаткою судна - комплект документів, які пред`явили власники зерна в пункті розвантаження. Документи, які зберігаються в АТ «ДПЗКУ» - це підроблені документи, підпис не є підписом капітана судна, а печатка, очевидно згенерована комп`ютером, та не є оригінальною печаткою судна. Дані факти підтверджені допитом свідка ОСОБА_14, а також висновком судової-почеркознавчої експертизи коносаментів, які залишились в АТ «ДПЗКУ».

1.10. З огляду на викладене в.о. голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8, діючи умисно, будучи співорганізатором організованої групи, у співучасті з співорганізатором ОСОБА_9, співвиконавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів зерном АТ «ДПЗКУ», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу компаній TRANS TRADE RK SA та QAM7 DMCC за контрактами №EXP120521-FC від 12.05.2021, №EXP020621-FC від 02.06.2021 та №EXP140621-FC від 14.06.2021, EXP160721-FC від 16.07.2021 на загальну суму 28 860 792,40 (22 760 792,40 + 6 100 000,00) доларів США, що еквівалентно 776 147 518 грн., за курсом НБУ станом на момент прострочення заборгованості 01.09.2021, що є особливо великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення.

1.11. У період часу з 02.08.2021 по 08.10.2021 ОСОБА_6, діючи відповідно до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, здійснював комунікацію з представниками APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. щодо здійснення оплати за зерно АТ «ДПЗКУ», яке навантажувалось на судна «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 S», а також організовував передачу оригіналів коносаментів щодо даного зерна.

Зокрема, в період часу з 09.08.2021 по 10.08.2021 ОСОБА_15, діючи за вказівкою ОСОБА_6, перебуваючи в Турецькій Республіці, передав представникам APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. 6 коносаментів від 10.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «ІНФОРМАЦІЯ_4 S». Таким, чином APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.

В період часу з 07.10.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_6, перебуваючи в Турецькій Республіці, передав представникам APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. 6 коносаментів від 19.07.2021 щодо навантаження зерна АТ «ДПЗКУ» на судно «ІНФОРМАЦІЯ_5 S». Таким, чином APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLARARASI DIS.TIC.LTD.STI. отримала можливість розпоряджатися зерном АТ «ДЗПКУ» на власний розсуд.

В свою чергу в період з 30.07.2021 по 08.10.2021 на рахунок TRANS TRADE RK SA - UA253003460000026008092242801 (Євро), який відкрито в АТ «Альфа-Банк», надійшло 8 платежів на загальну суму 19 560 059 євро, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з суден «ІНФОРМАЦІЯ_4 S» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 S», а саме: 30.07.21 - 3 599 925 Євро з рахунку № НОМЕР_6 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC; 02.08.21 - 8 099 925 Євро з рахунку № НОМЕР_6 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC; 10.08.21 - 819 865 Євро з рахунку №TR080021100000053443500102 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY; 20.08.21 - 149 624 Євро з рахунку №TR080021100000053443500102 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY; 14.09.21 - 3 494 865 Євро з рахунку №TR080021100000053443500102 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY; 27.09.21 - 1 299 925 Євро з рахунку № НОМЕР_6 - компанії APMARIN DENIZCILIK VE ULUSLAR TIC; 07.10.21 - 1 009 865 Євро з рахунку №TR080021100000053443500102 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY; 08.10.21 - 1 086 065 Євро з рахунку №TR080021100000053443500102 - компанії DERYA GLOBAL LOGISTICS AND COMMODITY.

В період часу з 12.08.2021 по 15.11.2021, ОСОБА_16 діючи за дорученням ОСОБА_9, надіслала 27 коносаментів на зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE» компанії OILS AND GRAINS LLC через АТ «Альфа-Банк» послугою документарного інкасо, яка регулюється Уніфікованими правилами для інкасо №522, опублікованими Міжнародною торговою Палатою в м. Париж.

За таких умов, банк виступає як посередник між продавцем (експортером) та покупцем (імпортером), банк отримує документи разом з інструкціями продавця і передає їх покупцю проти здійснення платежу.

В свою чергу, в період з 31.08.2021 по 23.11.2021 на рахунок TRANS TRADE RK SA - UA253003460000026008092242801 (долари США), який відкрито в АТ «Альфа-Банк», надійшло 24 платежі на загальну суму 7 198 450,00 доларів США, як оплата за зерно АТ «ДПЗКУ» з судна «SCROOGE».

Таким чином, в результаті вчинення правочинів із майном АТ «ДПЗКУ» (105 846,86 (51000+27797,56+27049,3) метричних тон зерна фуражної кукурудзи врожаю 2020 року), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи умисно у складі організованої групи, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 отримали та використали 19 560 059,00 євро та 7 198 450,00 доларів США, що еквівалентно 809 121 227,21 грн, за курсом НБУ станом на момент отримання коштів на рахунок, що відповідно до Примітки 2 до ст. 209 КК України є особливо великим розміром, оскільки предметом злочину були кошти, що перевищують вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Після зарахування коштів на рахунки компанії TRANS TRADE RK SA, відкриті в АТ «Альфа-Банк», у розмірі 19 560 059 євро та 7 198 450 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 809 121 227,21 грн), службові особи зазначеної компанії продовжили здійснювати фінансові операції, спрямовані на легалізацію цих коштів шляхом приховування та маскування їх незаконного походження, а саме: - переміщення з одного рахунку на інший для змішування коштів, отриманих злочинних шляхом та коштів, отриманих від законної господарської діяльності; - придбання за кошти, отриманні внаслідок вчинення злочину, сировини, продукції, іншого майна для використання у господарській діяльності.

01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 справа №991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено: -мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, на якому містяться ознаки видалення повідомлень та встановлення таймерів автоматичного видалення повідомлень; - ноутбук ASUS UX31A, на якому виявлено файли, які стосуються даного кримінального провадження, зокрема: «QAM7», «Коносаменти-курьер-QAM7_TT_Egypt», «Ситуация QAM7 и ГПЗКУ», «webmail_payment_bypo99_TT_taQAM7», «Виписка ЦК №1-Т від 01072021 QAM + GSTREAM+TRANSTRADE».

01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1, справа № 991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_17, у ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max», помаранчевого кольору, з системою подолання логічного захисту, який належить ОСОБА_6, який відмовився надати пароль.

01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1, справа № 991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_18, у ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_7, на якому виявлено листування з ОСОБА_6, з ознаками видалених файлів.

01.04.2026 вище вказані вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021.

На деяких зазначених пристроях встановлена система логічного захисту, під час обшуку на останніх зафіксовано видалені додатки, листування а також іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

01.04.2026 детективами Національного бюро ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах; - ч. 3 ст.358 КК України, а саме підробленні офіційних документів - коносаментів та міжнародних ветеринарних сертифікатів на корми рослинного походження, які експортують з України, за попередньою змовою групою осіб.

01.04.2026 детективами Національного бюро ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України: - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - у організації підроблення офіційних документів - коносаментів та міжнародних ветеринарних сертифікатів на корми рослинного походження, які експортують з України, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

01.04.2026 детективами Національного бюро ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на наявність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вказаних технічних пристроях, а саме - документи в електронному вигляді та листування з використанням програмних продуктів миттєвого обміну повідомленнями можуть бути використані у якості доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що доступ до програмної частини пристроїв пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а саме до мобільного телефону марки Iphone 17 Pro Max, який належить ОСОБА_6, а на частині пристроїв виявлено ознаки видалених повідомлень, листувань, то виявлені під час огляду відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження…

У органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані вище документи та речі, в тому числі мобільні телефони, які вилучені під час обшуку, має суттєве значення для даного провадження…

З наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу».

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, не наполягаючи на проведенні закритого судового засідання, разом з тим зазначивши, шо з вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy S20+ та ноутбуку ASUS UX31A вже скопійована вся інформація, тому відсутня необхідність їх арешту, додавши копії протоколу огляду таких від 01.04.2026 із поясненням спеціаліста. Також детектив зазначив, що наразі визначається експертна установа, куди для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи буде направлено вилучені під час обшуків у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 мобільні телефон марки «Iphone 17 Pro Мах» та марки «Iphone XR».

Володільці майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та/або їх представники попри здійснені належним чином повідомлення не прибули в судове засідання, що не перешкоджало судовому розгляду на підставі частини 1 статті 172 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.3. Окрім того, частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

3.4. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу (тобто у разі тимчасового доступу чи накладення арешту).

3.5. Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами свідчать про таке:

3.5.1. 01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 19.03.2026 у справі №991/2584/26 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 ), про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено таке: - мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ; - ноутбук ASUS UX31A.

3.5.2. 01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 19.03.2026 у справі №991/2584/26 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_10 ), про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено таке: - мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max», помаранчевого кольору.

3.5.3. 01.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 19.03.2026 у справі №991/2584/26 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ), та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_12 ) про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено зокрема: мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5 .

3.5.4. 01.04.2026 постановою детектива ОСОБА_20 мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS UX31A; мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Мах», помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000573 відповідно до статті 98 КПК, оскільки:

«Так, 01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 справа N?991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IE: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, на якому містяться ознаки видалення повідомлень та встановлення таймерів автоматичного видалення повідомлень; - ноутбук ASUS UX31A, на якому виявлено файли, які стосуються даного кримінального провадження, зокрема: «QAM7», «Коносаменти-курьер- QAM7_TT_Egypt», «Ситуация QAM7 ГПЗКУ», «webmail _payment_bypo99_TT_taQAM7», «Виписка ЦК N?1-T від 01072021 AM + GSTREAM+ TRANSTRADE».

Окрім цього, 01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1, справа N? 991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_17, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Мах», помаранчевого кольору, з системою подолання логічного захисту, який належить ОСОБА_6 .

Окрім цього, 01 квітня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1, справа N? 991/2584/26 від 19.03.2026 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_18, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_21, на якому виявлено листування з ОСОБА_6, з ознаками видалених файлів.

На деяких зазначених пристроях встановлена система логічного захисту, під час обшуку на останніх зафіксовано видалені додатки, листування а також іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

З огляду на наявність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вказаних технічних пристроях, а саме - документи в електронному вигляді та листування з використанням програмних продуктів миттєвого обміну повідомленнями можуть бути використані у якості доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що доступ до програмної частини пристроїв пов?язаний з подоланням системи логічного захисту, а саме до мобільного телефону марки Iphone 17 Pro Мах, який належить ОСОБА_6, а на частині пристроїв виявлено ознаки видалених повідомлень, листувань, тому виявлені під час огляду відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.»

3.5.5. 01.04.2026 згідно з протоколом огляду детектив ОСОБА_22 за участі детектива Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_23, оглянуто: - мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ; - ноутбук ASUS UX31A, й встановлено таке: «Скопійована та проаналізована інформація з мобільного телефона, фотографії сейф-пакета і об?єкта огляду скопійовано (та верифіковано) на зовнішній накопичувач інформації ADATA, HM800, 6Т, 1L4720756647, ІНВ. 1113002828/48 в каталог за шляхом «\Друзяка. Samsung Galaxy S20+l». В файлі «Друзяка. Samsung Galaxy S20+\checksums.sha256» містяться геш-значення скопійованих фотографій за алгоритмом sha256. Геш-значення файлу «checksums.sha256» за алгоритмом sha256 - 3928d24def9d34e925659 a2e9002f6ebd8458b281927197e4f3effb1f5b7fle4. Крім цього, файл-образ ноутбука ASUS, model: UX31А разом із журналом його виготовлення, фотографії сейф-пакета і об?єкта огляду скопійовано (та верифіковано) на зовнішній накопичувач інформації ADATA, HM800 6T, 1L4720756647, IHB. 1113002828/48. B каталог за шляхом «\Dryziaka_laptop_ASUS\». В файлі «\Dryziaka_laptop_ASUS\ Фoтo.sha256» містяться геш-значення скопійованих фотографій за алгоритмом sha256. Геш-значення файлу «Фото.sha256» за алгоритмом sha256 - 41ff308fe570978e2ccef9385 bc8a7f4d1fa7a7c70d2872a9clcef386elfb958. До протоколу огляду відповідно до п.2 ч.2 ст.105 КПК долучається додаток до протоколу - пояснення спеціаліста ОСОБА_24 від 02.04.2026.»

Відповідно до пояснень спеціаліста- детективf НАБУ ОСОБА_25 від 02.04.2026. досліджено мобільного телефону Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 та зазначено «Скопійована та проаналізована інформація з мобільного телефона, фотографії сейф-пакета і об?єкта огляду скопійовано (та верифіковано) на зовнішній накопичувач інформації ADATA, HM800 6T, 1L4720756647, IHB 1113002828/48 в каталог за шляхом « Друзяка. Samsung Galaxy S20+». В файлі « Друзяка. Samsung Galaxy S20+\checksums.sha256» містяться геш-значення скопійованих фотографій за алгоритмом sha256. Геш-значення файлу «checksums.sha256» за алгоритмом sha256 3928d24def9d34e925659a2e9002f6ebd8458b28 1927197e43effb1f5b7f1e4.»

Також згідно з поясненнями спеціаліста-детектива НАБУ ОСОБА_24 від 02.04.2026 досліджено ноутбук ASUS UX31A та встановлено таке: «Після проведення копіювання інформації з ТН, ноутбук не запаковувався та в такому стані передавався детективу. Файл-образ разом із журналом його виготовлення, фотографії сейф-пакета і об?єкта огляду скопійовано (та верифіковано) на зовнішній накопичувач інформації ADATA, HM800 6Т, 1L4720756647, ІНВ. 1113002828/48 в каталог за шляхом «Dryziaka_laptop_ASUSI». B файлі «\Dryziaka _laptop_ASUS|Фoто.sha256» містяться геш-значення скопійованих фотографій за алгоритмом sha256. Геш-значення файлу «Фото.sha256» за алгоритмом sha256 41ff308fe570978e2ccef9385bc8a7f4d| fa7a7c70d2872a9c 1cef386e1 fb958. »

3.5.6. 02.04.2026 (тобто в межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК) до ВАКС поштовим відправленням №0305700360011 оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлене відповідне клопотання, після чого 03.04.2026 таке розподілене слідчому судді.

3.6. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що належним чином обґрунтована відповідність майна, на яке детектив просив накласти арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (тобто до речових доказів), водночас необхідно провести відповідні експертні дослідження, пов`язані з подоланням наявних систем логічного захисту, й тому наявна належна правова підстава арешту зазначеного майна.

Належить зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється вилучати та арештовувати незалежно від статусу його власника та місця відшукання, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як володільців майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження зокрема щодо особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, тому такі обмеження права власності не є свавільними та відповідають вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення мети цього кримінального провадження.

Окрім того, в цьому випадку належить обмежити права власності в частині користування, розпорядження майном та його відчуження з метою запобігання його зміні чи знищенню, оскільки право користування визначає можливість добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб, розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Разом з тим, з огляду на те, що органом досудового розслідування вже скопійована уся інформація з вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy S20+, s/n НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбуку ASUS UX31A, відсутня потреба в арешті такого майна, яке само по собі є лише носієм доказової інформації, тому в цій частині належить закрити провадження.

3.7. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково та з метою збереження речових доказів накласти арешти на майно, зазначене у резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим у ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під час обшуку 01.04.2026 за адресою - АДРЕСА_2, таким майном:

- мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Мах», помаранчевого кольору.

3. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим у ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під час обшуку 01.04.2026 за адресою - АДРЕСА_3, таким майном:

- мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ2 НОМЕР_5 .

4. Закрити провадження щодо решти клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 09.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________