Справа № 991/953/26

Провадження 1-кп/991/15/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

04.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

2. Позиції учасників

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024.

Зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта немає, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні у нинішньому складі учасників та вважав за необхідне складання досудової доповіді.

Стосовно скарг сторони захисту вважав, що вирішити їх можливо лише за результатом розгляду справи по суті. Просив відмовити у задоволенні клопотань про витребування, вважав їх передчасними.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти призначення судового розгляду. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про повернення обвинувального акта. На його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Під час з`ясування питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, стороною захисту подані та озвучені скарги на рішення, дії та бездіяльність детективів, прокурорів та слідчих суддів під час досудового розслідування, заперечення на ухвали слідчих суддів та клопотання про витребування документів.

3. Мотиви та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду

Згідно із положеннями ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим, суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд зазначає таке.

На момент проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 жодних угод між сторонами не укладалося і до суду не надходило.

За результатами підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та захисників про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За результатами підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для повернення обвинувального акта. Доводам клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта суд надав у своїй ухвалі від 11.02.2026.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 на час інкримінованого кримінального правопорушення з 04.12.2020 був депутатом Одеської обласної ради VIII скликання та головою Одеської обласної ради .

ОСОБА_7 є чинним народним депутатом України, тобто суб`єктний склад цього кримінального провадження відповідає умові, передбаченій п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Отже, кримінальне провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024 підсудне Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. З цією метою суд переходить до розгляду інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

4. Щодо досудової доповіді

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

Відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Санкція цього злочину передбачає покарання у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, у цьому кримінальному провадженні може бути складена досудова доповідь стосовно обвинувачених.

Прокурор вважав за необхідне призначити складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники підтримали таку позицію.

Суд не встановив підстав для відмови у складанні досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України.

На думку суду, враховуючи характер відомостей, які має містити досудова доповідь, її складення забезпечить суд інформацією про обвинувачених. Тому суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

На виконання положень п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України суд призначає судовий розгляд на 22.04.2026 о 08 год 00 хв.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні. Зазначив, що це необхідно з метою нерозголошення:

-відомостей про особисте та сімейне життя. У кримінальному провадженні неодноразово зустрічатимуться відомості про місце проживання подружжя ОСОБА_10 та склад їх сім`ї, місце проживання їх близьких осіб, відомості про майно, яке могло перебувати у їх користуванні тощо;

-охоронюваної законом таємниці, зокрема, що становить таємницю досудового розслідування з огляду на виділення матеріалів кримінального провадження в окремі чотири кримінальні провадження;

-правової позиції сторони захисту, яка може стати відома свідкам, у разі здійснення відкритого судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор вважав за можливе проводити судовий розгляд кримінального провадження у частково закритому судовому засіданні, а саме у випадках дослідження документів, які містять конфіденційні відомості про особисте та сімейне життя подружжя.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі, зокрема необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи або якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Дійсно у такій категорії справ суд може досліджувати докази, які можуть містити в собі відомості про особисте та сімейне життя або іншу конфіденційну інформацію. Тобто наявна умова проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачена п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Попри встановлені обставини суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження проводити належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Водночас суд вважає за можливе здійснювати судове засідання у закритому судовому засіданні за клопотанням сторін під час дослідження доказів, які можуть містити відомості про особисте та сімейне життя або іншу конфіденційну інформацію.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Прокурор та захисники надали список осіб, яких вони мають намір викликати до суду з метою їх допиту як свідків у справі. Однак суд вважає за доцільне питання про виклик і допит свідків вирішити після вирішення питання обсягу та порядку дослідження доказів.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024, яке суд задовольнив своєю ухвалою від 12.03.2026.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.03.2026 для розгляду кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Тому подальший судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати означеною колегією суддів.

5.1. Заперечення захисників на ухвали слідчих суддів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 оголосила такі заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:

1) Заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі № 991/7890/24, якою надано дозвіл на обшук місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечення, зокрема, полягають:

-у відсутності у суду достатніх підстав дійти висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, та про причетність до цього злочину ОСОБА_6 ;

-у відсутності ефективного судового контролю, оскільки слідчий суддя без належної оцінки та обґрунтування фактів, якими нібито підтверджувався злочин за ст. 368-5 К України, перекопійовав перелік речей, які необхідно вилучити в процесі обшуку, з клопотання детектива;

-у здійсненні тиску стороною обвинувачення безпосередньо на ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх родину в цілому.

В обґрунтування цього захисник зазначила, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні використала твердження: «не нададуть їх добровільно»; про «відповідну можливу зацікавленість ОСОБА_6 у протидії досудовому слідству, існують достатні підстави вважати, що після отримання інформації про необхідність вилучення у даному кримінальному провадженні вищевказаних речей і документів можуть здійснюватися заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення доказів у даному кримінальному провадженні».

При отриманні дозволу на обшук та обґрунтуванні причетності ОСОБА_6 в скоєні злочину за ст. 368-5 КК України застосовувалися твердження про: «нібито незаконні дії Управління обласної ради при закупівлях; про передачі ОСОБА_6 грошових коштів, їх сум, підстав і дат передачі; про здійснення ОСОБА_6 фінансово - господарських операцій з купівлі/продажу сільськогосподарської продукції, сум операцій, їх підстав і дат здійснення, тощо».

Викладення цих (неперевірених і в подальшому не підтверджених) фактів в ухвалі суду, при ознайомленні з ними подружжям ОСОБА_10, також сприймалося як тиск, оскільки в ухвалі суду викладено те, що не відповідає дійсності, та у сукупності з чисельними одночасними публікаціями у ЗМІ про ці факти (не зважаючи на закрите засідання) - це виглядає як спланована акція по дискредитації, або схилення на погодженням з надрукованим;

-у порушенні прав ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_11, в частині недотримання ухвали суду, огляд їх мобільних пристроїв, з подальшим вилученням, сприймалося як тиск.

За наведеного захисник заперечує проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 23.08.2024 у справі № 991/7890/24, як винесеної безпідставно та незаконно, просить враховувати викладені аргументи та порушення при подальшому вирішенні питання допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні.

2) Заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 у справі № 991/8087/24.

На думку захисника, суд повернув клопотання, в той час як повинен був відмовити в його задоволенні та відреагувати на порушення прав народного депутата України.

Таке рішення суду в кінцевому результаті призвело до незаконного вилучення телефона народного депутата України стороною обвинувачення, його тримання протягом двох місяців, копіювання з нього інформації, аналіз, використання тощо.

Телефон був повернутий після рішення суду апеляційної інстанції, але цього можливо було уникнути у разі відмови в арешті майна ще 03.09.2024 судом першої інстанції.

З огляду на викладене захисник вважає ухвалу від 03.09.2024 такою, що винесена безпідставно та незаконно та просить враховувати викладені аргументи та порушення при подальшому вирішенні питання допустимості доказів в рамках даного кримінального провадження.

3) Заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026 у справі 991/373/26.

На думку захисника, суд без належних підстав встановив зволікання з боку сторони захисту, і надав не достатній час для належного ознайомлення з паперовими матеріалами провадження, аудіо та відео матеріалами.

Сторона захисту вважає ухвалу винесеною безпідставно та незаконно, просить надати додатковий час стороні захисту для належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

4) Заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі 991/7606/24, якою надано дозвіл на проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_13 .

Захисник зазначила таке:

-суд не вказав підстави проведення засідання у закритому режимі, без оприлюднення повного тексту судового рішення, констатував посилання детектива на п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 222 КПК України та встановлені судом відомості щодо обізнаності ОСОБА_13 щодо кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 366-2 та ст. 368-5 КК України;

-суд не надав оцінки відсутності обґрунтування проведення обшуку та без перевірки наявних обґрунтувань погодився зі зазначеною у клопотанні нормою, передбаченою п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

-суд не мав достатніх підстав зробити висновок, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, а всі твердження у клопотанні, прийняті судом, були без належного обґрунтування, та доказів. Ефективний судовий контроль при розгляді цього клопотання фактично відсутній;

-ухвала суду не містить вказівки щодо можливості втручання в таємницю спілкування, через що в ході обшуку незаконно був оглянутий зміст мобільного телефона ОСОБА_13, порушено таємницю листування і вилучено листування з народним депутатом України ОСОБА_7 ;

-ухвала не містить відомостей про те, чи надав би суд дозвіл на обшук, у разі звернення з клопотанням тільки за кваліфікацією за ст. 366-2 К України;

-суд не мав розглядати клопотання (без погодження з Генеральним прокурором), гарантуючи недоторканність прав народного депутата України і виконання приписів ч. 2 ст. 482-2 КПК України та ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про статус народного депутата України».

В результаті 29.08.2024 детективи НАБУ провели обшук за місцем проживання ОСОБА_13, під час якого вилучили ключ, документи і мобільний телефон, які в подальшому використані як докази причетності до вчинення кримінального правопорушення народного депутата України ОСОБА_7, що є незаконним.

5) Заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8898/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 .

Захисник зазначила таке:

- суд не вказав відомості про прокурора, який подав клопотання про обшук (на виконання приписів ч. 2 п. 2 ст. 235 КПК);

- не вказано підстави проведення засідання у закритому режимі, без оприлюднення повного тексту судового рішення, лише наявна констатація факту посилання детективом на п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 222 КПК України;

- не зазначено які відомості встановив суд про обізнаність та можливу причетність ОСОБА_14 до вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень;

- суд не надав оцінки відсутності обґрунтування проведення обшуку, та без перевірки наявних обґрунтувань погодився з викладеною в клопотанні нормою п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України;

- відсутність у суду достатніх підстав для висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України і що ОСОБА_6 міг бути причетним до його вчинення;

- орган досудового розслідування при реалізації ухвали не дотримався зазначених в ній обмежень про можливість втручання в таємницю спілкування; в ході обшуку незаконно оглянуто зміст мобільного телефона дружини ОСОБА_14, порушено таємницю листування та незаконно вилучено документи, які відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України ОСОБА_7 ;

- відсутність належного судового контролю під час розгляду в подальшому клопотання про арешт;

- не зазначено чи надав би суд дозвіл на обшук, у разі звернення з клопотанням тільки за кваліфікацією за ст. 366-2 КК України;

- клопотання не погоджене Генеральним прокурором, тому суд не повинен був його розглядати, гарантуючи недоторканність прав народного депутата України і виконання приписів ч. 2 ст. 482-2 КПК України та ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про статус народного депутата України».

На думку захисника, в результаті виконання такої ухвали суду детективи НАБУ вилучили речі і документи, які в подальшому використовувалось як доказ причетності до вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_7, що є незаконним.

6) Заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 у справі № 991/8712/23, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає означену ухвалу необґрунтованою, незаконною, а втручання у права ОСОБА_6 такими, що не відповідає вимогам Конституції України, КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

По суті заперечення зводяться до:

-відсутності достатніх підстав для надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів;

-невідповідності ознак готування до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України вимогам закону, оскільки суд не описує, які саме дії ОСОБА_6 вже відбулися і чому вони є підшукуванням співучасників, усуненням перешкод чи іншим умисним ствоернням умов для злочину;

-невідповідності правової кваліфікації;

-необґрунтованості надання дозволу на аудіо-, відеоконтроль службового приміщення в умовах воєнного стану;

-безпідставність ухвали, яка підтверджується результатами проведення ОРЗ;

-невідповідності тяжкості виявленого злочину вимогам, визначеним Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

-сукупність обставин свідчить про наявність ознак зловживання правом на проведення ОРЗ;

-порушення принципу змагальності та права на захист, оскільки стороні захисту не надано доступ до матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення.

7) Заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 у справі № 991/10462/23, якою надано дозвіл на проведення ОРЗ відносно ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає ухвалою незаконною та необґрунтованою, так як вона постановлена за відсутності достатніх та достовірних підстав для проведення ОРЗ.

Також захисник зазначила, що:

-кваліфікація діяння як готування до вчинення особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 368 КК України була штучною та не знайшла свого підтвердження, оскільки в результаті 26.06.2024 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 366-2 КК України;

-отримані внаслідок виконання означено ухвали докази є недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок незаконного втручання в приватне життя особи за відсутності законних на те підстав;

-в результаті проведення ОРЗ протягом перших двох місяців з 05.10.2023 не здобуто доказів готування до особливо тяжкого злочину, тому ОРС мала бути закрита, але сторона обвинувачення всупереч обставинам звернулася з клопотанням про продовження заходів.

8) Заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2024 у справі № 991/2343/24, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає означену ухвалу необґрунтованою, незаконною, а втручання у права ОСОБА_6 такими, що не відповідає вимогам Конституції України, КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з огляду на:

-погодження клопотання про надання дозволу на проведення ОРЗ неналежним суб`єктом за наявності даних про ризик обмеження прав і гарантій народного депутата України ОСОБА_7 ;

-відсутність належної оцінки слідчим суддею втручання у права та гарантії народного депутата України ОСОБА_7 ;

-відсутність підстав подальшого проведення ОРЗ та необхідності закриття ОРС, які свідчать про відсутність підстав для продовження на два місяці строку проведення ОРЗ;

-порушення принципу змагальності та права на захист, оскільки стороні захисту не надано доступ до матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення.

Від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2024, якою востаннє було надано дозвіл на проведення низки оперативно-розшукових заходів.

Заперечення зводяться до того, що в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя досліджував, зокрема, протоколи ОРЗ від 14.11.2023. 02.02.2024 та 18.03.2024. Для прикладу, в протоколі ОР3 від 14.11.2023 зафіксовані розмови ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7, яка є народним депутатом України.

За змістом означеної ухвали слідчому судді на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення було відомо про фіксацію змісту розмов народного депутата України, тобто слідчий суддя чітко усвідомлював, що в результаті вже здійснених ОРЗ зафіксовані розмови ОСОБА_6 з народним депутатом України ОСОБА_7 .

Тому при вирішенні питання надання дозволу на проведення ОРЗ суд повинен був встановити певний запобіжник щодо можливого обмеження прав спеціальних суб`єктів, або відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, через погодження такого клопотання не уповноваженою особою.

Отже слідчим суддею порушено норми, передбачені ст. 482-2 КПК України в частині здійснення кримінального провадження стосовно народного депутата України.

Проаналізувавши доводи заперечень захисників, суд дійшов висновку, що вони за своєю суттю стосуються допустимості доказів, отриманих на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, а також правомірності дій сторони обвинувачення, що також безпосередньо впливає на питання допустимості матеріалів кримінального провадження.

Водночас процесуальне призначення стадії підготовчого судового засідання полягає у вирішенні обмеженого кола питань, пов`язаних із можливістю призначення справи до судового розгляду. Повноваження суду на цій стадії чітко регламентовані статтями 314-315 КПК України.

Оцінка доказів на предмет їх допустимості, яку ініціює сторона захисту у своїх запереченнях, здійснюється судом під час судового розгляду та вирішується при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На стадії підготовчого засідання суд не наділений правом досліджувати та оцінювати докази, надані сторонами на підтвердження винуватості чи невинуватості особи.

Тому суд вважає за необхідне врахувати зазначені заперечення захисників та надати їм оцінку під час судового розгляду.

5.2. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України

На стадії підготовчого судового засідання сторона захисту також оголосила такі скарги:

1) Скарга на дії детективів НАБУ та прокурорів САП щодо дотримання ними приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в ході виконання оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи № 364цт, заведеної 03.10.2023 щодо ОСОБА_6, та на дії слідчих суддів Вищого антикорупційного суду при санкціонуванні проведення оперативно-розшукових дій стосовно ОСОБА_6 в межах оперативно-розшукової справи № 364цт.

По суті скарга зводиться до безпідставності заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_6, звернень до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за відповідними дозволами. Після непідтвердження інформації оперативно-розшукова справа не закрита, проведення оперативно-розшукових заходів, а згодом НСРД продовжувалося.

Захисник вважав, що такі дії сторони обвинувачення не узгоджувалися з приписами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема з метою оперативно-розшукових заходів.

Крім цього, на думку захисника, слідчі судді не надавали належну оцінку вказаним обставинам, коли надавали дозволи на проведення ОРЗ та продовження їх дії. Наведене свідчить про відсутність належного судового контролю за заходами, які здійснювалися відносно ОСОБА_6 .

2) Скарга на невідповідність дій сторони обвинувачення приписам абз. 1 ч. 2 ст. 482-2 КПК України при зверненні 20.03.2024 з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що станом на 20.03.2024 сторона обвинувачення чітко розуміла та усвідомлювала, що в результаті вже здійснених оперативно-розшукових заходів зафіксовані розмови ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7, яка є народним депутатом України.

Тому при черговому зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів таке клопотання мало бути погоджене Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки.

Проте клопотання від 20.03.2024 погоджене заступником керівника САП, що на думку сторони захисту свідчить про недотримання приписів ст. 482-2 КПК України та незаконність проведених процесуальних дій, в ході яких містилася згадка про народного депутата України ОСОБА_7

3) Скарга на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 в період часу з 14.10.2024 по 23.10.2024, яка полягає у вилученні 29.08.2024 під час обшуку за місцем проживання подружжя ОСОБА_10 мобільного телефону ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 на вказаний телефон накладено арешт, який скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024.

14.10.2024 з метою забезпечення повернення раніше вилученого майна на адресу детектива НАБУ подано клопотання про повернення раніше вилученого майна.

15.10.2024 сторона захисту подала клопотання про неможливість проведення будь-яких процесуальних дій з раніше вилученим мобільним телефоном, необхідність залишення постанови детектива без виконання та забезпечення повернення мобільного телефону особі, які призначила відповідне експертне дослідження.

17.10.2024 керівнику САП подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в частині строків повернення вилученого мобільного телефону ОСОБА_7 .

В цей же день, 17.10.2024, від детектива надійшов лист, згідно якого вказаний вилучений мобільний телефон планується повернути 25.10.2024, після його отримання від експерта. 18.10.2024 отримано постанову керівника САП про відмову у задоволенні скарги сторони захисту.

Проте в матеріалах справи наявне звернення експерта у якому зазначено, що експертне дослідження завершилося складанням висновку експерта від 18.10.2024.

21.10.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано детектива НАБУ повернути, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_7 . В той же день від детектива отримано лист з пропозицією прибути 23.10.2024 для отримання вказаного мобільного телефону, що було здійснено 24.10.2024.

Отже, детектив з 14.10.2024 по 23.10.2024 не вживав дій щодо повернення мобільного пристрою ОСОБА_7, який з 14.10.2024 перебував у володінні сторони обвинувачення без будь-яких правових підстав.

Крім цього, в період з 14.10.2024 по 18.10.2024 детектив не звертався до експерта з приводу залишення без розгляду постанови про призначення експертизи, проте в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про такі звернення відносно інших мобільних пристроїв, вилучених в цьому кримінальному провадженні.

4) Скарга захисника на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 у період з 14.10.2024 по 16.10.2024.

Скарга стосується дій та бездіяльності щодо мобільного телефону ОСОБА_11, який також був вилучений в ході обшуку 29.08.2024. Тією ж ухвалою від 14.10.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду визнала його вилучення незаконним, тому він мав бути повернутий ОСОБА_11 .

Водночас мобільний телефон був відправлений на експертизу та повернутий детективу лише 16.10.2024. Тобто, у період з 14.10.2024 по 16.10.2024 детектив не вживав будь-яких дій щодо його повернення. Тому такі дії сторона захисту вважає бездіяльністю і просить суд надати оцінку таким діям детектива.

5) Скарга на невідповідність дій сторони обвинувачення приписам ч. 2 ст. 14, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України при:

-вилученні 29.08.2024 в ході проведення обшуку мобільного телефону ОСОБА_11 ;

-призначенні 03.09.2024 комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та направленні означеного телефону експерту для забезпечення проведення експертного дослідження;

-огляді 18.11.2024 інформації, попередньо скопійованої за результатами проведення експертного дослідження означеного мобільного пристрою.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2024, якою надано дозвіл на обшук, не надавався дозвіл на відшукання, вилучення мобільного телефону ОСОБА_11 та на втручання у таємницю листування ОСОБА_11 . В матеріалах кримінального провадження немає інших судових рішень, які передбачали такі дозволи.

6) Скарга на невідповідність дій сторони обвинувачення приписам ч. 2 ст. 14, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, абз. 1 ч. 2 ст. 482-2 КПК України при:

-вилученні 29.08.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 її мобільного телефону;

-проведенні 30.08.2024 огляду вказаного мобільного пристрою;

-призначенні 03.09.2024 комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та направленні означеного телефону експерту для забезпечення проведення експертного дослідження;

-огляді 20.11.2024 інформації, попередньо скопійованої за результатами проведення експертного дослідження означеного мобільного пристрою ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2024, якою надано дозвіл на обшук, не надавався дозвіл на відшукання, вилучення мобільного телефону ОСОБА_7 та на втручання у таємницю листування ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження не містять інших судових рішень, які передбачали такі дозволи.

7) Скарга на невідповідність дій сторони обвинувачення приписам ч. 2 ст. 14, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України при вилученні 18.09.2024 в ході проведення обшуку мобільного телефону ОСОБА_15 та проведенні 18.09.2024 його огляду.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2024, якою надано дозвіл на обшук, не надавався дозвіл на відшукання, вилучення мобільного телефону ОСОБА_15 та на втручання у таємницю листування ОСОБА_15 . Матеріали кримінального провадження не містять інших судових рішень, які передбачали такі дозволи.

Оцінюючи аргументи, наведені захисниками у поданих скаргах, суд зазначає таке.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 10.04.2025 у справі № 175/1958/22 на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції має вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, та виключно в межах, передбачених ст. 314 КПК.

З огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання в межах цієї стадії процесу суд не наділений повноваженнями досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас оцінка аргументів, наведених у скаргах сторони захисту, вимагає дослідження та аналізу сукупності прийнятих процесуальних рішень, вчинених процесуальних дій та зібраних доказів (документів, якими обумовлено прийняття оскаржуваних рішень та ін.).

З огляду на характер рішень, які суд може прийняти за наслідками підготовчого провадження, наявність заборони на дослідження доказів, у суду відсутні повноваження та можливості на цій стадії у повній мірі з`ясувати вищевикладені обставини.

За таких обставин у задоволенні скарг захисників належить відмовити.

Разом з цим, сторона захисту не позбавлена права посилатися на викладені порушення під час судового розгляду, зокрема на стадії дослідження доказів, де судом буде надана належна правова оцінка всім аргументам захисту в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

5.3. Щодо клопотань про витребування

У ході підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_8 надійшли такі клопотання про витребування:

- у детективів НАБУ матеріалів ОРЗ та НСРД, які проводилися відносно ОСОБА_6 у період часу з 14.11.2023 по 30.11.2023; з 29.01.2024 по 24.03.2024, та з 04.05.2024 по 15.09.2024;

- у детективів НАБУ матеріалів, які були виділені в кримінальні провадження № 52025000000000693, № 52025000000000694, № 52025000000000695, № 52025000000000696;

- у НАБУ довідки-меморандуму від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, довідку про отриману інформацію, протокол від 18.09.2023 допиту як свідку у іншому кримінальному провадженні генерального директора Одеського протипухлинного центру, а також інші матеріали ОРС, на підставі яких слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу від 05.10.2023 у справі № 991/8712/23, провадження № 1- кс/991/8786/23;

- у Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК, Агентство) належним чином завірених копій щорічних декларацій ОСОБА_14 за 2021 та 2022 роки;

- у Державної податкової служби України належним чином завірених копій податкової звітності фізичної-особи підприємця ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2021-2023 роки.

Також від захисника ОСОБА_8 надійшли виправлені клопотання про витребування:

1) у детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 матеріалів, які були виділені у кримінальне провадження № 52025000000000693, а саме:

- протоколів допиту свідків: ОСОБА_19 від 30.10.2024; ОСОБА_20 від 28.01.2025; ОСОБА_21 від 29.01.2025; ОСОБА_22 від 31.01.2025; ОСОБА_23 від 03.02.2025; ОСОБА_24 від 28.04.2025; ОСОБА_25 від 06.05.2025; ОСОБА_26 від 06.05.2025; ОСОБА_27 від 08.05.2025; ОСОБА_28 від 12.05.2025; ОСОБА_29 від 14.05.2025; ОСОБА_30 від 14.05.2025; ОСОБА_31 від 19.05.2025;

- протоколу огляду відомостей про доходи від 04.06.2025 з додатками та протоколу огляду відомостей, що стосуються майнового стану від 14.08.2025 з додатком у вигляді картки пам`яті формату micro SD.

2) у детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024 технічні носії інформації (DVD-R диски, карти пам`яті формату micro SD), на яких зафіксовані оперативно-розшукові заходи та негласні слідчі (розшукові) дії, проведені відносно ОСОБА_6 у період з 14.11.2023 по 30.11.2023; з 29.01.2024 по 24.03.2024, а також з 04.05.2025 по 15.09.2024;

3) у НАБУ постанови про продовження строку ведення оперативно-розшукової справи № 364цт від 19.03.2024 та постанови про закриття оперативно-розшукової справи № 364цт щодо ОСОБА_17 .

Від захисника ОСОБА_9 надійшли клопотання:

1) про витребування у САП, НАБУ та/або архіву суду, який постановив відповідні ухвали

- усіх матеріалів, доданих до клопотання заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 03.10.2023 № 19/10509, на підставі якого постановлено ухвалу від 05.10.2023 та подані слідчому судді для обґрунтування необхідності проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема:

довідки-меморандуму від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;

усіх довідок про отриману інформацію, на які посилався детектив;

протоколу допиту свідка від 18.09.2023 в іншому кримінальному провадженні щодо генерального директора Одеського протипухлинного центру ;

витягів з сайту Одеської обласної ради стосовно посад та робочих місць осіб, згаданих в ухвалі;

інших матеріали оперативно-розшукової справи, які були подані слідчому судді;

- постанови про заведення оперативно-розшукової справи № 364цт категорії «Розробка» від 02.10.2023, та матеріали, які слугували підставою для заведення ОРС;

- документів, які підтверджують чи проводився фактично відеоконтроль у службовому кабінеті, якщо ні, то документів, що відображають обсяг проведеного заходу;

- матеріалів, що підтверджують або спростовують наявність за результатами проведених ОРЗ ознак саме того злочину, який був покладений в основу ухвали слідчого судді від 05.10.2023, а саме ознак діяння, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- рішення прокурора, детектива, оперативного підрозділу або інших уповноважених осіб щодо знищення, збереження або використання відомостей, речей і документів, одержаних у результаті проведення ОРЗ, які не підтвердили підготовку чи вчинення злочину або не використовуються у цьому кримінальному провадженні.

2) про витребування у САП, НАБУ та/або архіву суду, який постановив відповідні ухвали

- усіх матеріалів, доданих до клопотання керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ за вих. № 19/12352 від 28.11.2023, погоджене заступником керівника САП ОСОБА_32, на підставі якого постановлено ухвалу від 29.11.2023 та подані слідчому судді для обґрунтування необхідності проведення оперативно-розшукових заходів;

- постанови про заведення оперативно-розшукової справи № 364цт категорії «Розробка» від 02.10.2023, та матеріали, які слугували підставою для заведення ОРС.

- документів, які підтверджують, чи фактично проводився відеоконтроль у службовому кабінеті, і якщо ні - документи, що відображають обсяг проведеного заходу;

- матеріалів, що підтверджують або спростовують наявність за результатами проведених ОРЗ ознак саме того злочину, який був покладений в основу ухвали слідчого судді від 29.11.2023, а саме - ознак діяння, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

- рішення прокурора, детектива, оперативного підрозділу або інших уповноважених осіб щодо знищення, збереження або використання відомостей, речей і документів, одержаних у результаті проведення ОРЗ, які не підтвердили підготовку чи вчинення злочину за ч. 4 ст. 368 КК України або не використовуються у цьому кримінальному провадженні.

3) про витребування у САП, НАБУ та/або архіву суду, який постановив відповідні ухвали

- усіх матеріалів, доданих до клопотання № 19/2563 від 20.03.2024 та подані слідчому для обґрунтування необхідності проведення оперативно-розшукових заходів;

- постанови про заведення оперативно-розшукової справи № 364цт категорії «Розробка» від 02.10.2023, та матеріали, які слугували підставою для заведення ОРС.

- постанову від 19.03.2024 про продовження строку ведення оперативно-розшукової справи;

- матеріалів, що підтверджують або спростовують наявність за результатами проведених ОРЗ ознак саме того злочину, який був покладений в основу ухвали слідчого судді від 29.11.2023, а саме - ознак діяння, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

- рішення прокурора, детектива, оперативного підрозділу або інших уповноважених осіб щодо знищення, збереження або використання відомостей, речей і документів, одержаних у результаті проведення ОРЗ, які не підтвердили підготовку чи вчинення злочину за ч. 4 ст. 368 КК України або не використовуються у цьому кримінальному провадженні;

Проаналізувавши матеріали означених клопотань, суд вважає за необхідне зазначити таке.

По суті клопотань захисники просять витребувати документи, які містять у собі охоронювану законом таємницю, зокрема, персональні дані, державну таємницю, таємницю досудового розслідування.

Також у своїх клопотаннях захисники зазначали, що витребування певних документів необхідне для перевірки, чи мають вони значення для встановлення важливих обставин для даного кримінального провадження.

Витребування судом тих чи інших документів не передбачає на меті перевірку необхідності таких документів для кримінального провадження.

Витребування по суті є дорученням суду надати конкретні документи чи матеріали для дослідження, тобто це організаційна дія суду для забезпечення дослідження доказів і застосовується судом якщо той чи інший доказ уже існує і потрібно забезпечити його дослідження.

Тобто, така дія суду як витребування документів передбачає забезпечення дослідження судом вже наявних доказів, але не передбачає збір та отримання нових доказів.

Окрім цього, витребування не передбачає можливості витребування документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю.

Водночас тимчасовий доступ до речей і документів передбачає собою процесуальний примусовий механізм отримання доказів, навіть якщо вони містять в собі охоронювану законом таємницю, і застосовується, якщо сторона хоче отримати те, чого немає в матеріалах.

Отримання документів з метою перевірки їх значення для кримінального провадження можливе завдяки тимчасовому доступу до речей і документів, як заходу забезпечення кримінального провадження, а відповідне клопотання сторони кримінального провадження можуть подавати як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотань захисників про витребування документів.

Разом з цим, суд зазначає, що відмова у витребуванні документів не позбавляє учасників судового провадження звертатися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

За таких обставин, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України, на 08 год 00 хв 22.04.2026, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

3. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

4. Доручити Приморському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ( 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14 ) протягом 30 днів з дня одержання ухвали скласти та надіслати до суду досудову доповідь стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Донецьк, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

6. Питання про виклик і допит свідків вирішити в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

7. Долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку у ході судового розгляду запереченням захисників на:

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі № 991/7890/24;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 у справі № 991/8087/24;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026 у справі № 991/373/26;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/7606/24;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8898/24;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 у справі № 991/8712/23, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 ;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 у справі № 991/10462/23, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 ;

- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2024 у справі № 991/2343/24, якою надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 .

8. Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 на:

- дії детективів НАБУ та прокурорів САП щодо дотримання ними приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в ході виконання оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи № 364цт, заведеної 03.10.2023 щодо ОСОБА_6 та на дії слідчих суддів Вищого антикорупційного суду при санкціонуванні проведення оперативно-розшукових дій стосовно ОСОБА_6 в межах оперативно-розшукової справи № 364цт;

- невідповідність дій сторони обвинувачення приписам абз. 1 ч. 2 ст. 482-2 КПК України при зверненні 20.03.2024 з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 ;

- бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 в період часу з 14.10.2024 по 23.10.2024;

- бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 у період з 14.10.2024 по 16.10.2024;

- невідповідність дій сторони обвинувачення приписам ч. 2 ст. 14, абз. 2 ч. 2 ст. 168, абз.1 ч. 2 ст. 482-2 КПК України при вилученні 29.08.2024 та 18.09.2024 в ході обшуків мобільних телефонів ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та подальші процесуальні дії з ними.

9. Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування документів.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3