Справа № 991/3949/25

Номер провадження 1-кп/991/59/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисників адвокатів ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника адвоката ОСОБА_16,

обвинуваченого ОСОБА_17,

його захисника адвоката ОСОБА_18,

обвинуваченого ОСОБА_19,

обвинуваченої ОСОБА_20,

захисника обвинувачених ОСОБА_19,

ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21,

обвинуваченого ОСОБА_22,

його захисника адвоката ОСОБА_23,

обвинуваченого ОСОБА_24,

його захисника адвоката ОСОБА_25,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_26 адвоката ОСОБА_27,

обвинуваченого ОСОБА_28,

представника цивільного позивача

ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_29,

представника потерпілого

Золочівської сільської ради

Бориспільського району Київської області ОСОБА_30,

представника

ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» ОСОБА_31,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням

ОСОБА_32, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_33, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_34, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_35, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_36, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_37, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_38, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_39, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_40, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_41, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_12,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_42, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, проживає за адресою: АДРЕСА_14,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали окресленого кримінального провадження.

1.2. 27 березня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС 30 січня 2020 року у справі № 991/671/19, провадження № 1-кс 991/2645/19, на належне ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» майно, а саме пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами: 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 3220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Заявник ОСОБА_43 стверджував, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, позаяк:

- доводи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» зводилися до (1) продажу річкового піску службовими особами АРМА за умови невизначення в ухвалі суду шляху управління активом (піском), (2) реалізації піску за заниженою вартістю, (3) перебування піску у статусі речового доказу. Разом з тим, за твердженням заявника, реалізація піску була проведена на конкурсних засадах, зокрема, був оформлений договір купівлі-продажу № 20 від 04 липня 2019 року, та ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» провело повний розрахунок за цим договором. Крім того, ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ», посилаючись на обставини продажу річкового піску службовими особами АРМА за умови невизначення у ухвалі суду шляху управління активом, звернулося з позовною заявою до Господарського суду м. Києва. За результатами розгляду цього позову, Господарський суд м. Києва 17 березня 2020 року постановив рішення, яким, серед іншого, встановлено, що службові особи АРМА у ході продажу активу (піску) діяли в межах наданих законом повноважень, а самі активи пройшли належну процедуру оцінки;

- у ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з потреб кримінального провадження, зокрема з конкретної його стадії - досудового розслідування. На цей час обвинувальний акт було направлено до суду, відтак зазначена в ухвалі слідчого судді ВАКС від 30 січня 2020 року потреба перестала існувати;

- кримінальне провадження щодо ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» та його службових осіб не здійснюється, жодній службовій особі цього товариства не повідомлено про підозру та не вручено обвинувального акта. Крім того, на переконання заявника, сторона обвинувачення не має жодних сумнівів, що ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» є добросовісним набувачем зазначеного у клопотанні майна (піску), відтак до цього майна не може бути застосована процедура конфіскації/спеціальної конфіскації майна.

Заявник ОСОБА_43 стверджував, що (a) сторона обвинувачення не здійснює належне зберігання речового доказу, який з плином часу псується (заростає травою, чагарниками, деревами), перетворюється на звичайний ґрунт та втрачає свої товарні властивості. Ба більше, було зафіксовано факти викрадення піску, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР 11 вересня 2020 року за № 42020111100000096 та 14 вересня 2021 року за № 12021111100001052, (b) збереження арешту піску як речового доказу з урахуванням прогнозованого тривалого судового провадження не відповідає принципам пропорційності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами людини та призводить до обмеження права власності ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» на безперешкодне користування своїм майном.

Також заявник повідомив, що 17 березня 2026 року ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» (Благодійник), ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРБУД» (Виробник дронів) та командир ВЧ НОМЕР_1 (Кінцевий отримувач) уклали договір про надання благодійної допомоги для відсічі збройної агресії РФ, відповідно до якого Благодійник зобов`язується протягом десяти робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою ВАКС про скасування арешту майна ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» та отримання можливості розпоряджатися майном перерахувати на банківський рахунок Виробника дронів грошові кошти у сумі 5 000 000 грн для виготовлення та надання Кінцевому отримувачу дронів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_43 підтримав клопотання про скасування арешту із наведених у ньому мотивів.

Також ОСОБА_43 повідомив, що реалізація піску взагалі не є обов`язковою умовою для надання благодійної допомоги Виробнику дронів, позаяк у разі скасування арешту майна ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» у будь-якому випадку перерахує кошти ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРБУД».

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» ОСОБА_31 про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю, позаяк окреслене у клопотанні майно є речовим доказом, долю якого має вирішувати суд виключно в ході встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Прокурор наголосив, що (a) відповідно до викладених у обвинувальному акті обставин, посадові особи АРМА не мали повноважень для реалізації зазначеного у клопотанні майна (піску), (b) наведені заявником висновки Господарського суду м. Києва не можуть бути враховані у ході розгляду цього клопотання, оскільки вони не мають преюдиційного значення, (c) у ході досудового розслідування представники ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» неодноразово зверталися до ВАКС із аналогічними клопотаннями про скасування арешту майна, за результатами розгляду яких було відмовлено у їх задоволенні.

Водночас прокурор повідомив, що не володіє інформацією щодо вжиття заходів органом досудового розслідування (стороною обвинувачення), спрямованих на збереження речових доказів, а також про їх передачу на відповідальне зберігання будь-кому.

2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 підтримав клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 із наведених у ньому мотивів.

Думка представника потерпілого Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - ОСОБА_30, обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 щодо заяви представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 про скасування арешту майна не була з`ясована через те, що станом на момент його розгляду останні мали технічні проблеми з підсистемою відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Разом з тим, окреслене не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою просили вирішити клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Обставини, встановлені судом

Ухвалами слідчого судді ВАКС від:

- 30 січня 2020 року було накладено арешт на зазначене у клопотанні представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 майно. Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користуватися та розпоряджуватися цим майном (піском річковим).

- 02 квітня, 20 травня, 03 вересня, 09 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотань представників ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою ВАКС від 30 січня 2020 року. Як зазначено в ухвалах, серед іншого, (1) окреслений захід забезпечення є пропорційним обмеженням та спрямований на досягнення дієвості завдань кримінального провадження, (2) відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Доля речових доказів вирішується судом у ході ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України), (3) викладені у судових рішеннях Господарського суду м. Києва висновки не можуть бути враховані слідчим суддею, позаяк відповідно до ст. 90 КПК України вони не мають преюдиційного значення для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

3.4. Оцінка та висновки суду

3.4.1. Як вже зазначала колегія суддів, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Представник ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 у своєму клопотанні та у ході судового засідання наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому колегія суддів обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, у цьому випадку арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користуватися та розпоряджуватися цим майном (піском річковим).

З огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, колегія суддів вважає висновки представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 про втрату процесуальної необхідності в продовженні цього заходу забезпечення кримінального провадження передчасними.

3.4.2. Окрім того, заявник ОСОБА_43 фактично стверджував про відсутність складу злочину у діях службових осіб АРМА, обґрунтовуючи це рішенням Господарського суду м. Києва.

Водночас, преюдиційне значення для суду має лише рішення національного суду/міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і яким встановлено порушення прав людини та основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ (ст. 90 КПК України).

Відтак, системний аналіз окресленої норми свідчить, що наведені заявником ОСОБА_43 висновки, викладені у рішенні Господарського суду м. Києва, не мають преюдиційного значення та не можуть свідчити про законність продажу АРМА піску.

3.4.3. Також колегія суддів відхиляє твердження заявника щодо невжиття заходів стороною обвинувачення (органом досудового розслідування) щодо забезпечення збереження речових доказів, позаяк:

- ймовірне порушення порядку збереження речових доказів не свідчить про те, що у продовженні застосування заходу забезпечення відпала потреба;

- з наданих заявником витягів з ЄРДР та протоколу огляду від 13 вересня 2021 року вбачається, що зафіксовані події мали місце понад чотири роки тому. Ба більше, з ілюстративної таблиці, яка є додатком до протоколу огляду від 13 вересня 2021 року, не вбачається зв`язку між зафіксованими обставинами та зазначеними у клопотанні речовими доказами;

- факт розкрадання речового доказу (піску) не підтверджено вироком суду, що набрав законної сили.

3.4.4. Доводи заявника ОСОБА_43 про те, що ним було укладено договір про надання благодійної допомоги для відсічі збройної агресії РФ у розмірі 5 000 000 грн для виготовлення дронів, не є підставою для скасування арешту майна.

По-перше, у ході судового засідання заявник ОСОБА_43 повідомив, що реалізація піску взагалі не є обов`язковою умовою для надання благодійної допомоги Виробнику дронів. По-друге, окреслений договір не містить жодних відомостей щодо оціночної вартості піску, його потенційного покупця.

З наведеного вбачається, що фактично благодійна допомога ВЧ НОМЕР_1 залежить виключено від волевиявлення заявника та жодним чином не пов`язана з арештованим майном ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ».

3.5. Колегія судів наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що закріплено в ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, колегія суддів вважає, що подальше збереження раніше застосованих умов накладення арешту на майно ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_43 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту майна, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» - ОСОБА_31 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3