Справа № 991/2758/26

Провадження 1-кс/991/2774/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

слідчого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148.

2.Доводи ОСОБА_3 щодо заявленого відводу узагальнено зводилися до такого:

-слідчий Служби безпеки України ОСОБА_5 свідомо та умисно не виконує ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі № 991/9477/25 та 03.11.2025 у справі № 991/8975/25 щодо допиту свідків, чим порушує вимоги ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов`язковими до виконання, а також положення ч. 1 ст. 21 КПК, що гарантує кожному право на справедливий суд та ефективне забезпечення процесуальних прав учасників кримінального провадження;

-орган досудового розслідування використовує механізм зупинення досудового розслідування не для виконання конкретних процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, пов`язаних із предметом підозри, а для встановлення обставин, які взагалі не стосуються інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-затягування стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження перешкоджає реалізації права на захист ОСОБА_3, створює стан правової невизначеності та порушує принципи справедливого судового процесу.

3.Наведені вище обставини щодо поведінки слідчого Служби безпеки України ОСОБА_5, на переконання ОСОБА_3, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, що в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого) є підставою для його відводу від участі у подальшому здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід

4.Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючись на викладенні в заяві про відвід обставини.

5.Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід із наведених у заяві підстав, зазначивши про упереджене ставлення слідчого Служби безпеки України ОСОБА_5 до сторони захисту, що виражається у вибірковому підході до здійснення досудового розслідування та свідомому ігноруванні рішень суду, ухвалених на користь сторони захисту.

6.Слідчий Служби безпеки України ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого йому відводу, вважаючи наведені стороною захисту доводи такими, що не відповідають дійсності. Окремо зазначив, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду піж час розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення для проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 22024000000001148. Водночас, на переконання ОСОБА_5, більша частина доводів сторони захисту видається як спроба організації досудового розслідування, а не надання певної правової допомоги. Слідчий вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить жодних обставин, що могли б бути підставою для його відводу, а тому просив відмовити у її задоволенні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали, та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

7.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

9.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

10.При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

11.Отже, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

12.Так, ОСОБА_3 просить відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні мотивуючи це тим, що вказана особа шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, ігноруючи положення кримінального процесуального закону та прийняті судові рішення, штучно створює умови для його притягнення до кримінальної відповідальності.

13.Зокрема, як на обставини, які свідчать про упередженість слідчого Служби безпеки України ОСОБА_5, ОСОБА_3 посилається на невиконання ним судових рішень, а саме ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 у справі № 991/9477/25 та 03.11.2025 у справі № 991/8975/25 щодо допиту свідків. Окрім того, на переконання ОСОБА_3, вказаним слідчим було винесено з незаконних підстав постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.

14.Водночас, проаналізувавши викладені стороною захисту доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях слідчого Служби безпеки України ОСОБА_5, а заява про відвід фактично містить власні припущення ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого.

15.На переконання слідчого судді, висловлені стороною захисту сумніви в неупередженості слідчого фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями слідчого, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження.

16.Водночас та обставина, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями (чи бездіяльністю) та рішеннями слідчого, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою його відводу. Незгода з процесуальними рішеннями та діями чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК, а не для відводу слідчого.

17.Слідчий Служби безпеки України ОСОБА_5, здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження, на які захист посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяв в межах, наданих йому положеннями чинного кримінального процесуального законодавства дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останнього від участі в кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1