Справа № 991/1832/26

Провадження № 11-сс/991/208/26

Слідчий суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 (далі - кримінальне провадження), за підозрою, у тому числі ОСОБА_7

26.02.2026 від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, в якій він просив: прийняти та розглянути скаргу в порядку, встановленому чинним законодавством України, і вважати її належною позицією для реалізації прав та інтересів ОСОБА_7 ; встановити, що обмеження доступу ОСОБА_7 до засобів електронної ідентифікації створює перешкоди у реалізації його права на захист; зобов`язати сторону обвинувачення в особі керівника групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво досудовим слідством, невідкладно вжити заходів щодо усунення зазначених у скарзі перешкод; забезпечити реальну можливість виконання ухвал Вищого антикорупційного суду та Верховного суду щодо забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні дистанційно по ВКЗ; забезпечити участь ОСОБА_7 при розгляді зазначеної скарги в режимі ВКЗ із застосуванням власних мобільних пристроїв, як варіант - за допомогою наявного в суді спеціалізованого програмного забезпечення «SRS Femida» або Zoom, оскільки така практика вже є певним чином поширеною, якнайменш, у діяльності суддів Вищого антикорупційного суду, серед яких, крім інших судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; зазначити у мотивувальній частині ухвали про неприпустимість створення будь-яких технічних чи адміністративних перешкод, що впливають на право особи на захист.

Узагальнено захисник в поданій скарзі зазначив, що у межах цього кримінального провадження відбувається системне обмеження процесуальних прав ОСОБА_7, зокрема шляхом блокування кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який є єдиним засобом подання процесуальних документів, підписання клопотань, участі у засіданнях у режимі відеоконференції, виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2026 ( ОСОБА_7 було допущено до участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку).

Так, 17.02.2026 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнив клопотання ОСОБА_7 про його участь в судовому засіданні дистанційно, однак, його підключення не відбулося через те, що електронний-цифровий підпис ОСОБА_7 було заблоковано з невідомих підстав, що позбавило його можливості скористатися підсистемою «Електронний суд», де він був належним чином зареєстрований та раніше через зазначену підсистему неодноразово подавав документи до суду та брав участь у судових засіданнях по ВКЗ, у тому числі у Верховному Суді.

На думку захисника, ОСОБА_7 фактично поставлений у ситуацію, коли він не може належним чином звертатися до суду, не може реалізувати право на процесуальну активність, не може повноцінно брати участь у судових засіданнях і це не є технічною проблемою, це - процесуальне обмеження права на захист ОСОБА_7 .

Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки оскарження до слідчого судді грубого порушення права на захист та створення перешкод у реалізації процесуальних прав, за можливим сприянням сторони обвинувачення, не передбачене кримінально-процесуальним законом (ухвала від 27.02.2026).

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду коротку апеляційну скаргу (без зазначення доводів). За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник у повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Послався на безпідставність відмови слідчого судді у відкритті провадження. Вважає, що права його клієнта порушені, а тому слідчий суддя мав, шляхом судового контролю, прийняти скаргу та під час її розгляду встановити наявність порушень прав й інтересів ОСОБА_7, а також факту обмеження йому доступу до засобів електронної ідентифікації.

Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули в судове засідання.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи сторони захисту, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги з метою правильного їх вирішення, колегія суддів має визначити чи правомірно слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Як зазначалося вище, частиною 4 статті 304 КПК України закріплено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ця норма передбачає єдину процесуальну підставу для відмови у відкритті провадження - коли предмет оскарження не охоплюється переліком, визначеним ст. 303 КПК України. Інших підстав для відмови у відкритті провадження ч. 4 ст. 304 КПК України не містить, а тому такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що сторона захисту оскаржує до слідчого судді грубе порушення права на захист та створення перешкод у реалізації процесуальних прав за можливим сприянням сторони обвинувачення, що не передбачено кримінально-процесуальним законом.

Водночас законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності), не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею викладених у скарзі обставин.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для оцінки викладених у скарзі обставин. А тому слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту. Доводи апеляційної скарги наведені висновки не спростовують.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4