Справа № 991/1350/25

Провадження № 1-кп/991/13/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,

з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за № 52024000000000278, стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого у розшук,

установив:

10.04.2026 від прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та міжнародний розшук (Вх. № 16985/26).

І. Суть клопотання

11.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Через десять днів його було затримано на підставі пп. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України під час спроби перетину державного кордону України в напрямку Угорщини.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Того ж дня його звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Строк дії покладених на нього обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє 06.03.2026.

Під час судового розгляду обвинувачений систематично не з`являвся у судові засідання через перебування на лікуванні у різних закладах охорони здоров`я, до яких він звертався напередодні судових засідань. Він не з`явився у судові засідання 10.03.2026 (перебував у лікарні з 09.03.2026), а також 30.03.2026 (перебував у лікарні з 27.03.2026). Відомостей, які б свідчили про наявність тяжкої хвороби в розумінні ст. 138 КПК України, ОСОБА_5 не надав, як і не скористався можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, він не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, визначений ст. 42 КПК України та ухвалою суду.

Крім того, обвинувачений, будучи викликаним на 09.04.2026, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до листа Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» від 09.04.2026 ОСОБА_5 перебував на лікуванні у закладі охорони здоров`я, однак 06.04.2026 його було виписано. У день виписки під час лікарського обходу констатовано його відсутність. Згідно з інформацією, наданою захисником у судовому засіданні, зв`язатися за телефоном з ним не вдалося.

На теперішній час ОСОБА_5 може вчиняти, а також вчиняє на цей час, спроби переховування від суду. Тяжкість покарання та неможливість звільнення від відбування покарання вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Також, обвинувачений вчиняв спроби перетнути державний кордон у липні 2024 року.

За час роботи на керівних посадах в ДП «Український медичний центр сертифікації», ДП «Державний експертний центр МОЗ України» та Держлікслужбі обвинувачений встановив та підтримує стійкі зв`язки з чинними та колишніми службовими особами вказаних підприємств, що дає йому можливість використати їх для переховування від суду. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність сталих зв`язків обвинуваченого з громадянами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном. Його систематичні поїздки за кордон, наявність у користуванні транспортного засобу, вказують на забезпечене фінансове становище та можливість безперешкодно залишити територію України.

Систематичне неприбуття обвинуваченого у судові засідання, неприбуття до суду 09.04.2026 без повідомлення причини своєї неявки, відсутність у лікарні під час виписки, дають стороні обвинувачення достатні підстави вважати наявним факт втечі ОСОБА_5 та здійснення ним інших заходів з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Наразі місцеперебування обвинуваченого не відоме. У випадку перетину ним державного кордону поза пунктами пропуску, офіційні відомості про це будуть відсутні. Встановити такий факт буде можливо лише шляхом отримання інформації від уповноважених органів іноземної країни.

Усі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, за викликами суду не прибував та про причини такого неприбуття не повідомляв.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурор просив оголосити у розшук та міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5, організацію та виконання якого доручити Національному антикорупційному бюро України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 просив подане ним клопотання задовольнити. Зазначив, що обвинуваченого немає ні вдома, ні у судовому засіданні. Телефон залишений вдома та скинутий до заводських налаштувань. Окрім того, наявні відомості про те, що 06.04.2026 його виписали з лікарні через те, що він зник, тобто його не виявили під час обходу. Його автомобіль востаннє фіксувався 06.04.2026. Додав, що ОСОБА_5 було затримано на кордоні без телефону, з рукописними номерами телефонів його знайомих, через декілька днів після повідомлення про підозру. Крім того, під час дослідження матеріалів НС(Р)Д встановлено, що він мав бізнес зв`язки за кордоном (у Нігерії, Грузії). За таких обставин, з врахуванням стадії кримінального провадження, її тривалості та поведінки обвинуваченого, факт втечі ОСОБА_5 видається доволі вірогідним і дає підстави для оголошення останнього у розшук / міжнародний розшук та вжиття відповідних заходів.

Захисник ОСОБА_4 під час вирішення питання про оголошення обвинуваченого у розшук поклався на розсуд суду, оскільки у нього також відсутні відомості про місце перебування обвинуваченого. Востаннє вони спілкувались у телефонному режимі напередодні його виписки, домовлялись, що зустрінуться у судовому засіданні.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК України).

Під час дослідження матеріалів справи Судом встановлено, що:

1) востаннє обвинувачений ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2026, яке в подальшому було відкладено на 10.03.2026;

2) 10.03.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 11474/26), в якому зазначив, що його підзахисний з 09.03.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні та не зможе прибути у судове засідання;

3) 10.03.2026 на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 направлена повістка про виклик на 15 год. 15 хв. 30.03.2026 та 16 год. 30 хв. 02.04.2026.

Відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв`язку та перебуває там із 12.03.2026. Окрім того, повістка про виклик від 10.03.2026 доставлена до електронної скриньки обвинуваченого ОСОБА_5 10.03.2026 о 09 год. 56 хв.

Зі змісту складеної секретарем судового засідання телефонограми слідує, що 10.03.2026 о 09 год. 26 хв. обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про призначені судові засідання за допомогою додатку «WhatsApp»;

4) 30.03.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 14871/26), в якому зазначив, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні;

5) 31.03.2026 на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 направлена повістка про виклик на 16 год. 30 хв. 02.04.2026, 08 год. 00 хв. 09.04.2026, 08 год. 00 хв. 10.04.2026 та 11 год. 30 хв. 27.04.2026.

Відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв`язку та перебуває там із 03.04.2026. Окрім того, повістка про виклик від 31.03.2026 доставлена до електронної скриньки обвинуваченого ОСОБА_5 02.04.2026 о 10 год. 54 хв.;

6) 02.04.2026 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання (Вх. № 15673/26), в якому зазначив, що його підзахисний з 27.03.2026 перебуває на стаціонарному лікування та не зможе прибути у судове засідання;

7) обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, призначене 09.04.2026, про причини своєї неявки суд не повідомив;

8) ухвалою суду від 09.04.2026 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене 10.04.2026 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань про відкладення судових засідань чи повідомлень про неможливість брати безпосередню участь у них у період 07.03.2026 - 10.04.2026 до суду не надходило. Повістки про виклик до суду, направлені засобами поштового зв`язку за місцем проживання, адресу якого обвинувачений особисто зазначав у судових засіданнях, систематично ним отримуються.

Забезпечити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду на 10.04.2026 детективам Національного бюро не вдалось. Відповідно до рапорту від 09.04.2026 детективами проведені заходи з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5, за результатами яких встановлено, що:

- відповідно до даних бази даних ДПС України «Аркан» обвинувачений ОСОБА_5 після 15.04.2024 державний кордон України у пунктах пропуску не перетинав;

- автомобіль, яким у 2026 році користувався обвинувачений ОСОБА_5, останній раз фіксувався у Комплексній системі відеоспостереження м. Києва 06.04.2026 на вул. Генерала Алмазова;

- 09.04.2026 здійснено виїзд за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5, де перебували дружина обвинуваченого ОСОБА_6 та зять ОСОБА_7, які повідомили, що ввечері 08.04.2026 обвинувачений ОСОБА_5 сильно сварився з ними. Вранці 09.04.2026 сварка продовжилась, коли ОСОБА_6 йшла в душ, обвинувачений ОСОБА_5 сказав фразу «Да пошло оно все», коли вона вийшла з душу, обвинуваченого вже не було на території домоволодіння.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що обвинувачений ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон (був скинутий до заводських налаштувань та був без sim-карти), а також свою сумку з блокнотом та особистими речима. Крім цього, ОСОБА_7 показав, що автомобіль знаходиться в гаражі на території домоволодіння. Додатково ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили, що до Національної поліції за фактом зникнення обвинуваченого ОСОБА_5 не звертались.

Наведені обставини у своїй сукупності, на думку Суду, свідчать не про випадкове неприбуття обвинуваченого до суду, а про його свідоме та цілеспрямоване переховування від суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Обвинувачений ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань, призначених 10.03.2026, 30.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026 та 10.04.2026, проігнорував передбачений КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття та їх поважність, а також не прибув у судові засідання, призначені 09.04.2026 та 10.04.2026. Така поведінка не має ознак випадковості чи поважності причин, а навпаки вказує на умисне ухилення обвинуваченого від участі у судовому розгляді.

Встановлення тих фактів, що приведений до заводських налаштувань мобільний телефон та автомобіль, якими користувався обвинувачений (ймовірно 06.04.2026), перебувають за місцем його проживання, свідчать про свідоме вжиття заходів для унеможливлення встановлення його місцезнаходження та комунікації з ним.

У матеріалах справи також містяться копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого, довідка від 31.03.2026 та відповідь від 06.04.2026 (отримана за запитом суду) про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні станом на 10.03.2026, 30.03.2026 та 02.04.2026.

Згідно з відповіддю генерального директора Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» від 06.04.2026 (отриманою за запитом суду) ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні лікарні з 27.03.2026 по 06.04.2026 з приводу загострення хвороби серця, що з огляду на її перебіг та стан пацієнта виключало протягом часу госпіталізації його особисту участь у судових засіданнях як поза межами медичного закладу, так і дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку. 06.04.2026 ОСОБА_5 було виписано. Отже підстави вважати, що у майбутньому ОСОБА_5 через стан здоров`я не зможе брати особисту участь у засіданнях суду, на даний час відсутні.

Разом із тим, зі змісту долученої прокурором відповіді директора з корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» від 09.04.2026 слідує, що згідно з інформацією Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» раніше по аналогічним питанням надано відповідь на запит суду в межах кримінального провадження. Крім того, повідомлено, що 06.04.2026 зазначену в запиті особу виписано. У день виписки 06.04.2026 під час лікарського обходу констатовано відсутність ОСОБА_5 . Станом на 08.04.2026 на стаціонарному лікуванні зазначена особа не перебуває.

Такі розбіжності у довідках можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично покинув приміщення медичного закладу у день виписки, ймовірно самовільно та без належного повідомлення, що є додатковою ознакою його умисного ухилення від суду та переховування.

Більш того, узгодженість у часі відомостей про останнє місцеперебування обвинуваченого у лікарні та залишення автомобіля за місцем проживання може свідчити про продуманість дій, спрямованих на створення уявлення про своє місцезнаходження, що може розцінюватися як спроба введення в оману щодо фактичного місця перебування.

Станом на день розгляду клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого (10.04.2026) ні прокурору, ні захиснику ОСОБА_4 не відоме місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5, будь-який зв`язок із ним відсутній.

Крім того, суттєвою обставиною є те, що судовий розгляд перебуває на завершальній стадії - стадії судових дебатів, в яких вже виступив прокурор. На цьому етапі кримінального провадження обвинувачений може об`єктивно усвідомлювати ймовірність ухвалення обвинувального вироку стосовно нього та призначення покарання, що додатково підсилює мотиви для переховування від суду.

Враховуючи достеменну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про наявне стосовно нього кримінальне провадження, що підтверджується його особистою участю у судових засіданнях, відсутність інформації про його місцезнаходження, Суд розцінює дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідоме ухилення від явки до суду, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Із метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5, який ухиляється від явки до суду, Суд дійшов висновку про необхідність оголошення його у розшук, а оскільки існує ймовірність перетину ним державного кордону України як законними (обов`язки не відлучатися з території України без дозволу прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжені ухвалою суду від 06.03.2026, припиняють свою дію 06.05.2026), так і іншими шляхами, при відсутності у сторони обвинувачення належних можливостей реагування на такі дії обвинуваченого, його розшук має відбуватись також і на міжнародному рівні.

Частиною 1 ст. 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Підсумовуючи викладені вище обставини, доведення прокурором необхідності оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та міжнародний розшук у межах кримінального провадження № 52024000000000278 від 06.06.2024, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 335, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого у розшук.

Оголосити у розшук та міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Виноград Лисянського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити детективам Національного антикорупційного бюро України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, до встановлення його місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9