Справа № 991/1168/26

Провадження 1-в/991/12/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вироку від 26.02.2026, ухваленого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000137 від 21.02.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

Вироком Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 зокрема (1) затверджено угоду

про визнання винуватості, укладену 06.02.2026 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, (2) визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та призначено покарання останньому, а також (3) ухвалено після набрання вироком законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_7 внесену ним суму застави в розмірі 798 000,00 грн, та ОСОБА_8 внесену нею суму застави в розмірі 7 200,00 грн.

27.03.2026 від захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну порядку виконання вказаного вироку.

ІІ. Обґрунтування заявленого клопотання

У поданому клопотанні захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з метою оптимізації порядку виконання вироку та уникнення надмірних витрат на комісії комерційних банків за проведення транзакцій у сторони захисту виникла необхідність у зміні порядку виконання вказаного вироку в частині повернення застави заставодавцям.

Стверджував, що заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у доданих до клопотання заявах, підписи на яких посвідчено нотаріально, просять перерахувати із рахунку Вищого антикорупційного суду безпосередньо на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України грошові кошти у сумі 798 000 грн та 7 200 грн відповідно, які раніше були сплачені ними як застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі № 991/8431/23.

За твердженнями захисника, за результатами розгляду клопотання виконання вказаного обов?язку ОСОБА_5 буде виконано не шляхом повернення коштів заставодавцям та подальшої їх сплати останніми на рахунок Державної міграційної служби України, а безпосередньо шляхом перерахування цих коштів із депозитного рахунку суду.

У зв`язку з вказаним захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив змінити порядок виконання зазначеного вироку в частині повернення застави заставодавцям та перерахувати грошові кошти в сумі 798 000 грн, сплачені ОСОБА_7, а також 7 200 грн, сплачених ОСОБА_8, як застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі № 991/8431/23, із рахунку Вищого антикорупційного суду безпосередньо на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України.

10.04.2026 від захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він підтримав клопотання та послався на практику Вищого антикорупційного суду щодо спрямування коштів, які були внесені в якості застави за особу, на визначені сторонами потреби згідно завдань кримінального судочинства (а не виключно заставодавцям).

ІІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання з підстав, вказаних у ньому та додаткових поясненнях. Просив змінити порядок виконання вироку в частині повернення застави зокрема з огляду на наявність (1) згоди заставодавців на таке використання коштів та (2) аналогічної судової практики, у якій застава не поверталась заставодавцю, а спрямовувалася на визначені угодою цілі.

Засуджений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та відповідної зміни порядку виконання вироку.

Заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Від ОСОБА_7 13.04.2026 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також 14.04.2026 захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 надав до суду пояснення, до яких долучена заява ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі.

ІV. Мотиви та оцінка суду

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд встановив таке.

11.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла угода про визнання винуватості від 06.02.2026 у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до розділу 5 вказаної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався зокрема відшкодувати (повернути) на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України кошти у сумі 805 200 грн, що внесені за нього у якості застави на рахунок Вищого антикорупційного суду, не пізніше ніж упродовж 2 місяців після затвердження судом угоди за вказаними в ній реквізитами для здійснення платежів.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі № 991/1168/26 (провадження 1-кп/991/17/26) зокрема ухвалено:

(1) затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2026 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5, за участі його захисника ОСОБА_4, у вказаному кримінальному провадженні (п. 1);

(2) визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та призначено покарання останньому (п. 2-6);

(3) залишити чинним до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі №991/8431/23 (провадження №1-кс/991/8487/23) (п. 7);

(4) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцям ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену ним суму застави в розмірі 798 000,00 грн, та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесену нею суму застави в розмірі 7 200,00 грн (п. 8);

Вирок Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі № 991/1168/26 (провадження 1-кп/991/17/26) набрав законної сили 31.03.2026.

Згідно з платіжними інструкціями від 28.09.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесли грошові кошти в сумі 798 000 грн та 7 200 грн відповідно, сплачені як заставу за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 у справі № 991/8431/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України регламентовано, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду кошти, внесені як застава, є власністю заставодавця, який має право визначати порядок їх подальшого використання, у тому числі погоджуватися на перерахування на інші цілі (постанова від 19.07.2023 у справі № 442/2407/22).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 до клопотання про зміну порядку виконання вказаного вироку додав заяви заставодавців у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10, Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області (зареєстровано в реєстрі за № 549 та 554 відповідно).

У вказаних заявах заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять на виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі № 991/1168/26 перерахувати із рахунку Вищого антикорупційного суду безпосередньо на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України грошові кошти, які раніше були сплачені ними як застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020, у сумі 798 000 грн та 7 200 грн відповідно.

Суд зазначає, що п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України не регулює можливості зміни порядку звернення судом на виконання вироку застави, внесеної заставодавцем та повернутої останньому відповідним вироком суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною статті 7 КПК України. Вказана норма фактично закріплює можливість застосування аналогії права як способу подолання прогалин у кримінальному процесі.

Згідно із частиною першою статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

Відтак, з огляду на неврегульованість правових механізмів, про застосування якого звернулась сторона захисту, суд вбачає необхідність у застосуванні загальні засади кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності, що є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з вимогами КПК України, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку лише за його згодою, що у даному випадку підтверджується поданими заявами.

Застосування аналогії права у цій ситуації обумовлено тим, що формальне повернення застави заставодавцям за наявності їхнього чіткого волевиявлення щодо спрямування цих коштів на виконання вироку не відповідало б завданням кримінального провадження та принципу ефективності виконання судового рішення, а також суперечило б змісту права власності, яке передбачає можливість особи вільно розпоряджатись належним їй майном.

V. Висновки суду

З огляду на вищевказане, клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 підлягає задоволенню.

На переконання суду, ураховуючи наявність волевиявлення заставодавців щодо спрямування внесених ними коштів на виконання вироку, а також відсутність законодавчої заборони та заперечень з боку інших учасників кримінального провадження, існують правові підстави для перерахування суми внесеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застави за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000137 від 21.02.2020, у сумі 798 000 грн та 7 200 грн відповідно, на виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі №991/1168/26.

Керуючись ст. ст. 369-372, п.14 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вироку від 26.02.2026, ухваленого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000137 від 21.02.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити.

Змінити порядок виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі №991/1168/26 в частині повернення заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застави.

Після набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 26.02.2026 у справі №991/1168/26 законної сили заставу в розмірі 798 000 (сімсот дев`яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заставу в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за ОСОБА_5, на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду UA678201720355279004000096000, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 (справа №991/8431/23), перерахувати на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України з наступними реквізитами:

Отримувач: Державна міграційна служба України;

Код ЄДРПОУ: 37508470;

Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ;

МФО: 820172;

Рахунок: UA278201720343140008000078660, з призначенням платежу: «на виконання умов угоди в кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21.02.2020, вироку від 26.02.2026 та ухвали від 14.04.2026 у справі №991/1168/26».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуюча суддя ОСОБА_1