Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА

про заміну захисника та призначення нового захисника

з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

16 квітня 2026 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання про вирішення питання заміни захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Короткий зміст ініційованого питання

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Поведінка адвоката свідчить про затягування розгляду цієї справи. Це виявляється в постійних проханнях про відкладення розгляду справи та неявках у призначені судові засідання без поважних причин.

У судове засідання 16.04.2026 адвокат ОСОБА_7 вчергове не з`явився. А тому, судом ініційовано питання про вирішення питання заміни захисника у цьому кримінальному провадженні.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор підтримав ініційоване судом питання. Вказав, що існують підстави для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно систематичної поведінки адвоката, яка спрямована на зривання судових засідань. Адвокат належним чином не виконує свої обов`язки. Також, існують підстави для заміни цього адвоката іншим адвокатом з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що він сам відмовився від адвоката ОСОБА_7 . Він зустрічався з цим адвокатом лише один раз. В нього є адвокат залучений особисто, він забезпечений захистом. Йому незрозуміло чому адвокат ОСОБА_7 повинен його захищати.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд доходить висновку, що слід доручити центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання заміни захисника ОСОБА_7 та забезпечити прибуття іншого призначеного захисника.

Конституція України (ст. 63) гарантує кожній особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, право на захист. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно (ст. 59).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Аналогічні положення відображено і в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК).

Відповідно до ст. 20 КПК обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу (ч. 2 ст. 48 КПК)

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК).

У цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК).

Суд звертає увагу на наступні обставини в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду цієї справи у Вищому антикорупційному суді, 04.03.2022 ОСОБА_8 був призваний за мобілізацією.

З того часу, обвинувачений брав участь у судових засіданнях з власних технічних пристроїв, часто не з`являвся у засідання з різних причин.

Неможливість нормального проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції та відсутність можливості у обвинуваченого прибувати до суду стало підставою для зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ухвалою суду від 02.11.2022.

27.02.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 суд направив лист з проханням повідомити чи продовжує проходити ОСОБА_8 службу в Збройних Силах України. Окрім цього, суд просив повідомити чи виконання ним службових обов`язків за посадою та якість інтернет зв`язку у місці його перебування перешкоджає йому брати участь у судових засіданнях.

У відповідь, 03.05.2023 до суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до нього, станом на 03.05.2023 капітан юстиції ОСОБА_8 продовжує проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника командира бригади з правової роботи-начальника юридичної групи. Виходячи із обсягу виконуваних ним службових обов`язків, ОСОБА_8 має можливість брати участь у судових засіданнях, шляхом прибуття до приміщення суду, використання ним відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів за допомогою застосунку в мобільному телефоні ZOOM та з приміщення будь-якого найбільш територіально наближеного до його місця дислокації суду у режимі відеоконференції.

У зв`язку з можливістю обвинуваченого ОСОБА_8 брати участь у судових засіданнях, для забезпечення завдань кримінального провадження, ухвалою суду від 25.05.2023 відновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

У подальшому, суд щоразу повідомляв командира військової частини про заплановані дати судових засідань та просив не залучати у цей час ОСОБА_8 до будь яких заходів з метою надання йому можливості взяти безпосередню участь у судових засіданнях.

Однак, маючи можливість бути присутнім у судових засіданнях, ОСОБА_8 часто просив їх відкласти з різних підстав, хворів та перебував у лікувальних закладах, запізнювався в засідання тощо.

22.07.2024 до суду надійшло чергове клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання. У ньому він вказав, що вибув у район виконання завдань по службовій необхідності з метою виконання спеціальних завдань військової служби в районі ведення бойових дій. Таке ж за змістом клопотання, надійшло до суду 09.09.2024.

12.09.2024 суд направив лист тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини, в якій ОСОБА_8 проходив військову службу. 26.09.2024 аналогічний за змістом лист направлено командиру військової частини. В цих листах, суд, як і раніше, просив повідомити чи має можливість обвинувачений брати участь у судових засіданнях. Також, суд повідомив конкретні дати та час, на які судові засідання у цій справі були призначені.

У відповідь, надійшов лист від 30.09.2024 за підписом командира військової частини. Згідно з ним, майор юстиції ОСОБА_8, перебуваючи на посаді старшого офіцера юридичної служби зможе брати участь у судових засіданнях, зазначених у запиті суду, шляхом прибуття до приміщення суду.

Згідно з наказом командира військової частини від 08.10.2024 № 289 ОСОБА_8 надано відрядження до Вищого антикорупційного суду терміном на 3 доби з 8 по 10 жовтня 2024 року. 8 жовтня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 9 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції. Однак, судом це клопотання не розглядалося, адже суд був повідомлений про те, що обвинувачений вибув у відрядження до суду для безпосередньої участі в судовому засіданні. Це було доведено до відома ОСОБА_8 . Незважаючи на це, 9 жовтня 2024 року обвинувачений не прибув до зали суду, та самовільно приїхав до Харківського апеляційного суду для участі в засіданні в режимі відеоконференції з його приміщення.

На наступний день, 10.10.2024 до суду надійшло клопотання від обвинуваченого про зупинення судового провадження. У ньому він зазначив, що він призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. На даний час він виконує обов`язки військової служби у відповідному підрозділі ЗСУ в районі ведення бойових дій у складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. А тому, він не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відмовлено у клопотанні обвинуваченого про зупинення провадження. Мотивами для прийняття такого рішення стало те, що обвинувачений ОСОБА_8, хоча і призваний для проходження військової служби, однак він має можливість брати участь у судових засідання та фактично бере у них участь. Будь-які об`єктивні перешкоди для продовження судового провадження у цьому кримінальному провадженні відсутні, що виключає необхідність у його зупиненні. Суд також врахував, що ОСОБА_8 перебуває на посаді старшого офіцера юридичної служби, в званні майора юстиції, що очевидно не передбачає його фактичне знаходження на лінії зіткнення та безпосередньої участі у бойових діях. За весь час військової служби обвинуваченого, жодне судове засідання не відбувалося за його участі, безпосередньо з польових фортифікаційних споруд, які служать вогневою позицією та простим укриттям живої сили. ОСОБА_8 завжди перебував в приміщенні суду або ж приміщенні військової частини, звідки в режимі відеоконференції, за його участі і проводилися судові засідання. Також, суд врахував ту обставину, що у травні 2022 року Вищим антикорупційним судом готувалася хронологічна довідка з детальною інформацією про хід судового розгляду у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 . Вона була підготовлена та направлена на запит Міністерства юстиції України в межах розгляду справи за зверненням ОСОБА_8 проти України до Європейського суду з прав людини. За результатами його заяви, ЄСПЛ виніс рішення, яким констатував порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині надмірної тривалості провадження де він є обвинуваченим.

31.03.2025 до суду надійшло чергове клопотання обвинуваченого про зупинення судового провадження. Відповідно до поданих ОСОБА_8 доказів та наданих пояснень, він знову переведений в іншу військову частину, яка зараз дислокується на Рівненщині.

Водночас, будь-яких доказів того, що обвинувачений позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях (у тому числі за допомогою власних технічних засобів - мобільного телефону, ноутбуку тощо), ОСОБА_8 не надав.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відмовлено у його клопотанні про зупинення. Суд, зокрема, врахував, що ОСОБА_8 перебуває на посаді офіцера юридичного відділу, що очевидно не передбачає його фактичне знаходження на лінії зіткнення та безпосередньої участі у бойових діях.

Незважаючи на думку та позицію командирів військових частин, які дозволяють обвинуваченому брати участь у судових засіданнях, ОСОБА_8 має власну думку, яка полягає у тому, що проходження ним військової служби заважає проводити судовий розгляд справи за його обвинуваченням. А тому, він постійно звертається з клопотаннями про зупинення судового провадження. У призначені судові засідання він часто не прибуває без поважних причин, постійно просить відкласти розгляд справи, запізнюється, періодично перебуває на лікарняному з різних причин, заявляє не передбачені законом клопотання. Його дії повністю суперечать позиції командирів військових частин, які дозволяють ОСОБА_8 брати участь у судових засіданнях. При цьому, з огляду на його посаду, навряд чи він безпосередньо виконує бойові завдання у відповідному підрозділі ЗСУ на передових позиціях. Як пояснив ОСОБА_8, він перебуває на посаді старшого офіцера юридичної служби. До його обов`язків входить розслідування самовільного залишення військової частини, надання інформаційної підтримки щодо військовослужбовців, роз`яснення їхніх прав та обов`язків, повернення їх на бойові позиції, надання допомоги та консультацій командиру військової частини.

Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про затягування судового розгляду всіма можливими способами.

Також, за час проходження військової служби ОСОБА_8, судом неодноразово накладалися грошові стягнення на нього у зв`язку з неповажними причинами неприбуття до суду.

Ухвалою суду від 12.03.2025 причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання призначене у цей же день визнано неповажними та накладено на нього грошове стягнення.

Так, 12.03.2025 о 07:31 год (за півтори години до початку засідання) до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання. У ньому захисник повідомив, що 11.03.2025 о 08:50 год він мав телефонну розмову з підзахисним, який попросив його подати клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням, а в місці його перебування немає інтернет-зв`язку. Через це, він сам власноруч не може подати документи про неприбуття.

Також, 12.03.2025 о 07:40 год (за півтори години до початку засідання) до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв`язку з вибуттям у відрядження по виконанню обов`язків військової служби. А тому, він не може прийняти участь у судовому засіданні (в тому числі з власних засобів).

У самому клопотанні, ОСОБА_8 не обґрунтував, яким чином відрядження унеможливлює його з`явлення на виклик або ж можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука). Будь-яких доказів, які об`єктивно унеможливлювали прийняти участь у судовому засіданні до суду не надано.

Ухвалою суду від 30.04.2025 причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання призначене у цей же день визнано неповажними та накладено на нього грошове стягнення.

30.04.2025 о 07:44 год (за півтори години до початку засідання) до суду надійшло клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання. У ньому, ОСОБА_8 вказує, що у зв`язку з відсутністю матері та необхідності стороннього догляду за хворою донькою, йому військовою частиною надано відпустку за сімейними обставинами. За станом здоров`я донька потребує стороннього догляду та нагляду, а тому він не може прийняти участь у судовому засіданні 30.04.2025, у тому числі, у форматі відеоконференції.

При цьому, ОСОБА_8 не обґрунтував обставини, що унеможливлювали можливість взяти йому участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука), не покидаючи житло та залишаючи доньку саму.

Ухвалою суду від 30.04.2025 причини неприбуття в судове засідання 11.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_8 визнано неповажними та накладено грошове стягнення

10.12.2024 від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату. У своєму клопотанні, він зазначив, що у зв`язку з хворобою та госпіталізацією, він не має можливості прибути та прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таку причину він мотивував тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні та неможливістю покинути медичний заклад.

При цьому, ОСОБА_8 не обґрунтував обставини, що унеможливлювали можливість взяти йому участь у засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука), не покидаючи медичний заклад. Хоча, як убачається з відповіді лікарні, де він проходив лікування, його стан дозволяв йому брати участь у судовому засіданні в такому режимі. Також, він не надав докази на підтвердження своїх доводів.

Отож, ОСОБА_8 тричі не виконав свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Окрім цих випадків, ОСОБА_8 часто не з`являється у судові засідання і з інших підстав - поламався транспорт, яким він добирався до суду, необхідність термінового проходження МРТ, забув рюкзак у громадському транспорті.

Дуже часто коли все ж таки відбуваються судові засідання і ОСОБА_8 бере в них участь з власних технічних засобів, він кудись їде, зв`язок переривається, він погано чує інших учасників провадження, суд погано чує відповіді обвинуваченого, відключається електроенергія, пропадає інтернет-зв`язок тощо.

Загалом, його процесуальна поведінка свідчить про затягування такого розгляду. Це проявляється у постійних проханнях про відкладення розгляду справи, періодичному перебуванні на лікарняному з різних причин, запізненнями у судові засідання, постійними переведеннями у різні військові частини для військової служби, заявлення непередбаченим законом клопотань, неявками у судові засідання без поважних причин.

При цьому, ОСОБА_8 є військовослужбовцем, і він зобов`язаний підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до військових та забезпечення впевненості суспільства в їх чесності.

10.11.2025 до суду надійшло чергове клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У ньому він просив, у разі відсутності належного зв`язку у відповідному районі виконання ним спеціальних завдань та обов`язків служби, перенести призначене на 11.11.2025 судове засідання на наступну заплановану дату.

У судовому засіданні 11.11.2025 обвинувачений ОСОБА_8 взяв участь з власних технічних засобів. Однак, відеозв`язок був відсутній. Наявний був лише аудіозв`язок. ОСОБА_8 пояснив це відсутністю камери на ноутбуці, до якого він підключив свій телефон. Водночас, зв`язок інколи переривався та він не чув інших учасників судового провадження.

19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_8 взяв участь з власних технічних засобів. Однак, відеозв`язок знову був відсутній. Під час засідання зв`язок пропадав, ОСОБА_8 відключався від проведення судового засідання, телефонний зв`язок для з`ясування вказаних обставин був відсутній.

У засідання 24.11.2025 ОСОБА_8 не з`явився, по телефону пояснив, що наразі в тому місці де він перебуває повітряна тривога, а тому він перебуває в укритті. Захисник також вказав, що ОСОБА_8 перебуває в укритті де відсутній зв`язок, а тому немає можливості проводити засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

У засіданні 28.11.2025 ОСОБА_8 взяв участь з власних технічних засобів. Однак, відеозв`язок був відсутній.

У засідання 02.12.2025 ОСОБА_8 не з`явився, однак повідомив, що він перебуває в укритті. Суд поставив на обговорення питання про здійснення дистанційного судового провадження призначених судових засідань за участі обвинуваченого ОСОБА_8 між Вищим антикорупційним судом та наближеним до місця проходження ним військової служби судом.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позбавлено можливості обвинуваченого ОСОБА_8 права участі в судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів та вирішено здійснювати дистанційне судове провадження призначених судових засідань за його участі між Вищим антикорупційним судом та наближеним до місця проходження ним військової служби - Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою суду від 04.12.2025 вирішено здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Барвінківським районним судом Харківської області, а також Олександрівським районним судом Донецької області.

Водночас, майже всі засідання після 02.12.2025 не відбувалися, бо ОСОБА_8 хоча і прибував до вказаних судів, однак постійно перебував в укритті через постійні оголошені повітряні тривоги в тому регіоні.

Саме через це, ухвалою суду вирішено у подальшому здійснювати дистанційне судове провадження призначених судових засідань за участі обвинуваченого між Вищим антикорупційним судом та обвинуваченим з технічних засобів військової частини НОМЕР_2

Ухвалою суду від 19.01.2026 суд вчергове відмовив обвинуваченому у зупиненні судового провадження. Зокрема, суд встановив, що проходження ним військової служби не порушує його право на захист. Наразі обвинувачений ОСОБА_8 має двох адвокатів, які постійно прибувають у судові засідання та здійснюють його захист. Він має можливість визначати, обговорювати та корегувати з ними лінію свого захисту та правову позицію у справі як особисто, так і по телефону, або ж за допомогою додатків, які унеможливлюють втручання у розмови.

Вже 06.02.2026 до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_10 про розірвання договору про надання правових послуг адвоката. А 04.03.2026 захисник ОСОБА_11 також повідомив про припинення повноважень захисника.

В обох випадках це обумовлено розбіжністю позицій між обвинуваченим та його захисниками. При цьому ОСОБА_8, повідомив суду, що такі розбіжності почали виникати давно, проте він не вжив жодних заходів для забезпечення безперервності судового розгляду та не уклав угоду з новим захисником.

Такі дії свідчать про зловживання ним правом на захист.

Суд не може перевірити, які саме розбіжності виникли між обвинуваченим та захисниками, чи взагалі вони існують, їх суду вони не повідомили, покликаючись на адвокатську таємницю.

ОСОБА_8 маючи юридичну освіту, тривалий час перебуваючи на посаді судді, не може не розуміти вимоги КПК, за якими відмова від захисників призведе до витрати часу для залучення нового захисника, його ознайомлення із матеріалами справи тощо. І вже наприкінці судового слідства, під час дослідження доказів сторони захисту, заявив про розбіжність з позиціями захисників, що роками здійснювали його захист.

Саме ці обставини зумовили необхідність призначення йому захисника з системи БПД до кінця судового розгляду, незалежно від залучення ОСОБА_8, захисника за договором, оскільки вся його попередня поведінка свідчить, що в будь-який момент він зможе повторно скористатися нормою закону, що дозволяє відмовитись від захисника.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

У судове засідання, призначене на 05.03.2026 з власних технічних засобів з`явився адвокат ОСОБА_7 . Також, він надіслав до суду доручення від 05.03.2026 № 4-26-2026-0022436 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 у Вищому антикорупційному суді. Доручення видано до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

У судовому засіданні 05.03.2026 суд повідомив про можливість та надав час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_7 . Також, суд повідомив про всі наступні дати призначених 34-х судових засідань у цій справі - перша дата 11.03.2026, остання 04.09.2026. При цьому, ураховуючи, що в адвоката ОСОБА_7 могли бути власні вже призначені на той час судові засідання в інших справах, суд просив повідомити дати, коли адвокат має такі судові засідання для планування часу розгляду цієї та інших справ, що перебувають в провадженні Вищого антикорупційного суду. Станом на 16.04.2026 адвокат так і не повідомив суду таку інформацію.

Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 11.03.2026 о 12:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.33). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_7 не прибув. За 25 хвилин до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 13.03.2026 о 12:00 год. Адвокат ОСОБА_7 був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.52). Згідно службової записки секретаря судового засідання від 13.03.2026 (т.28 а.с.53), захисник був повідомлений про дату засідання по телефону. Окрім цього, у судовому засіданні 05.03.2026 головуючим суддею було оголошено призначені дати судових засідань, у тому числі й 13.03.2026 о 12:00 год. Після засідання, 05.03.2026 о 15:51 год захиснику було надіслано повідомлення з переліком дат судових засідань по справі № 757/23925/17-к. 13.03.2026 о 08:48 год секретар судового засідання здійснила телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_7 щодо з`ясування можливості його прибуття в судове засідання. Останній повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

У призначене на 13.03.2026 судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився. О 09:10 год цього дня до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

Разом з тим, 13.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про стягнення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор у клопотанні просив, зокрема, змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У зв`язку з неприбуттям захисника, прокурор звернувся з клопотання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судове засідання 13.03.2026 прибув інший адвокат - ОСОБА_12 для участі в розгляді клопотання про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання було відкладено на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, у вигляді застави змінено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його фактичного затримання.

Разом з тим, хоча в судовому засіданні 18.03.2026 був присутній призначений захисник ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_7 у це судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про цю дату був належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_7 не направляв.

Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 09.04.2026 о 15:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.71). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_7 не прибув. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_7 не направляв. Разом з тим, у судове засідання були викликані та прибули для їх допиту 3 свідки.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 15.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).

За дві години до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8, який з 21.03.2026 перебуває під вартою, був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні. Однак, через відсутність адвоката, суд вимушений був відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 16.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).

За дві з половиною години до початку засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8, був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні.

Із 8 призначених судових засідань після 05.03.2026, адвокат ОСОБА_7 був присутній лише в двох (20.03.2026 та 01.04.2026), 4 рази він подавав клопотання про відкладення та був відсутній (11.03.2026, 13.03.2026, 15.04.2026 та 16.04.2026), 2 рази не з`явився без поважних причин, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не направляв (18.03.2026 та 09.04.2026).

Ухвалою суду від 16.04.2026, порушено перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

У зв`язку з неналежним виконання адвокатом ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків щодо надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 42016000000003697 у Вищому антикорупційному суді.

На підставі викладеного, суд постановив:

- відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України до 17 квітня 2026 року о 14:00 год;

- доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 42016000000003697 у Вищому антикорупційному суді:

- керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2026 року о 14:00 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41);

- роз`яснити заміненому захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, проспект Берестейський, 41) та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (м. Київ, вул. Ісаакяна, 17; прокурор ОСОБА_13 );

- керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_14 ОСОБА_15