Справа № 991/2714/26

Провадження 1-кс/991/2728/26

 

 

У Х В А Л А

 

13 квітня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009,

 

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільного телефона Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

-мобільного телефона Iphone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ;

-мобільного телефона Iphone 15, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 .

2.За змістом вказаного клопотання детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009, у рамках якого проведено низку обшуків, зокрема, за місцем фактичного проживання Козинського селищного голови ОСОБА_5 , та вилучено мобільні пристрої, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках даного провадження. Постановою детектива від 18.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами.

3.Як на правові підстави для застосування арешту майна, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт майна з метою збереження речових доказів).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Детектив  ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

5.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на таке: (1) детективом у клопотанні не наведено жодних доказів, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин кримінального правопорушення; (2) слідчий суддя у своїй ухвалі не надавав дозволу на вилучення будь-яких засобів зв`язку, а лише на вилучення засобів зв`язку (мобільних телефонів), які містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин зловживання службовим становищем службовими особами Козинської селищної ради за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Несіна і Компанія», ТОВ «Блум Девелопмент» під час відчуження ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки комунальної форми власності із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 за заниженою вартістю; (3) посилання сторони обвинувачення на те, що відомості про виявлені у мобільному телефоні контакти можуть мати значення для кримінального провадження № 52026000000000009 від 08.01.2026, ґрунтуються лише на припущеннях детектива; (4) до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що у вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільних телефонах дійсно містяться відомості про зазначені у клопотанні детектива про арешт майна контакти; (5) доступ до мобільних телефонів, про які йдеться у клопотанні, власником не обмежувався, сторона обвинувачення не наводить жодного та належного доказу, що мобільні телефони або дані у них отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; (6) відомості про призначення детективом експертизи, що обумовлюють необхідність вилучення та арешт майна, останнім не надані.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

13.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

14.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

15.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

16.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

19.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Заслухавши доводи детектива, адвокатів та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

 

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

 

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

23.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (а.с. 12-14).

24.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, яке є предметом розслідування, стосується обставин, за яких службові особи Козинської селищної ради шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою із посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Несіна і Компанія» (код ЄДРПОУ 38359024), Товариства з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195) здійснили відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195) земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 площею 4,2491 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

25.Згідно з клопотанням, 18.01.2018 між ОСОБА_6 , як інвестором у сфері управління об`єктами нерухомості, та ОСОБА_7 , як опосередкованим володільцем земельної ділянки комунальної форми власності кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 та фактичним власником ТОВ «Блум Девелопмент» (код ЄДРПОУ 37994195), укладено Меморандум про співпрацю, що передбачає спільну реалізацію проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 з метою отримання прибутку від продажу об`єктів будівництва. Пунктом 2.3.2 Меморандуму передбачено, що ОСОБА_7 , використовуючи ділову репутацію, забезпечує оформлення права власності ТОВ «Блум Девелопмент» на земельну ділянку Козинської селищної ради з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, зміну її цільового призначення та реалізацію інших заходів для здійснення забудови земельної ділянки.

26.При цьому, пунктом 4.6 Меморандуму контактною особою зі сторони ОСОБА_6 визначено ОСОБА_8 , а зі сторони ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

27.Також під час огляду копії з вбудованого носія пам`яті ноутбуку ОСОБА_8 установлено наявність інформації щодо осіб, які приймають участь в реалізації проекту будівництва об`єктів за адресою : АДРЕСА_2. Зокрема, до вказаного переліку входить : ОСОБА_6 (керівник проекту), ОСОБА_10 (асистент), ОСОБА_8 (заступник ОСОБА_6 , куратор проекту), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (assistant to PM), ОСОБА_14 (юридичні питання), ОСОБА_15 (юридичні питання), ОСОБА_9 (представник власника ділянки), ОСОБА_16 (ТОВ «Земельний квартал», консультант з питань оформлення землі).

28.З метою реалізації умов Меморандуму та набуття права власності на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, що належить Козинській селищній раді, за заниженою вартістю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у невстановлений час, але не пізніше 20.06.2018 року, залучено до вказаної протиправної діяльності Козинського селищного голову ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади Козинської селищної ради.

29.Як зазначає детектив, в подальшому, на підставі заяви генерального директора ТОВ «Блум Девелопмент» ОСОБА_9 від 07.09.2018 рішенням Козинської селищної ради від 19.09.2028 16 «Про надання попереднього дозволу на викуп земельних ділянок», підписаного Козинським селищним головою ОСОБА_5 , попередньо погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Блум Девелопмент» викуп земельної ділянки площею 4,2491 га по АДРЕСА_2 кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. 

30.Пунктом 2 рішення від 19.09.2018 № 16 Козинською селищною радою передбачено замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 в порядку, визначеному Положенням про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності в сфері оцінки земель для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок. 

31.Водночас, згідно протоколу огляду інформації, яка зберігається на накопичувачі інформації HDD 4 Seagate (STK Р6000400), на якому збережено копію з вбудованого носія пам`яті USB Kingston 16 GB, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 , установлено наявність збереженого документа під назвою «резюме внутрішньої наради від 09.01.2019», який містить дані щодо статусу поточних проектів компанії V12PARTNERS. 

32.У вказаному «резюме» за проектом під назвою «Кампус», який передбачає забудову території земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, наведено інформацію щодо порядку набуття права власності на земельну ділянку, визначення наперед оцінювачів земельної ділянки та вартості земельної ділянки комунальної форми власності площею 420 соток із розрахунку 800 доларів США за 1 сотку, та викладено послідовність зміни цільового призначення земельної ділянки.

33. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із використанням невстановлених осіб не пізніше січня 2019 року з метою отримання висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, який містить завідомо занижену вартість вказаної земельної ділянки, та з наміром набуття права власності на земельну ділянку комунальної форми власності із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 за заниженою вартістю, залучено посадових осіб та оцінювачів ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ», у т.ч. директора вказаного Товариства ОСОБА_17 та оцінювача ОСОБА_18 . 

34.В подальшому, з метою надання правомірності діям щодо штучного заниження вартості земельної ділянки, 28.03.2019 між Козинською селищною радою та ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» укладено договір 20 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028. 

35.На виконання спільного плану дій 08.04.2019 оцінювачем ТОВ «НЕСІНА і КОМПАНІЯ» ОСОБА_18 складено висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 із заниженою оціночною вартістю земельної ділянки в сумі 8 758 275,15 грн (відповідно вартість 1 сотки складає 20 612,0711 грн, що в перерахунку за курсом Національного Банку України станом на 08.04.2019 складає 770 доларів США, що відповідає вказаному вище у «резюме внутрішньої наради від 09.01.2019»).

36.При цьому, згідно з клопотанням, оглядом копії вбудованого носія пам`яті мобільного телефону ОСОБА_14 установлено факт обміну повідомленнями між останньою та директором ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» ОСОБА_17 щодо вчинення дій із визначення оцінок об`єктів нерухомості за заниженою вартістю.

37.У свою чергу згідно встановлених під час досудового розслідування обставин ринкова вартість земельних ділянок, розташованих в районі АДРЕСА_2 складає від 3913 доларів США до 20 000 доларів США за 1 сотку відповідно, а відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:00660028 оціночна вартість вказаної земельної ділянки складає 180 193 690,36 грн.

38.За викладених обставин мінімальна ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 загальною площею 4,2491 га, на дату проведення оцінки та дату продажу могла становити 43 246 120 грн.

39.У свою чергу з метою забезпечення набуття ТОВ «Блум Девелопмент» права власності на вказане майно територіальної громади за заниженою вартістю Козинським селищним головою ОСОБА_5 за невстановлених обставин не пізніше 12.06.2019 забезпечено організацію підготовки та винесення на розгляд сесії Козинської селищної ради проекту рішення вказаного органу місцевого самоврядування щодо продажу ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки комунальної форми власності із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028.

40.12.06.2019 рішенням Козинської селищної ради № 22 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Блум Девелопмент» загальною площею 4,2491 га, кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, РНОНМ 1138632432231, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2», підписаним Козинським селищним головою ОСОБА_5 , затверджено звіт про експертну грошову оцінку в сумі 8 758 275, 15 грн щодо земельної ділянки площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, РНОНМ 1138632432231, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2.

41.Також пунктом 2 рішення від 12.06.2019 № 22 передбачено здійснити продаж ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки загальною площею 4,2491 га кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 та встановити ціну продажу даної земельної ділянки в сумі 9 008 092 грн.

42.Пунктом 4 рішення ради від 12.06.2019 № 22 доручено виконуючій обов`язки селищного голови - секретарю ради ОСОБА_19 укласти з ТОВ «Блум Девелопмент» договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

43.03.07.2019 на підставі наведеного рішення Козинської селищної ради № 22 від 12.06.2019 між Козинською селищною радою в особі секретаря селищної ради ОСОБА_19 та ТОВ «Блум Девелопмент» в особі довіреної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , яка діяла на підставі довіреності від 27.06.2019, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 за ціною 9 008 092 грн.

44.При цьому, згідно із п. 1.5 вказаного договору від 03.07.2019 висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельної, складеним ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ» від 08.04.2019, ринкова вартість земельної ділянки, що відчужується за цим договором, складає 8 758 275 (вісім мільйонів сімсот п ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 15 копійок.

45.Положеннями частини 8 статті 128 Земельного кодексу України передбачено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

46.Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосування сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

47.Статтею 2 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що правове регулювання оцінки земель здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

48.Постановою Кабінету Міністрів України 1440 від 10.09.2003 затверджено Національний Стандарт 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

49.Згідно Національного Стандарту 1 під необ`єктивною оцінкою слід розуміти оцінку, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. За пунктом 4 Національного Стандарту 1 оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, замінення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. За змістом пункту 11 Національного Стандарту 1 передбачено, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості.

50.За наведених обставин під час відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 використано її необ`єктивну оцінку, що призвело до істотного заниження ціни за договором купівлі-продажу від 03.07.2019, укладеного між Козинською селищною радою та ТОВ «Блум Девелопмент».

51.За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді Козинського селищного голови, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями, визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в України», будучи головною посадовою особою територіальної громади Козинської селищної ради, забезпечив відчуження в інтересах ТОВ «Блум Девелопмент» земельної ділянки комунальної форми власності за заниженою вартістю, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів бюджету.

52.На підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею було досліджено фактичні дані, які зафіксовані у наданих прокурором документах, а саме: 

-протоколі огляду від 21.01.2026 копії вбудованого носія пам`яті USB Kingston 16, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 ;

-протоколі огляду від 21.01.2026-23.01.2026 копії вбудованого носія пам`яті мобільного телефону Apple Iphone A2848 15 Pro, вилученого 25.09.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 ;

-протоколі огляду від 19.01.2026 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 (адреса : АДРЕСА_2);

-протоколі огляду від 04.02.2026 копії вбудованого носія пам`яті мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Мах, вилученого у ОСОБА_14 ;

-протоколі огляду від 19.01.2026 інформації щодо ТОВ «Несіна і Компанія»;

-протоколі огляду від 16.02.2026 інформації щодо реєстраційних даних стосовно ТОВ «Несіна і Компанія»;

-протоколі огляду від 16.02.2026 інформації щодо організації під назвою «V12Partners»;

-інформації зі звіту про оцінку щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028 від 08.04.2019;

-довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028;

-протоколі огляду від 21.01.2026 інформації щодо продажу земельних ділянок, розміщених в смт. Козин Обухівського району Київської області;

-протоколі огляду від 26.01.2026 інформації, розміщеної на офіційному сайті Козинської селищної ради;

-копії договору купівлі-продажу від 03.07.2019 земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:04:006:0028;

-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копіях листування з Козинською селищною радою, у т.ч. рішень Козинської селищної ради від 19.09.2018, від 12.06.2019;

-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:05:079:0001; 

-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:05:079:0040;

-протоколи огляду від 02.02.2026 та від 20.02.2026-02.03.2026 вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_8 ноутбука;

-протокол огляду від 23.03.2026 інформації, розміщеної на сайті із найменуванням « ОСОБА_20 », у вигляді оголошень щодо продажу земельних ділянок у смт. Козин Обухівського району Київської області, що має значення для кримінального провадження. 

53.Отже, на переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

 

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

54.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

55.Згідно з протоколом обшуку від 18.03.2026 (а.с. 9-17) детективом проведено обшук за місцем фактичного проживання Козинського селищного голови ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

-мобільний телефон Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Iphone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 .

56.18.03.2026 детектив виніс постанову, згідно з якою вказані пристрої визнав речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 18-23).

57.Згідно з протоколом обшуку від 18.03.2026 (а.с. 9-17) мобільний телефон Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 містить збережені контакти абонентів: ОСОБА_6 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_14 ). Також на вказаному телефоні встановлено месенджер «Viber», що містить збережені контакти наведених вище осіб.

58.Під час огляду виявленого мобільного телефона Iphone 15, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , детективом було встановлено наявність збережених контактів « ОСОБА_21 ( НОМЕР_10 )», « ОСОБА_22 ( НОМЕР_12 )», « ОСОБА_23 ( НОМЕР_15 )», « ОСОБА_24 ( НОМЕР_14 )», « ОСОБА_25 ( НОМЕР_11 )», « ОСОБА_26 ( НОМЕР_16 )». Також на вказаному телефоні виявлено встановлений застосунок «Whatsарр», при огляді якого виявлено чат листування із абонентом « ОСОБА_21 ( НОМЕР_10 )», до якого застосовано автоматичний таймер видалення повідомлень. Серед іншого, месенджер «Whatsарр» у вказаному мобільному телефоні містив чат, а саме листування із абонентом « ОСОБА_22 », який стосується підписання договору про внесення змін до Договору оренди (укладеного із ОСОБА_27 ), а саме : про вилучення земельної ділянки наявного ставка з переліку об`єктів оренди.

59.Наведені обставини, які були зафіксовані у протоколі обшуку, можуть свідчити про те, що вилучені у ОСОБА_5 пристрої, можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

60.Окрім того, під час вищезазначеного обшуку було оглянуто мобільний телефон Iphone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , у якому було виявлено встановлений застосунок «Telegram», доступ до якого обмежується логічним захистом у вигляді коду-паролю, який не повідомлено власником пристрою - ОСОБА_5 .

61.Ненадання вказаною особою доступу до виявленого у неї зазначеного пристрою може свідчити про намагання приховати важливі відомості щодо осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. 

62.З огляду на викладені обставини, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні вилучених мобільних пристроїв для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення їх експертного дослідження.

63.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені детективом зазначені вище мобільні телефони з метою збереження речових доказів.

64.Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що вилучення вказаних мобільних телефонів не передбачено ухвалою слідчого судді, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.03.2025 детективам надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

 

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

65.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

66.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

67.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень та протидії таким кримінальним правопорушенням.

68.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

69.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

 

Щодо існування ризиків

70.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до вжиття його власником або за його проханням іншими особами заходів щодо його пошкодження, псування, знищення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.

 

Щодо наслідків арешту майна 

71.Внаслідок арешту майна ОСОБА_5 , як власник, буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

72.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

73.Окрім того, арешт зазначеного майна суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

74.Детектив обґрунтовує потребу арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

75.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

76.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (пошкодження, псування, знищення майна, щодо якого прокурором подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 , є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК, 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000009 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5  у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 

-мобільний телефон Iphone 13 mini, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Iphone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

 

 

 

Слідчий суддя         ОСОБА_1