Справа № 991/9831/25

Провадження 2/991/39/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: 

головуючої суддіКрикливої Т.Г.,суддівЗадорожної Л.І.,  Чернової О.В.,за участю секретаря судового засідання  Ахтемійчук А.Ю.представника позивача, прокурораМакара О.І.відповідача  його представника, адвоката  представника відповідача ? ОСОБА_3, адвоката  представника відповідача ? ОСОБА_2, адвоката представника відповідача ? ОСОБА_4,  адвоката ОСОБА_1 Коротюка М.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6   ОСОБА_7

здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 

ВСТАНОВИВ:

І.  Історія провадження

1.1. 02.10.2025 Спеціалізована антикорупційна прокуратура(далі - САП) звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яке триває дотепер.

1.3. 15.12.2025 (сформовано в системі «Електронний суд») адвокат Коротюк М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ВАКС з клопотанням про витребування у Державного бюро розслідувань (далі- ДБР) відомостей, які становлять державну таємницю, а саме: 

- копії рішення про надання дозволу на одержання від банків, депозитарних та інших установ, підприємств та організацій інформації щодо ОСОБА_1 , яка необхідна для виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості;

- відомостей про те, чи проводилась ДБР оперативно-розшукова діяльність щодо ОСОБА_1 ;

- відомості про те, в рамках якої діяльності (оперативно-розшукової чи в рамках розслідування кримінального провадження) ДБР було здобуто відомості, що стали підставою для листа про наявність необґрунтованих активів у ОСОБА_1 .? З яких джерел ДБР було здобуто зазначену інформацію.

1.4. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що частина доказів, якими прокурор обґрунтовує подану позовну заяву, було зібрано оперативним підрозділом ДБР, однак є незрозумілим правова підстава для збирання ДБР доказів у відношенні ОСОБА_1 . Тому, з метою перевірки допустимості поданих прокурором разом із позовною заявою доказів, зібраних ДБР, просив витребувати зазначені відомості.

Також адвокат Коротюк М.Г. зауважив, що ним вжито заходів для здобуття запитуваних відомостей, однак у їх наданні адвокату було відмовлено.

ІІ.  Позиція учасників справи

2.1. Представник позивача, прокурор Макар О.І. щодо витребування доказів заперечував, вважавши, що лист ДБР від 01.03.2024 вх. № 49794-24 носить інформативний характер та не є доказом в розмінні ст. 76 ЦПК України.

2.2. Відповідач ОСОБА_1 та представники інших відповідачів клопотання адвоката Коротюка М.Г. підтримали. 

ІІІ.  Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

3.3. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

3.4. Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

3.5. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

3.6. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

3.7. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

3.8. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

3.9. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.10. Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів після того, як був ним був поданий відзив. Водночас, відповідь на адвокатський запит від ДБР надійшла адвокату Коротюку М.Г. 04.12.2025, тобто після подання відзиву. Таким чином, адвокат Коротюк М.Г. не міг передбачити, що ДБР відмовить у наданні запитуваної інформації та відповідно подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

3.11. При цьому, представник відповідача у клопотанні наводить доводи про обставини, що перешкоджали самостійно надати зазначені докази, а також надає суду докази, які підтверджують, що стороною відповідача були здійснені всі можливі дії, спрямовані на їх отримання.

3.12. Встановлено, що оперативний підрозділ ДБР 28.02.2024 звернувся до САП із листом від 01.03.2024 вх. № 49794-24, в якому повідомило, що ДБР здобуто відомості про набуття ОСОБА_1 активів з ознаками необґрунтованості. Поінформовано про вирішення питання про вжиття спільних заходів щодо збору доказів про необґрунтованість активів, набутих ОСОБА_1 .

3.13. Водночас, згідно з запитом САП, адресованим ДБР, інформацію в обґрунтування чи спростування позиції про набуття ОСОБА_1 необґрунтованих активів, прокуратурою сформовано набагато пізніше, зокрема 10.06.2024.

3.14. За версією представника відповідача, оперативний підрозділ ДБР, за відсутності підстав визначених ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», провів незаконні оперативно-розшукові заходи щодо збирання інформації відносно ОСОБА_1 та членів його родини. Також оперативний підрозділ ДБР у відсутність правових підстав збирав докази наявності у ОСОБА_1 необґрунтованих активів, звертаючись із запитами до підприємств, установ, організацій за відсутності підстав, передбачених п. 2-2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

3.14. Адвокат Коротюк М.Г. в межах повноважень, передбачених ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», намагався здобути вищевказані відомості, однак йому було відмовлено ДБР з посиланням на приналежність запитуваних відомостей до державної таємниці. Отже, представник відповідача не має можливості надати зазначені докази самостійно.

3.15. На переконання суду з метою оцінки допустимості доказів, якими прокурор обґрунтовує подану позовну заяву, джерело та спосіб отримання такого доказу має бути перевірено та встановлено його відповідність закону. Оскільки відповідач не може самостійно здобути докази для проведення їх перевірки на допустимість, суд вважає клопотання обґрунтованим. 

3.16. З матеріалів цивільної справи встановлено, що ініціатором перевірки обставин набуття ОСОБА_1 необґрунтованих активів було ДБР, та ними ж були зібрані на підставі запиту САП від 10.06.2024 частина доказів.

Частина 5 ст. 290 ЦПК України, яка встановлює, що ДБР та Генеральна прокуратура України - вживають заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості лише у визначених законом випадках. Тобто такі повноваження мають не загальний характер, а обмежений виключними випадками конкретно передбаченими законом.

3.17. Щодо частини клопотання про надання відомостей, які становлять державну таємницю, то в цій частині варто відмовити, оскільки така інформація не є необхідно для цілей цивільного провадження, що корелюється з вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

3.18. Суд для об`єктивного вирішення спору, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів в частині даних які не становлять державної таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. про витребування доказів - задовольнити частково.

2.Витребувати у Державного бюро розслідувань наступні відомості:

- відомості про те, що стало підставою для перевірки набуття ОСОБА_1 необґрунтованих активів, що подальшому послугувало зверненню до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із листом № 10-3-02-01-5268 від 28.02.2024;

- чи здійснювалася у період з 28.02.2024 по 01.07.2024 щодо ОСОБА_1 оперативно-розшукова діяльність чи розслідувалося кримінальне провадження;

- на якій підставі Державне бюро розслідувань здійснило збирання доказів щодо ОСОБА_1 .

3. Зазначену інформацію необхідно надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр-т Берестейський, 41, електронна адреса: [email protected]) до 04.05.2026.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Головуючий суддя Т.Г. Криклива

Суддів Л.І. Задорожна

О.В. Чернова