Справа № 991/3425/26

Провадження 1-кс/991/3436/26

 

 

У Х В А Л А

 

17 квітня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі: 

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника -  ОСОБА_5 ,

 

розглянувши частково у відкритому судовому засіданні та частково у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 42024000000000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК,

 

ВСТАНОВИВ:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 738 796 грн; (2) покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 та/або детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні, за кожним їх викликом для проведення слідчих або процесуальних дій за участю підозрюваного; не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні; повідомляти детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, тобто у незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, водночас зазначили: 

- ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування; 

- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, відсутні, оскільки: стан здоров`я ОСОБА_4 унеможливлює його переховування не тільки на території України, а і за кордоном; докази у кримінальному провадженні вже зібрані; обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оспорюється останнім;

- ОСОБА_4 ініційовано укладення угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, в нього на утриманні перебуває батько пенсійного віку;

- з огляду на матеріальний стан підозрюваного та 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

свідчить про те, що застава в розмірі 3 000 000 грн буде максимально доцільною у даному випадку;

- захисник просив відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

. Водночас обов`язок не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого та прокурора або суду є більш ніж достатньою гарантією належного виконання обов`язків ОСОБА_4 .

 

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили здійснювати розгляд клопотання детектива у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошення особистої інформації щодо підозрюваного.

6.Прокурор вважав за можливе здійснювати розгляду клопотання детектива у відкритому судовому засіданні.

7.Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, встановив що пояснення та матеріали сторони захисту можуть містити відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, а саме лікарську таємницю та дійшов висновку про необхідність проведення розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні в частині заслуховування доводів сторони захисту та дослідження наданих захисником документів.

 

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

10.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 

11.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

12.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

13.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

 

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 

14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

 

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК (т. 1 а.с. 20-21).

17.Згідно з повідомленням про підозру від 06.04.2026  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, тобто у незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи (т. 4 а.с. 1-11).

18.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.

19.Упродовж 2020-2021 років ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України IX скликання, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набув у власність активи в розмірі не менше 12 737 190,99 гривні, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищують його законні доходи, за таких обставин.

20.Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, з метою приховування набуття ним активів не пізніше ніж у листопаді 2020 року залучив до здійснення вказаних дій своїх знайомих - ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 .

21.Водночас, діючи за дорученням народного депутата України IX скликання ОСОБА_4 та в його інтересах, ОСОБА_12 (від імені якої на момент укладення договору діяв її чоловік ОСОБА_8 ) відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2020 набула у власність квартиру загальною площею 132,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5 632 200 грн. 

22.Як зазначає детектив у клопотанні, продовжуючи свій умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 після набуття активу у вигляді зазначеної квартири, набув актив у вигляді наданих йому ОСОБА_9 послуг щодо розробки дизайн-проєкту інтер`єру цієї квартири на суму 97 609,75 грн. З метою приховування факту набуття вказаного активу ОСОБА_4 за його дорученням у договорі про розробку дизайн-проєкту інтер`єру від 06.02.2021, укладеному з ОСОБА_9 , замовником послуг зазначено ОСОБА_8 . Також у період з 06.02.2021 по 04.11.2021 ОСОБА_4 набув активи у вигляді матеріалів, техніки, меблів, елементів дизайну для облаштування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3 296 587,18 грн. 

23.Окрім того, з 24.03.2021 по 04.11.2021 ОСОБА_4 набув активів у вигляді робіт, наданих йому найнятими ним робітниками, а саме демонтажу та монтажу елементів інтер`єру, ремонтних та будівельних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 2 262 516,50 грн.

24.Як зазначає детектив у клопотанні, після набуття активів у вигляді об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також набуття активів у вигляді іншого майна - отриманих робіт та послуг, пов`язаних із будівельними та ремонтними роботами у згаданій квартирі, її облаштуванням ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 з грудня 2021 року проживають у цій квартирі на постійній основі.

25.Водночас, за версією сторони обвинувачення, з метою приховування факту набуття вказаних активів і створення видимості законності свого проживання з дружиною у цій квартирі ОСОБА_4 ініціював підписання договору оренди від 10.01.2022 між номінальною власницею ОСОБА_12 та своєю дружиною ОСОБА_13 .

26.У подальшому, після смерті ОСОБА_12 спадщину, в тому числі вказану квартиру, прийняв ОСОБА_8 .

27.26.06.2024, ОСОБА_8 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 , з метою створення умов для надання йому можливостей у подальшому прямо чи опосередковано вчиняти щодо зазначеного активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, видав довіреність із реєстраційним номером 56904381 (строк дії- до 26.06.2027) тестю ОСОБА_4 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою уповноважив його представляти інтереси ОСОБА_8 з усіх без винятку питань, пов`язаних з управлінням та розпорядженням: переданням у найм (оренду) та продаж за ціною і на умовах (на його розсуд) належної ОСОБА_8 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, з цією ж метою ОСОБА_8 26.06.2024 видав довіреність на ім`я ОСОБА_15 , який є чоловіком доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_16 .

28.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, з метою приховування набуття ним активів не пізніше ніж у вересні 2021 року повторно залучив до здійснення вказаних дій ОСОБА_8 , зокрема до придбання котедж К1 площею 100,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за 1 571 557 грн, а також земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0668 за 122 604 грн.

29.У подальшому, 26.06.2024, ОСОБА_8 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 , з метою створення умов для надання йому можливостей у подальшому прямо чи опосередковано вчиняти щодо зазначеного активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, видав довіреність з тестю ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , якою уповноважив його представляти інтереси ОСОБА_8 з усіх без винятку питань, пов`язаних з управлінням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомості. Також, з цією ж метою ОСОБА_8 26.06.2024 видав аналогічну довіреність на ОСОБА_15 .

30.Водночас, як зазначає детектив у клопотанні, станом на 31.12.2021 сукупний дохід ОСОБА_8 та ОСОБА_12 склав 845 707,59 грн. Окрім того, виявлено готівкові кошти в розмірі 35 818,60 грн, що могли бути використані для покриття витрат. Поряд з цим за наявними даними, крім витрат на придбання нерухомості у 2020-2021 роках, видатки подружжя склали 319 865,28 грн. Отже, обсяг чистих доходів, доступних для здійснення інших витрат, становить 561 660,91 грн, тобто підтверджені доходи ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є недостатніми для придбання протягом 2020-2021 років об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 7 326 361 грн.

31.Також, як зазначає детектив у клопотанні, сукупний обсяг законних доходів та інших виплат, отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 протягом 2020-2021 років, становить 2 225 116,64 грн. Згідно з даними щорічних декларацій станом на 31.12.2019 ОСОБА_4 володів грошовими активами (готівкові кошти) у сумі 750 000 гривень. Протягом 2020-2021 років зафіксовано зменшення обсягу вказаних активів на 36 177 гривень, що свідчить про можливість залучення цієї суми для покриття видатків у звітний період. Водночас документально підтверджені видатки подружжя за 2020-2021 роки (включаючи сплачені податки та операції за банківськими рахунками) склали 2 015 410,20 грн. Отже, за результатами зіставлення доходів, видатків та зміни обсягу грошових активів встановлено, що залишок коштів, який міг бути використаний для інших цілей у період з 01.01.2020 по 31.12.2021, становить 245 883,44 грн.

32.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, народний депутат України ОСОБА_4 в період з 12.11.2020 по 04.11.2021 незаконно збагатився, тобто набув активів на загальну суму 12 983 074,43 грн, що на 12 737 190,99 грн перевищує законні доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 31.12.2021.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

33.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

34.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 

- витягу з розпорядження Голови Верховної Ради України № 936-к від 29.08.2019 про зарахування на роботу до Верховної Ради України народного депутата України дев`ятого скликання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 61);

- протоколі огляду від 24-28.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 видала на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_13 довіреність, якою уповноважила останню укладати договори з обслуговування комунальних послуг по квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також 20.03.2023 ОСОБА_12 уповноважила тестя ОСОБА_4 - ОСОБА_14 на здачу в найм (оренду) вказаної квартири. Водночас встановлено відсутність фінансової спроможності ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_8 на придбання об`єктів нерухомості: (1) квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (2) котеджу К1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та (3) земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0668. Також у протоколі встановлено родинні зв`язки сім`ї ОСОБА_42 та ОСОБА_43, відповідно до яких: 1) батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; 2) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 3) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до актового запису від 28.04.2023 має зареєстрований шлюб із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_19 - ОСОБА_20 ); 4) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.1986 зареєстрував шлюб з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка після державної реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_23 ; 6) ОСОБА_12 відповідно до актового запису від 09.09.1995 мала зареєстрований шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 7) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 2 а.с. 8-53);

- протоколі огляду від 24.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відсутній рух коштів на банківських рахунках, який міг би свідчити про їх спроможність придбати вказані вище об`єкти нерухомого майна (т. 2 а.с. 62-95);

- протоколі огляду від 10.02.2025, відповідно до якого під час огляду відомостей щодо телефонних з`єднань встановлено, що з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 (яким за версією органу досудового розслідування користувалась ОСОБА_12 ) за період з 31.05.2020 до 01.07.2024 включно найбільшу кількість з`єднань виявлено в зоні дії базових станцій за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 39а, в тому числі під час проведення огляду записів про з`єднання в нічний час з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв. Аналогічну інформацію встановлено щодо абоненського номеру НОМЕР_2 (яким за версією органу досудового розслідування користувався ОСОБА_8 ) (т. 2 а.с. 96-151);

- відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ДІМ.РІА.МАРКЕТПЛЕЙС» (т. 1 арк. 152 документів, які обґрунтовують клопотання), відповідно до якої мінімальна вартість квартири в оголошеннях на сайті DОМ.RІА.соm у період з 01.01.2019 до 12.11.2020 включно площею від 132 м кв. до 133 м кв. у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , становила 369 000 доларів США, максимальна - 390 000 доларів США (т. 2 а.с. 154-156);

- повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) (т. 1 а.с. 159-165), відповідно до якого ОСОБА_8 видав ОСОБА_15 (чоловік доньки ОСОБА_4 ) довіреність на продаж та передачу в оренду об`єктів нерухомості. Окрім того, ОСОБА_8 26.06.2024 видав ОСОБА_14 (тестю ОСОБА_4 ) довіреність, якою уповноважив останнього вчиняти аналогічні дії (правочини);

- протоколі огляду від 02.07.2025 (т. 1 а.с. 166-179), відповідно до якого оглянуто документи та відомості щодо об`єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено дату набуття ОСОБА_8 вказаного об`єкта нерухомості - 12.11.2020 та вартість придбаного майна - 5 632 200 грн. Також, оглянуто документ «Свідоцтво на право спадщини за законом», відповідно до якого 25.06.2024 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_24 посвідчила, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , є її чоловік - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- протоколі огляду від 03.07.2025 (т. 1 а.с. 180-199), відповідно до якого об`єктом огляду був вміст інформаційної системи відеоспостереження міста Києва («Безпечне місто»), а саме інформації про перебування транспортних засобів: автомобіля Mercedes-Benz S 560 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля BMW Х3 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , неподалік об`єкта нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . За результатом проведеного огляду встановлено, що автомобілі, якими користуються ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_13 , систематично та на постійній основі фіксуються камерами спостереження неподалік зазначеного об`єкта нерухомості, у тому числі вперше за день - вранці та востаннє - ввечері або вночі;

- щорічних деклараціях суб`єкта декларування - ОСОБА_4 за 2021 - 2024 роки (т. 2 а.с 205-250), відповідно до яких ОСОБА_4 , починаючи зі щорічної декларації за 2022 рік, фіксує користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні своєї дружини ОСОБА_13 на праві оренди, водночас, за версією сторони обвинувачення, приховує своє фактичне проживання у ній на постійні основі; 

- протоколі обшуку від 14.08.2025 (т. 3 а.с. 2-18), відповідно до якого зафіксовано факт проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_13 . Окрім того, виявлено документи, які підтверджують користування зазначеною квартирою: чеки та квитанції про сплату комунальних послуг, особисті речі тощо. Крім вказаного, в квартирі виявлено та вилучено документи, що стосуються проведення будівельних та ремонтних робіт у вказаному об`єкті у 2021 році. Також під час обшуку виявлено та вилучено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2020 та договір про його розірвання;

- протокол огляду від 20.08.2025 (т. 3 а.с. 19-42), відповідно до якого під час огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_19 (сину ОСОБА_4 ), встановлено наявність «Нотатки», створеної 13.11.2020 з назвою « ОСОБА_25 » (ПІП попередньої власниці квартири за адресою: АДРЕСА_1 ). Оглядом вказаної нотатки встановлено, що вона складається з надрукованого тексту, в якому автор розмірковує про необхідність проведення ремонтних робіт на підставі попередньо відправленого йому відео, робить висновки про необхідність заміни складових частини квартири та проведення відповідних ремонтних робіт. Далі в нотатці виявлено фото листа А4 з рукописним текстом, відповідно до якого у верхній частині праворуч є напис «Расходы», трохи нижче зліва напис «17500 дол/задаток», ще нижче «332500 дол/доплата», далі нижче «4000 дол/налоги, 14000 дол/комиссия, 7500 грн/оформление.» Далі напис «Итого: 368000 дол.+ 7500 грн. У нижній частині аркуша праворуч напис «ПРИХОДЫ:», нижче зліва - «Принято 12.11-355.000 дол + 10000 грн; 27.10- 1000 дол; 29.10-17500 дол; итого: 373500 дол + 10000 грн». Далі, внизу аркуша написи «373500-17500-332500-4000-14000=5500 дол; 10000 грн-7500 грн=2500 грн; ОСТАТОК: 5500$, 2500 грн». Окрім того, в цій нотатці встановлено наявність фото проекту попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, датований 29.10.2020, із зазначенням сторін: ОСОБА_25 (номер платника податків НОМЕР_5 ) та ОСОБА_26 - матір ОСОБА_4 (номер платника податків НОМЕР_6 ), вказано предмет договору: сторони зобов`язуються у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 . Також, вказано ціну квартири - 9 939 615 грн, що за курсом НБУ складає 350 000 доларів США. Також вказаним оглядом зафіксовано листування з ОСОБА_8 , що може свідчити про його інстурктування сином ОСОБА_4 з приводу вчинення дій щодо придбання квартири, яка є предметом незаконного збагачення. Окрім того, вказаним оглядом встановлено наявність в застосунку «Viber» чату з контактом « ОСОБА_27 » НОМЕР_7 та наявність 2 вхідних повідомлень (прикріплених файлів) від абоненту «ОСОБА_27», датованих 18.02.2021, з назвами « ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ». При натисканні на прикріплений файл «ОСОБА_44...ета. pdf» встановлено, що повна назва файлу - « ОСОБА_30 - смета.pdf», у файлі міститься напис FlatFix, вказано найменування робіт, одиниці виміру, кількість, ціна та сума. На останній сторінці оглянутого файлу навні відомості «Итого 809 886, 8». При натисканні на файл «ОСОБА_44...лы.хlsx» відбулося відкриття файлу з з відображенням назви файлу - «АДРЕСА_1 Материа...» та відображено таблицю з стовпцями «Наименование материалов», «ед.изм.», «кол-во», «цена», «сумма». Таблиця заповнена, містить назви матеріалів та інші дані. Внизу жирним шрифтом назва «Итого 326 144»;

- протокол огляду від 22-24.08.2025 (т. 3 а.с. 43-65), відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено наявність листування з ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного листування встановлено, що ОСОБА_8 станом на 2018 рік працював таксистом. Також, встановлено листування, датовані 10.11.2020 (12.11.2020 між ОСОБА_8 та попередніми власниками укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ), 12.11.2020 та 14.11.2020, що, за версією сторони обвинувачення, свідчать про набуття зазначеного вище об`єкта нерухомості саме ОСОБА_4 . Серед іншого, оглядом виявлено листування з контактом « ОСОБА_31 » (номер телефону: НОМЕР_8 ). Так, за 13.11.2020 встановлено наявність вихідного повідомлення від ОСОБА_13 до контакту « ОСОБА_31 » такого змісту: «ОСОБА_12 в 11 выехал, там в сумке с гостинцами коробка с конфетами, а под кофетами на дне 5 тыс грн - вам с ОСОБА_45 на девчачье. ОСОБА_46 свое основное спасибо ОСОБА_32 тоже сказал, но я не в курсе размеров»;

- протокол огляду від 09.09.2025 (т. 3 а.с. 66-77), відповідно до якого оглянуто документи, вилучені під час обшуку 14.08.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом, серед іншого, встановлено наявність нотаріально засвідченого оригіналу попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2020 між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (матір`ю ОСОБА_4 ), а саме квартири АДРЕСА_4 . Ціна купівлі-продажу об`єкта нерухомості, вказана у цьому договорі - 9 939 615 грн. Також оглянуто нотаріально засвідчений оригінал договору про розірвання попереднього договору від 12.11.2020, укладений між цими ж сторонами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 78-82), відповідно до якого остання повідомила, що вона у 2021 році здійснювала супровід ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з самого початку та до завершення як дизайнер. Весь процес ремонтних робіт координував чоловік на ім`я ОСОБА_33 . Він також здійснював розрахунок за придбані матеріали та надані послуги. З ОСОБА_34 вона спілкувалась через Телеграм, за номером: НОМЕР_9 . Ремонті роботи завершились приблизно в кінці 2021 року. Відповідно до даних таблиці, в яку вносились відомості щодо оплати товарів та послуг, яка зберіглася в свідка, остаточно ремонт без її послуг та послуг компанії Flat Fix (та без матеріалів, які вони використали) склали 44 700 доларів США та 1 384 121 грн. Свідок повідомила, що під час всього періоду ремонтних робіт всі питання вона вирішувала виключно з ОСОБА_34 і в неї склалось враження, що власником цієї квартири є саме ОСОБА_33 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (т. 3 а. 83-89), відповідно до якого останній є ФОП, у 2021 році його команда здійснювала будівельні та ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок повідомив, що замовником був чоловік 50+ років, який представився ОСОБА_34 . Під час зустрічі він не повідомив, хто він та ким працює. Свідок зазначив, що в травні 2021 року (на етапі ремонтних робіт) він побачив замовника ОСОБА_35 по телевізору, ним виявився народний депутат України ОСОБА_36 . Вся робота у цій квартирі умовно була поділена на етапи. За результатом виконання кожного етапу робіт складався акт виконаних робіт, в який включалась вартість затрачених матеріалів та самих робіт. Вартість усіх сплачених ОСОБА_37 ремонтних робіт за виконану роботу склала 2 262516,5 грн;

- протокол огляду від 07-10.11.2025 (т. 3 а.с. 103-135), відповідно до якого під час огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено, що під час листування з ОСОБА_12 остання повідомляє ОСОБА_13 (09.06.2018) про те, що її дохід з «розширеним об`ємом» та «лівим доходами» становить 6 - 7 тисяч, водночас вона «світла білого не бачить. Виходить о 08:30 і приходить о 8:00». ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_13 , що в неї не завжди виходить відкласти гроші, а якщо і виходить, то часто витрачає відкладені на потреби доньки;

- протокол огляду від 06-11.11.2025 (т. 3 а.с. 136-171), відповідно до якого здійснено аналіз записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 , та НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_13 . Так, під час проведення огляду записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 , найбільшу кількість записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 в нічний час з 22:00 до 7:00, починаючи з 2021 року виявлено в зоні дії базових станцій, які знаходяться в радіусі до 300 метрів від місцерозташування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Під час огляду записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 (абоненський номер ОСОБА_4 ) за 16.09.2021 (дата укладення ОСОБА_8 договорів купівлі-продажу котеджу К1 за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0668) виявлено, що 16.09.2021 з 7:30 до 12:35 абонентський номер мобільного зв`язку перебував у зоні дії базових станцій Київської, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської областей. Так, під час проведення огляду записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 за 16.09.2021 виявлено 4 записи про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 в зоні дії базової станції за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, яка знаходиться в радіусі до 300 метрів від місцерозташування будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5 (адреса приватного нотаріуса ОСОБА_38 , яка здійснювала нотаріальне посвідчення укладених ОСОБА_8 договорів). Після того як 16.09.2021 о 16:12:51 виявлено запис про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 в зоні дії базової станції в м. Миколаїв, під час огляду виявлено, що наступні записи про з`єднання зафіксовані в зоні дії базових станцій Миколаївської, Кіровоградської, Черкаської, Київської областей, які відповідають маршруту руху між м. Миколаїв та м. Київ. З 21:09:26 16.09.2021 виявлено записи про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку в зоні дії базових станцій у м. Київ;

- протокол огляду від 21.11.2025 (т. 3 арк. 171-178), відповідно до якого під час огляду телефону ОСОБА_13 у додатку Viber встановлено наявність листування між абонентом НОМЕР_7 (власниця номеру) та контактом «ОСОБА_47» НОМЕР_11 . Встановлено, що починаючи з 2021 року, ОСОБА_13 спілкується з цим абонентом щодо обслуговування будинку в населеному пункті Коблево, надсилає грошові кошти за його обслуговування, отримує квитанції; 12.02.2022 абонент «ОСОБА_47» НОМЕР_11 надсилає ОСОБА_13 накладну про господарські витрати на якій рукописним тестом зазначено « ОСОБА_39 » з сумами для сплати; за 27.07.2025 виявлено вихідне повідомлення від ОСОБА_13 , адресоване абоненту «ОСОБА_47» НОМЕР_11 , відповідно до якого автор повідомляє: «Доброго ранку! 5602+2000 Спасибо!!!», на що отримує відповідь: « І вам доброго ранку! Дуже дякую, отримали!!!»;

- протокол допиту як свідка ОСОБА_8 (т. 2 арк. 439 документів, які обґрунтовують клопотання), відповідно до якого свідок повідомив, що надати підтверджуючі документи походження грошових коштів, за які була придбана квартира АДРЕСА_4 , не може.

35.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 368-5 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 

36.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

 

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

37. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

38. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

39. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

40.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

41.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

42.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

43.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у ного наявні активи, які можуть дозволити йому переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

44.Так, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (т. 2 а.с. 238-250), останньому та його дружині ОСОБА_13 належить на праві власності таке майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка загальною площею 593 кв. мза адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка загальною площею 622 кв. мза адресою: АДРЕСА_7 ;

- паркомісце 64 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- паркомісце 82 за адресою: АДРЕСА_8.

45.Також у вказаній декларації ОСОБА_4 зазначив про наявність активів у розмірі 600 000 грн та 180 000 дол. США.

46.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

47.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 200, т. 3 а.с. 214) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_12 (дата видачі: 27.06.2027, термін дії до: 27.06.2027), і останній неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

48.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

 

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

49.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема набуття майна із вжиттям заходів конспірації, створення видимості законного користування таким майном, використання третіх осіб під час реєстрації права власності на активи.

50.За таких обставин, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо набуття активів поза межами законних доходів.

51.Наведені обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК. 

 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

52.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.

53.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

54.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

55.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді народного депутата України, ймовірно набув стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

56.Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги, що під час допиту 23.09.2025 свідок ОСОБА_9 повідомила, що приблизно 1,5 місяці тому (приблизний період проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 ) їй телефонував чоловік, який представився ОСОБА_40 (з невідомого номеру телефону), який поцікавився, чи вона ще працює дизайнером та з невідомих їй причин зазначив, що саме він мав проживати в цій квартирі по АДРЕСА_9 зі свого боку лише виконував його вказівки з приводу ремонту. 

57.Вказані обставини, можу свідчити про вжиття підозрюваним дій, спрямованих на контроль показань свідків та ймовірного опосередкованого впливу на їх показання.

58.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

 

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

59.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.

60.Зокрема у клопотанні детектив посилається на те, що ОСОБА_4 до 2023 року користувався автомобілем Toyota Land Cruiser 200, на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_41 . Однак під час проведення огляду інформації, що міститься на мобільному телефоні А2484 іPhone 13 Рrо Мах, який належить ОСОБА_4 , встановлено, що останній є фактичним власником вказаного транспортного засобу.

61.З огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4 , зокрема в набутті активів, оформлення який здійснювалось на третіх осіб, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

 

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 

62.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким; (3) 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

(4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки; (8) ініціювання підозрюваним питання щодо укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

63.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

 

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

64.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище. 

 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

65.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно набув активів на загальну суму 12 983 074,43 грн, що на 12 737 190,99 грн перевищує законні доходи останнього за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. На нерухоме майно, що складає відповідні активи, за клопотанням детектива та згідно з ухвалою слідчого судді було накладено арешт, проти накладення якого  ОСОБА_4 не заперечував. 

66.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 

67.Так, згідно з дослідженими матеріалами клопотання ОСОБА_4 у 2024 році задекларував активи у розмірі 600 000 грн та 180 000 дол. США.

68.Окрім того, ОСОБА_4 та його дружині на праві власності належить таке майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка загальною площею 593 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка загальною площею 622 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 ;

- паркомісце 64 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- паркомісце 82 за адресою: АДРЕСА_8.

69.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_4 на суму на 12 737 190,99 грн, є підстави вважати, що останній може приховано володіти сумами коштів у значних розмірах.

70.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

71.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 

72.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

73.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять встановлені ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме набуття активів, вартість яких перевищує його законні доходи, а також посаду яку обіймає підозрюваний та його майновий стан, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 3 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

74.Водночас, з огляду на майновий стан підозрюваного та вжиті слідчим суддею заходи забезпечення кримінального провадження щодо арешту належного підозрюваному майна, розмір застави, на якому наполягає детектив у клопотанні, на переконання слідчого судді є непропорційно завищеним.

 

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

75.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. 

76.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

77.За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності надання підозрюваному можливості користуватися своїм паспортом для виїзду за кордон, 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

ОСОБА_4 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

78.Водночас, слідчий суддя зазначає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів та прокурорів покликаний мінімізувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та забезпечити здійснення дієвого контролю з боку сторони обвинувачення за поведінкою останнього, зокрема шляхом перевірки обґрунтованості підстав для виїзду за кордон.

79.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 та/або детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні, за кожним їх викликом для проведення слідчих або процесуальних дій за участю підозрюваного;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні;

- повідомляти детективів Національного бюро, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні 42024000000000635, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у вказаному провадженні, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_13 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 17.06.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Слідчий суддя        ОСОБА_1