Справа № 991/3379/26

Провадження 1-кс/991/3618/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21 квітня 2026 року         м.Київ 

 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/3379/26 (провадження №1-кс/991/3389/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2025 (справа №991/3379/26) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обґрунтована тим, що в сторони захисту виникли сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , тобто належного виконання ним своїх обов`язків щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2025, адже вказаний слідчий суддя здійснював розгляд ряду клопотань органу досудового розслідування та попереднє задоволення таких клопотань сторони обвинувачення могло призвести до формування у слідчого судді певного внутрішнього переконання щодо обґрунтованості підозри та правомірності дій детективів, навіть якщо такі дії є незаконними.

Вказане, на думку захисника, може негативно вплинути на об`єктивність розгляду клопотання про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 накладеного ухвалою від 12.02.2025 у справі №991/1095/25 (провадження №1-кс/991/1096/25) в межах кримінального провадження №52023000000000154 від 03.04.2023.

Розгляд заяви про відвід призначено на 21.04.2026, про що повідомлено учасників. 

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). 

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

За наведеного, суддя прийшов до висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, що сприятиме забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід з викладених у заяві підстав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, з огляду на його участь у розгляді ряду клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026, (яке виділено з матеріалів кримінального провадження №52023000000000154 від 03.04.2023) та за результатом розгляду рішення, по всіх клопотаннях, прийнято на користь органу досудового розслідування, а тому такий слідчий суддя, за переконанням заявника, не діятиме об`єктивно та неупереджено під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.

Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).

Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, якими зокрема запроваджено принцип застосування розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (абз. 2 п. 12.7).

Як вбачається з оглянутих відомостей, що містяться в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада» за посиланням: https:// https://court.gov.ua/log_documents/74935156/4910/, справа за єдиним унікальним номером 991/3379/26 (провадження №1-кс/991/3389/26) за клопотанням про скасування арешту майна надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 із типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Відтак, подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, у тому числі при розгляді клопотання про скасування арешту майна, є такою, що відповідає нормам КПК України, положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак порушення порядку авторозподілу судової справи.

Водночас варто зазначити, що незгода з прийнятими судовими рішеннями раніше, не може бути приводом до відведення слідчого судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Той факт, що адвокат внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу рішень слідчого судді сумнівається в його неупередженості, не свідчить про необ`єктивність та неможливість такого судді неупереджено розглядати справу і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Суддя також наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками, які не мають преюдиціального значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі №991/3379/26 (провадження №1-кс/991/3389/26), а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. 

Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя ОСОБА_1