УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/2030/22

провадження № 51 - 1046 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року,

встановив:

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року та ухвали Апеляційної палати цього ж суду від 22 січня 2026 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 

Порушуючи питання про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 не врахував, що оскаржувана ним ухвала в частині розгляду його клопотання не є остаточним судовим рішенням.Як убачається зі змісту цієї ухвали, суд першої інстанції відніс вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України до моменту ухвалення вироку чи іншого остаточного судового рішення у справі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не навів належного обґрунтування того, яким чином ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року, якою за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 20 жовтня 2025 року, порушує чи обмежує його права, свободи або законні інтереси, з огляду на те, що зазначене судове рішення стосується виключно ОСОБА_5 .

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши обвинуваченому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3