Справа № 991/3698/26

Провадження 1-кс/991/3709/26

 

 

У Х В А Л А

 

22 квітня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42026000000000104, 

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками та підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;(3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Також прокурори у судовому засіданні уточнили клопотання, зазначивши перелік свідків, з якими підозрюваному слід утримуватися від спілкування, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

5.Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) із зазначеним клопотанням звернувся неуповноважений прокурор; (2) відсутні докази існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні; (3) під час застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, було зроблено висновок про необґрунтованість двох ризиків, на які посилався прокурор; (4) відсутні ризики, в тому числі ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 звільнено із займаної посади 06.03.2026; (5) підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього обов`язки та має належну процесуальну поведінку; (6) підозрюваний має на утримання малолітню дитину та батьків похилого віку, позитивну репутацію, численні нагороди та подяки; (7)майже два тижні після звільнення з СІЗО до підозрюваного не був застосований електронний засіб контролю (браслет), при цьому він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування; (8) підозрюваний не має такого матеріального становища, який дозволив би йому переховуватись від органу досудового розслідування; (9) підозра є необґрунтованою та не підтверджується доказами.

6.Водночас сторона захисту просила не продовжувати підозрюваному обов`язок носити електронний засіб контролю, з огляду на те, що підозрюваний періодично проходить лікування та різні обстеження, у зв`язку з пораненням у 2015 році. Також захисники просили надати можливість підозрюваному пересуватися Житомирською та Київською областями, оскільки обмеження лише Житомирською областю не дає змоги останньому продовжити проходження військової служби з призначенням на відповідну посаду.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026000000000104 за ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 426-1 КК (т. 1 а.с. 61-64).

15.25.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 91-106).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 7 000 000,00 грн,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 205).

 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо підслідності кримінального провадження та повноважень прокурора на звернення з клопотанням про арешт майна

18.Під час виступу в суді захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії обовязків посилаючись на те, що з таким клопотанням звернувся неуповноважений прокурор. На думку захисника, кримінальне провадження № 42026000000000104 за своїми ознаками підслідне детективам НАБУ, а процесуальне керівництво у такому провадженні повинні здійснювати прокурори САП. Натомість, у цьому кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора, що, на переконання захисника, виключає їх повноваження на звернення до суду з даним клопотанням. 

19.Надаючи оцінку вказаним доводам захисника слідчий суддя зазначає, що в ухвалі від 27.02.2026, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею вже було зроблено висновки про те, шо: (1) у кримінальному провадженні № 42026000000000104 наявні ознаки недотримання визначених у ст. 216 КПК положень щодо правил підслідності, та як наслідок, недотримання положень ч. 3 ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру», щодо належного органу прокуратури, прокурори якого мають здійснювати процесуальне керівництво; (2) зазначене порушення має бути усунуте у процесуальному порядку уповноваженими суб`єктами і сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати вирішення такого питання перед прокурорами групи прокурорів, Генеральним прокурором або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки), у випадку виявлення бездіяльності щодо вирішення такого питання.

20.За таких обставин слідчий суддя не вважає за необхідне повторно наводити висновки щодо цього питання.

21.Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлене слідчим суддею на даній стадії порушення правил підслідності саме по собі не свідчить про відсутність у прокурора повноважень на підтримання поданого клопотання продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до моменту належного вирішення питання підслідності та згідно з положеннями ст. 173 КПК не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

23.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, тобто у закінченому замаху на перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

24.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру,полягає у такому.

25.Наказом Міністра оборони України № 1459 від 08.11.2025 полковника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Повітряних Сил Збройних Сил України, призначено на посаду командувача логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

26.Відповідно до витягу з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом командувача Повітряних Сил України Збройних Сил України від 31.03.2025 № 19/ДСК, на ОСОБА_5 серед іншого покладено виконання наступних обов`язків та прав: (1) організовувати та забезпечувати здійснення внутрішнього контролю та управління ризиками в Командуванні логістики, проводити систематичний моніторинг здійснення заходів контролю для впливу на ризики, визначені в Командуванні логістики; (2) забезпечувати розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції, регулярну оцінку корупційних ризиків у діяльності Командування логістики і здійснювати відповідні антикорупційні заходи; (3) підтримувати бойову готовність структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також проводити заходи, спрямовані на її підвищення; (4) здійснювати загальне керівництво військовими частинами (підрозділами) та установами Повітряних Сил України Збройних Сил України та інших сил оборони, які передані у його підпорядкування; (5) в межах повноважень видавати розпорядження (доручення) та вказівки, що регламентують і спрямовують діяльність Командування логістики; (6) на виконання прийнятих командувачем Повітряних Сил рішень і умов укладених Командуванням Повітряних Сил договорів надавати (за напрямом діяльності) відповідні розпорядження та вказівки військовим частинам, закладам та установам; (7) давати підпорядкованому особовому складу обов`язкові до виконання доручення з питань виконання завдань, що належать до компетенції Командування логістики; (8) за рішенням командувача ОСОБА_13 підписувати в межах компетенції меморандуми, укладати договори щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за напрямом відповідальності на підставі наданих командувачем Повітряних Сил повноважень.

27.Отже, командувач логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього посадові обов`язки та права, є військовою службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

28.За версією сторони обвинувачення, 14.05.2025 Командуванням Повітряних Сил України Збройних Сил України затверджено протокол наради щодо невідкладеного вирішення проблемних питань по будівництву (закупівлі) збірно-розбірних арочних укриттів (далі - ЗРАУ).

29.На виконання вказаного протоколу Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Повітряних Сил України Збройних Сил України 22.05.2025 направило на погодження в Генеральний штаб Збройних Сил України проектну документацію споруди інженерного захисту «Нове будівництво захисної збірно-розбірної залізобетонної арочної споруди» на військових об`єктах.

30.28.05.2025 Генеральний штаб Збройних Сил України повідомив, що вказана проектна документація на ЗРАУ не забезпечує другий рівень інженерного захисту, та для усунення виявлених зауважень рекомендовано дотримуватись рекомендацій і вимог концепції «Країна-фортеця», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2024 № 471.

31.Незважаючи на вищевказані недоліки в проектній документації на будівництво ЗРАУ, 26.06.2025 уповноважена службова особа визначеної військової частини в порушення п. 4 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, уклала 6 договорів на здійснення будівництва ЗРАУ згідно вищевказаної проектної документації з суб`єктами господарювання.

32.21.10.2025, з метою повторного погодження проектної документації щодо будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, посадові особи визначеної військової частини звернулися з відповідним листом до Генерального штабу Збройних Сил України. За результатом розгляду вказаного листа Генеральним штабом Збройних Сил України виявлено ряд зауважень та недоліків, які зазначені у направлених на адресу військової частини для розгляду листах від 14.11.2025 та 18.11.2025, з метою їх усунення.

33.Водночас, ігноруючи вищевказані зауваження, службові особи військової частини у період листопада-грудня 2025 року уклали з суб`єктами господарювання 21 договір на будівництво ЗРАУ за одним (типовим) проектом, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

34.У подальшому, наприкінці грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено авансові платежі на користь суб`єктів господарювання для здійснення будівництва ЗРАУ на суму понад 1 мільярд гривень.

35.Як зазначено у повідомленні про підозру, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду у Департаменті військової контррозвідки Служби безпеки України, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки щодо контррозвідувального забезпечення оборонно-промислового і транспортного комплексів та їх об`єктів шляхом здійснення заходів реагування на нераціональне використання бюджетних коштів військовими службовими особами Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, виділених для будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, отримав інформацію від підлеглих йому осіб про пропозицію командувача логістики Командування Повітряних Сил України Збройних Сил ОСОБА_5 зустрітися з ним, з метою вирішення питань пов`язаних із виконанням ОСОБА_9 своїх службових повноважень.

36.Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , в інтересах визначених підприємств, переслідуючи корисливий мотив, будучи знайомим із начальником Управління Служби безпеки України у Житомирській області ОСОБА_8 та підтримуючи з ним систематичні контакти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2025 року, залучив останнього до своєї злочинної діяльності, пов`язаної із перевищенням військовою службовою особою влади та службових повноважень, шляхом сприяння групі компаній у неналежному будівництві ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту. 

37.Водночас, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі пособника, використовуючи авторитет серед працівників Служби безпеки України за займаною посадою та своїми службовими повноваженнями, з метою усунення перешкод у вигляді здійснення можливих контррозвідувальних заходів Службою безпеки України з попередження вчинення ОСОБА_5 злочину, повинен був сприяти останньому у налагоджені спілкування із службовою особою Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_9 . Окрім того, у подальшому ОСОБА_8 повинен був сприяти вчиненню ОСОБА_5 вказаного злочину та приховування вчинюваних ним умисних дій з перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, що спричинять тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану.

38.30.01.2026, перебуваючи на автомобільній парковці поряд з супермаркетом «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 5, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, з метою доведення спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи необхідність вчинення дій з прикриття спільної злочинної діяльності направленої на перевищення своїх службових повноважень, здійснив пропозицію ОСОБА_9 надати йому кошти у розмірі 1% від вартості укладених договорів на будівництво ЗРАУ, за невжиття останнім визначених законодавством контррозвідувальних заходів реагування підрозділом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

39.У подальшому, 03.02.2026, близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці поряд з адміністративною будівлею Управління Служби безпеки України у Житомирській області, зустрівся з ОСОБА_9 та, відповідно до відведеної йому ролі пособника, повідомив ОСОБА_9 про обізнаність щодо обставин привласнення ОСОБА_5 та підконтрольними суб`єктами господарювання, які здійснюють будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, державних коштів під час воєнного стану. Також ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, маючи на меті сприяти ОСОБА_5 та посадовим особам групи підприємств у їх незаконній діяльності, зазначив ОСОБА_9 про те, що він особисто залучив одне з таких підприємств для проведення вказаних робіт, чим підтвердив свою зацікавленість у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_9 .

40.10.02.2026 під час телефонної розмови у електронному мобільному додатку «WhatsApp», ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи переслідувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомив йому про те, що він обговорив усі деталі передачі коштів із ОСОБА_5 , вкотре підтвердивши спільний із ОСОБА_5 намір надати неправомірну вигоду службовій особі. 

41.12.02.2026, перебуваючи у місті Києві на вулиці Володимирська, поблизу будинку 33, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 , з метою усунення можливих негативних наслідків у вигляді отримання висновку, яким будуть встановлені порушення, за результатом проведеного державного аудиту на відповідність будівництва ЗРАУ встановленим нормам, призначеного листом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, ініціює проведення додаткового аудиту, який проводитимуть приватні спеціалісти, та результатом якого буде висновок без суттєвих порушень, зазначивши при цьому про готовість ОСОБА_5 зустрітися із ОСОБА_9 для передачі йому частини коштів у розмірі 1% від вартості, укладених договорів на будівництво ЗРАУ.

42.25.02.2026 о 10 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 6, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, шляхом надання посадовим особам групи підприємств подальшої можливості безперешкодно продовжувати будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність вчинення дій з прикриття спільної злочинної діяльності направленої на перевищення своїх службових повноважень, надав ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину, кошти в сумі 320 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2026 становило 13 844 736 грн) за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч його посадовим обов`язкам в частині реагування на неналежне будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

43.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

44.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 

- витязі з наказу Міністра оборони України № 1459 від 08.11.2025 про призначення полковника ОСОБА_5 на посаду командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 151);

- заяві ОСОБА_9 від 24.01.2026, в якій викладені обставини можливого вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає у пропозиції надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невжиття контррозвідувальних заходів по будівництву ЗРАУ на аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 41);

- письмовій згоді ОСОБА_9 про залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 48);

- протоколі допитів свідка ОСОБА_9 від 24.01.2026, відповідно до якого останній повідомив обставини щодо: виявлення недоліків в проектній документації на будівництво ЗРАУ; укладення військовою частиною з суб`єктами господарювання 21 договору на будівництво укриттів для літаків за одним (типовим) проектом, які не відповідають другому рівню інженерного захисту; надходження від підлеглих інформації щодо пропозиції командувача логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_5 щодо зустрічі з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_5 може запропонувати неправомірну вигоду за невжиття контррозвідувальних заходів по будівництву ЗРАУ на аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 55-56);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2026, відповідно до якого останній повідомив про обставини виявлення значних недоліків та невідповідності проекту будівництва укритті на території аеродрому «ІНФОРМАЦІЯ_7» вимогам другого рівня інженерного захисту, а також зазначив, що, в тому числі Українець під час зустрічі з ОСОБА_9 планують запропонувати останньому неправомірну вигоду (а.с. 57-62);

- протоколі допитів свідка ОСОБА_9 від 18.02.2026, відповідно до якого останній повідомив по події, які стались 30.01.2026, зокрема під час зустрічі з ОСОБА_5 на автомобільній парковці поряд з супермаркетом «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 5, останній повідомив ОСОБА_9 , що посадові особи підприємств, які проводять будівництво збірно-розбірних арочних укриттів для літаків на аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_5 та аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_6» вийшли на нього з пропозиціями у подальшому співпрацювати, тобто но факту не реагувати на порушення ними належного дотримання будівельно-інженерних норм під час будівництва указаних захисних об`єктів. Водночас ОСОБА_5 запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1% від загальної суми вартості укладених договорів на будівництво усіх ЗРАУ на вказаних аеродромах за невжиття ДВКР будь-яких заходів реагування. Окрім того, ОСОБА_9 були описані події, які стались 03.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, зокрема щодо зустрічей з ОСОБА_8 , який серед іншого повідомляв про обізнаність з діями і намірами ОСОБА_5 , а також зазначив, що ОСОБА_5 разом із посадовими особами підприємств, які проводять будівництво ЗРАУ незаконно привласнюють близько 10% від суми укладених на будівництво ЗРАУ робіт. Також ОСОБА_9 під час допиту зазначив, що під час зустрічі з ОСОБА_5 18.02.2026 останній повторно запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1% від загальної суми вартості укладених договорів на будівництво усіх ЗРАУ та на звороті другого аркушу довідки щодо стану виконання договорів на будівництво ЗАУ для аеродромів ПС ЗС України, в якій зазначені назви підприємств, що виконують будівельні роботи та реквізити відповідних договорів, і олівцем намалював схему, роз`яснюючи детально про те, що на аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_7» будується 21 об`єкт ЗРАУ, вартість кожного з об`єктів становить приблизно 60-65 грн, за які на адресу підприємств вже оплачено 90% від загальної вартості укладених договорів, у свою чергу на аеродромі «ІНФОРМАЦІЯ_6» будується 8 об`єктів ЗРАУ, вартість кожного з об`єктів також становить приблизно 60-65 мли грн, за які на адресу підприємств вже оплачено 90% від загальної вартості укладених договорів. Отже, усього виходить 29 об`єктів ЗРАУ на аеродромах «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», приблизною вартістю у сумі по 60-65 мли грн за кожний окремий договір, з яких кошти з розрахунку 1% від їх вартості ОСОБА_5 надасть ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди (а.с. 66-72);

- протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 19.02.2026 №9/1-713т та про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.02.2026 №9/1-714т (а.с. 192-199), відповідно до яких зафіксована розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час якої останній повідомляє: «По нашей ситуации, я же говорю, у нас єсть бюджет, у нае єсть движение от всегр бюджете. Мы говорим, что там все, что где строится, делается, покупаєтся. Ну, я не беру мелкие, которые там, части, я на них не обращаю виймания, то, что частими распределено, не это. То, что УКБ, то, что большое, все. Вот 1 процент, это четко Вам, от всей суммы. Не от прибутка, а от всего.». У подальшому ОСОБА_5 зазначає наступні розрахунки: «Есть у нас, допустим, смотрнм, да, берем... 21 штука, да? Грубо говори, 60-65, ну, в зависимости от геологии. Каждый 8, помню. Точно так же 60-65, все. Мы возвращаемся в следующий год. Никто вот этого не оставляєт. И вот отсюда уже, ну, уже где-то наполовину, ну, меньше на 30% уже сделали, да, и уже продолжается работа. То єсть, это все вот идет. Вот каждый, с каждого, грубо говоря. Вот, раз, два, три, четыре.», ОСОБА_9 : «Хорошо, ну, срок?», ОСОБА_5 : «Сроки, по-моєму, сегодня. А тут все очень просто. Я думаю, что мы закроем до конца березня где-то на процентов 90.» (а.с. 186-189);

- протоколі допитів свідка ОСОБА_9 від 25.02.2026, відповідно до якого останній повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_5 25.02.2026, під час якої останній надав ОСОБА_9 кошти в сумі 320 000 доларів США, які містились в коробці, перемотаній скотчем. Також піж час зустрічі ОСОБА_5 на звороті довідки щодо стану виконання договорів на будівництво ЗАУ для аеродромів ПС ЗС України написав 320 $ (а.с. 73-77);

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 02.02.2026 №9/1-548т (а.с. 154-158), в якому зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_5 30.01.2026, під час якої ОСОБА_5 повідомляє: «Дивіться, я зразу сказав, там же куча цих проектів, які є. Ви цінники знаєте про все для того, щоб все було по людськи. Тому що одні зайшли. Я думаю, що ОСОБА_15 знає, що я тоді пропонував. Кажу так, як мені сказав комерс, зі всіх історій, які там є, по ЖБУшкам вони готові процент віддати повністю зі всього. От якщо треба, я буду гарантом ви назначите людину куди, що і як. Оце я буду да»;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 04.02.2026 №9/1-550т (а.с. 164-169) в якому зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 03.02.2026, під час якої останній щодо ОСОБА_5 зазначає: «Українець - це моїх друзів, подопечний, це мої кєнти. Вони мене познайомили, кажуть ОСОБА_16 нормальний, малий, ми його тягнемо. Хочемо, щоб він рос, не петляючий, ніде не скольський, нічо. Якщо є питання, скажи нам, ми самі його вухо отвертим. Я кажу: «Все, хорошо». Потім стає питання по цьому, по будівництву. Одну фірму по будівництву їм дали УСРорци мєстного строітєля. Він тут строє, все виконує. Другу фірму дав я. Це була, як сказать, вони у нас працювали по фортифікації і мені дали.». Також зазначив: «Я по аудиту уточню. Наскільки, я пам`ятаю, що це їхня проблематика, я думаю, вони самі її закриють. Тєм болєє там роботи додаються. Там немає яких косміческих сум там не нарісували. Там не має 30, 40, 50 проценте» - это точно? Там что то до 10, настолько я знаю на даний момент. Це не вилізе за рамки того, щоб не построїти. Тому що там, ті Арки дєлаются, все будується, замовляється на заводах, а не десь там якихось фабриках непонятнйх. Я теж це чув.». У подальшому ОСОБА_8 ймовірно щодо способу передачі неправомірної вигоди повідомляє: «Дивись, є два варіанти, як я бачу, що ти мені скажи як правильно так і зробимо. Еслі жмемо руки, я можу сказати, що вони десь ячейку зробили. Вопрос «рєшон» всі документи підписані, акти здані. Як його аудит проведений, все добре - руки «пожали».»;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 13.02.2026 №9/1-553т (а.с. 176-180) в якому зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 12.02.2026, під час якої відбувається розмова, зміст якої свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо обставин проведення будівництва;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 16.02.2026 №9/1-555т (а.с. 184-185), в якому зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час якої останні домовляються про зустріч;

- протоколі обшуку від 25.02.2026, відповідно до якого під час обшуку приміщення службового кабінету ДВКР СБУ, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 6, серед іншого виявлено та вилучено неправомірну вигоду - кошти, які ОСОБА_5 ймовірно за попередньо змовою з ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 (а.с. 194-204).

45.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК.

46.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

47.Водночас, наведені захисником доводи про відсутність складу інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри. Адже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

 

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

48.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

49.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбачених покарань, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та особливо тяжким, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі. Водночас, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, строк покарання за який не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 426-1 КК, існує ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі на достатньо великий строк.

50.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

51.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

52.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2024 рік, ОСОБА_5 задекларував: квартиру в селищі Новогуйвинське; 6 земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 ; 2 транспортні засоби. Також в декларації зазначено, що ОСОБА_5 на праві власності належать гараж 23,8 к.м. та житловий будинок 85,2 кв.м. Окрім того, ОСОБА_5 декларує грошові активи в розмірі 45 500 дол. США, 20 000 Євро та кошти на банківських рахунка в розмірі 60 711 грн і 79 425 грн., які не були вилучені під час проведення обшуків.

53.Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися. 

54.Водночас, згідно з відомостями з картки Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_5 видано паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дійсний до 02.07.2026), НОМЕР_4 (дійсний до 03.02.2035), що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

55.Окрім того, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 займав посаду командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з начальником Управління Служби безпеки України у Житомирській області ОСОБА_8 , що вказує на набуття підозрюваним широкого кола тісних професійних зав`язків серед службових осіб органів державної влади, які він може використати для безперешкодного залишення території України та переховування від органу досудового розслідування, суду.

56.Також статусність посади командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 , її значущість та вагомість, може сприяти ОСОБА_5 в досягненні мети переховування від органів досудового розслідування.

57.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

58. Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності надання підозрюваному можливість пересуватися по Житомирській та Київській областях без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на його належну процесуально поведінку та з метою надання можливості проходити військову службу з призначенням на відповідну посаду поза межами Житомирської області, де за версією сторони обвинувачення, відбувались події, що інкриміновані ОСОБА_5 . 

59. Водночас, у судовому засіданні сторона захисту зазначила, що електронний засіб контролю (браслет) не був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох тижнів, однак останній не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Також застосування електронний засіб контролю (браслет) перешкоджає підозрюваному прождити необхідні медичні обстеження. 

60. За таких обставин, враховуючи відповідні доводи, а також належне виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою від 27.02.2026, та попередню процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

 

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

61.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що на цьому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не вилучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування. 

62. Водночас, з огляду на те, що  ОСОБА_5 перебував на посаді командувача логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, він може самостійно або через третіх осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

 

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

63.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

64.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

65.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

66.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 пов`язаний службовими зв`язками з військовослужбовцями Збройних Сил та має широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, він має можливість здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та на осіб, які орган досудового розслідування на даний час не допитав, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

67.Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення, що колишня посада підозрюваного та його зв`язки з працівниками правоохоронних органів можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 обізнаний із методами роботи таких органів. Через це існує ризик, що він може приховано контактувати з особами, яким відомі важливі для цього кримінального провадження обставини, та впливати на них.

68.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

69. Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості впливу підозрюваного на свідків, які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 був звільнений із посади командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що останній за час роботи на вказаній посаді міг набути зв`язки із військовослужбовцями Збройних Сил України та може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків.

70.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_5 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним, є об`єктивно виправданим.

 

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

71.У клопотанні прокурор також посилається на існування ризиків щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

72.Водночас, на переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цих ризиків не є обґрунтованими, з огляду на тещо на цьому етапі досудового розслідування, прокурор має навести більш вагоме обґрунтування таких ризиків та вказати конкретні обставини, що вказують на існування цих ризиків.

 

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

73.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

74.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

75.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42026000000000104 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 25.05.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками та підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1