Справа № 991/3275/26

Провадження № 1-кс/991/3286/26

 

 

У Х В А Л А

 

23 квітня 2026 року місто Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , 

 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (далі - прокурор, ОГП) від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 (далі - кп № 12022000000000313),

 

у с т а н о в и в:

 

1.08.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого суддізазначена вище заява про відвід передана на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС).

Стислий зміст заяви про відвід.

2.Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що ним здійснюється надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_5 , якому у межах кп № 12022000000000313 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОГП ОСОБА_3 . 

5.Під час досудового розслідування проведено судово-економічну комісійну експертизу за результатами якої складено висновок експертів від 11.07.2022 за

№ 16698/16699/22-71/18222/18223/18367/18368/22-71, яким підтверджено заподіяння збитків державі на суму 43 783 242,70 грн.

6.Адвокат зазначав, що встановлений експертизою розмір збитків у кп № 12022000000000313 є таким, що дає підстави для віднесення цього кп до підслідності НАБУ відповідно до пунктів 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Водночас адвокат стверджував, що прокурор ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що кп № 12022000000000313не підслідне Головному слідчому управлінню Національної поліції України, продовжує здійснювати процесуальне керівництво у ньому замість прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та не вживає заходів для направлення кримінального провадження за підслідністю до НАБУ та/або САП.

8.Також адвокат покликався на те, що основною метою, котру переслідує прокурор ОСОБА_3 є створення штучної зміни предметної підсудності кп № 12022000000000313 з ВАКС на Печерський районний суд міста Києва. 

9.Отже, на переконання адвоката, прокурор ОСОБА_3 , маючи досвід роботи в органах прокуратури та усвідомлюючи значення своїх дій, всупереч вимогам кримінального процесуального закону та прийнятої ним присяги прокурора, здійснює процесуальне керівництво у кп № 12022000000000313, яке підслідне виключно НАБУ.

10.Такі дії прокурора, викликають в адвоката обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку із чим він просив відвести прокурора ОГП ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кп № 12022000000000313. 

Позиція учасників у судовому засіданні.

11.У судовому засіданні адвокат підтримав заяву про відвід, покликаючись на обставини, викладені у ній. Також звертав увагу на те, що у запиті ОГП до Міністерства юстиції Грецької Республіки містяться покликання на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023, якою ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала постановлена у межах кп № 12022000000000313. Водночас у запиті відсутні будь-які відомості про те, що з кп № 12022000000000313 стосовно ОСОБА_5 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, що насамперед свідчить про те, що його екстрадиція з Грецької Республіки здійснюється саме у межах кп № 12022000000000313.

12.За таких обставин, адвокат уважав недостовірними доводи прокурора, викладені у письмових запереченнях щодо того, що у направленому ОГП у межах кп № 12022000000000910 від 21.04.2022 (далі - кп № 12022000000000910) клопотанні компетентним органам Грецької Республіки про затримання та видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 зазначено інформацію про виділення матеріалів кп № 12022000000000910 із кп № 12022000000000313. 

13.Водночас адвокат покликався на те, під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ані слідчий, ані прокурор не повідомили слідчому судді про те, що матеріали кп № 12022000000000313 стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно інший номер провадження.

14.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначав, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на таке. ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не є учасниками у кп № 12022000000000313 та не мають повноважень подавати заяви/клопотання у цьому кримінальному провадженні, позаяк постановою прокурора матеріали цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 12022000000000910. Наразі у кп № 12022000000000313 жодній особі не повідомлено про підозру. 

15.Щодо покликань адвоката на відсутність у запиті про видачу ОСОБА_5 інформації щодо виділення матеріалів кримінального провадженні, а також здійснення екстрадиції ОСОБА_5 у межах кп № 12022000000000313, прокурор зазначав, що клопотання компетентним органам Грецької Республіки про затримання та видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 . ОГП направлено саме у межах кп № 12022000000000910 та чітко зазначено інформацію про те, що матеріали цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділено із кп № 12022000000000313. 

16.Також прокурор зазначав, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подавалося до Печерського районного суду міста Києва ще до виділення матеріалів із кп № 12022000000000313 у кп № 12022000000000910. 

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя.

17.Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

18.Статтею 80 КПК передбачено, що заява про відвід, зокрема, прокурору, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

19.Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що стороною кримінального провадження, зокрема з боку захисту є підозрюваний та його захисники.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

21.Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) (ч. 1 ст. 45 КПК).

22.Слідчим суддею установлено, що 12.07.2022 ОСОБА_5 у межах кп № 12022000000000313 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК. 

23.16.09.2022 постановою прокурора ОГП ОСОБА_6 від 16.09.2022 із кп № 12022000000000313 в окреме кримінальне провадження виділено матеріали досудового розслідування, зокрема стосовно ОСОБА_5 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 12022000000000910.

24.Відповідно до ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

25.Отже, з моменту виділення матеріалів кримінального провадження 16.09.2022 всі факти, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , почали розслідуватися в окремому кримінальному провадженні за № 12022000000000910, яке існує незалежно від процесуальних рішень та дій, які відбуваються чи ухвалюються у межах кп № 12022000000000313. 

26.Заява про відвід прокурору, подана адвокатом ОСОБА_4 у межах кп № 12022000000000313, у якому відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2026 наразі жодній особі не повідомлено про підозру.

27.Водночас з огляду на те, що у межах кп № 12022000000000313 ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, він не набув процесуального статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК, відповідно адвокат ОСОБА_4 не набув статуту захисника згідно зі ст. 45 КПК.

28.Пунктом 25 ст. 3 КПК передбачено перелік осіб, котрі є учасниками кримінального провадження, зокрема сторони кримінального провадження та інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

29.Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відповідно до долученого ним запиту ОГП до Міністерства юстиції Грецької Республіки від 17.11.2023 про видачу, екстрадиція ОСОБА_5 здійснюється саме у межах кп № 12022000000000313, а тому він може бути особою, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування. Водночас слідчий суддя вважає такі доводи адвоката неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід та спростовуються наданими прокурором матеріалами, а саме: (1) клопотанням про затримання та тимчасовий арешт особи від 30.10.2023; (2) листом від 15.11.2023 за № 09/3/2-3959ВН-23, у якому чітко зазначено про те, що клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності направляється у межах виділеного кп за № 12022000000000910.

30.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не є сторонами та учасниками кримінального провадження у межах кп № 12022000000000313, а тому не наділені правом заявляти відвід у порядку ст. 80 КПК та звертатися до слідчого судді із такою заявою.

31.З огляду на викладене, у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОГП ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

 

п о с т а н о в и в:

 

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 відмовити.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

 

 

Слідчий суддя           ОСОБА_1